Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 14АП-5154/2007

г. Вологда

24 сентября 2008 г.

Дело N А13-5480/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нюксенское охотхозяйство - Медвежий Угол" Сурмачева О.Г. по доверенности от 20.04.2007 N 20-04/07-1, от Территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области Лоховининой Н.А. по доверенности от 19.08.2008 N 13-19/52, от Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области Вакуленко С.В. по доверенности от 05.03.2008 N 09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нюксенское охотхозяйство - Медвежий Угол" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2008 года по делу N А13-5480/2007 (судья Кудин А.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Нюксенское охотхозяйство - Медвежий Угол" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием обязать Территориальное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области (далее - Управление Россельхознадзора) выдать Обществу долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требования и просил признать незаконными действия руководителя Управления Россельхознадзора Филатова Андрея Александровича; признать недействительными уведомления Управления Россельхознадзора о невозможности выдачи ООО "Нюксенское охотхозяйство - Медвежий угол" долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, выраженные в экспертных заключениях от 30.06.2006 N 06-06/1951, от 02.11.2006 N 06-11/3194.

В качестве устранения последствий допущенного нарушения прав и законных интересов Общество указало на необходимость возложения на Управление Россельхознадзора обязанности принять экспертное заключение о возможности выдачи ООО "Нюксенское охотхозяйство - Медвежий угол" долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты, на основании заявки и дополнений к ней и выдать обществу долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты. К участию в деле в качестве третьего лица привлечён Комитет по охране, воспроизводству и развитию охотничьих ресурсов Вологодской области (далее - Комитет).

Определением от 25 декабря 2007 года арбитражный суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 года определение Арбитражного суда Вологодской области отменено в части прекращения производства по требованию Общества о признании незаконными действий руководителя Территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области Филатова Андрея Александровича, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением (дополнительным) от 26 марта 2008 года по настоящему делу апелляционный суд в порядке 48 АПК РФ заменил Комитет по охране, воспроизводству и развитию охотничьих ресурсов Вологодской области на Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области.

Решением суда от 19 июня 2008 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Общество 02.06.2006 обратилось в Правительство Вологодской области с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении территории, акватории, необходимой для ведения охотничьего хозяйства, и выдать долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты, после истечения срока лицензии предыдущего охотопользователя в соответствии с прилагаемой заявкой.

На основании поступившей от Правительства области заявки Общества и представленных материалов Управлением Россельхознадзора подготовлены экспертные заключения от 30.06.2006 N 06-06/1951, от 02.11.2006 N 06-11/3194 о невозможности выдачи долгосрочной лицензии. Указанные заключения подписаны руководителем управления Филатовым Андреем Александровичем.

Полагая, что действия должностного лица по выдаче экспертных заключений нарушают права и законные интересы Общества, так как создают препятствия для получения лицензии на право пользования объектами животного мира, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. В силу статьи 37 указанного Закона решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Из пункта 4 данного постановления следует, что служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Основные полномочия и организация деятельности территориальных органов определены Типовым положением о Территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (приложение к приказу Минсельхоза России от 13.06.2006 N 171), пунктом 2 которого также установлено, что данные органы созданы для осуществления функции по контролю и надзору в сфере использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и среды их обитания.

В пункте 13 Положения указано, что Территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление) возглавляет руководитель, назначаемый и освобождаемый от должности в установленном порядке Министром сельского хозяйства Российской Федерации по представлению руководителя Россельхознадзора. Пунктами 14,15 предусмотрена персональная ответственность руководителя за выполнение возложенных на Управление полномочий, результаты его работы и право без доверенности представлять Управление в федеральных органах исполнительной власти, судебных органах, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, организациях.

Согласно пункту 2.6.20 приказа Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 08.11.2005 N 536 "О типовой инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти" документы, направляемые подчиненным и другим организациям, гражданам, подписываются руководителем, его заместителями или руководителями структурных подразделений в соответствии с их компетенцией.

Следовательно, экспертные заключения подготовлены руководителем Управления Россельхознадзора Филатовым А.А в рамках представленной ему компетенции в соответствии с требованиями законодательства в области охраны и использования животного мира и среды его обитания.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Филатова А.А. полномочий по созданию единолично и подписанию экспертных заключений, поскольку он не является экспертом специально уполномоченного государственного органа, дающего такие заключения, не основаны на нормах действующего законодательства.

Из буквального толкования статьи 37 Закона N 52-ФЗ следует, что заключение выдает специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Оснований для ее расширительного толкования не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия Филатова А.А. не нарушают действующего законодательства ни по процедуре совершения, ни по форме выражения, ни по объему полномочий, является правильным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств нарушения оспариваемыми действиями руководителя Филатова А.А. прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности Обществом не представлено.

Кроме того, содержание статьи 37 Закона N 52-ФЗ не увязывает предоставление либо непредоставление территории с содержанием и выводами заключения. Каким бы ни было заключение, исполнительный орган субъекта Российской Федерации вправе принять решение о предоставлении заявленной территории, поскольку это его компетенция, и он несет ответственность за такое решение. Следовательно, Филатов А.А. своими действиями по выдаче заключения не мог воспрепятствовать принятию вышеуказанного решения.

На основании изложенного апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьям 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2008 по делу А13-5480/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нюксенское охотхозяйство - Медвежий Угол" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

И.Н. Бочкарева О.Ю. Пестерева