Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 14АП-3026/2008

19 сентября 2008 г.

г. Вологда Дело N А44-52/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Костюхина Алексея Александровича - Крутиной Л.Б. по доверенности от 11.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астарта" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2008 года по делу N А44-52/2008 (судья Бестужева Г.М.),

установил

индивидуальный предприниматель Костюхин Алексей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - Общество) о взыскании 607 595 руб. 24 коп. задолженности за оказанные по договорам услуги по вывозу твердых отходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований: просил взыскать 526 847 руб. 82 коп. задолженности.

Определением суда от 28.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Новгородская коммунальная сбытовая компания" (далее - Компания).

Решением суда от 17.06.2008 исковые требования удовлетворены, взыскано 11 768 руб. 48 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 194 223 руб. 59 коп. задолженности и 5384 руб. 45 коп. государственной пошлины, в остальной части иска - отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истец не доказал факт оказания им услуг в полном объеме и надлежащего качества; истец несвоевременно направлял акты выполненных работ, которые ответчиком получены 30.11.2007 и 07.12.2007; материалами дела подтверждается факт неоказания услуг в ноябре 2007 года; истец необоснованно предъявил к взысканию в том числе задолженность по оплате услуг со стороны населения в размере 217 848 руб. 69 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя возразила против доводов и требований жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.01.2007 и 01.06.2007 заключили договоры предоставления услуг на удаление твердых отходов, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность своими средствами и транспортом осуществлять планово-регулярный вывоз твердых отходов по мере их накопления от объектов заказчика.

Раздела 2 и 3 договоров предусмотрены обязательства заказчика и исполнителя.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договоров исполнитель осуществляет регулярный вывоз твердых отходов от объектов заказчика в соответствии с графиком обслуживания и согласованным с заказчиком режимом вывоза и крупногабаритный мусор - по мере его накопления.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров расчеты за услуги осуществляются заказчиком после подписания акта выполненных работ на основании представленных исполнителем на первое число месяца, следующего за расчетным, счетов-фактур, отражающих фактические объемы оказанных услуг.

Пункты 4.3 и 4.4 предусматривают, что расчеты производятся заказчиком ежемесячно согласно получаемым от исполнителя счетам не позднее последнего дня оплачиваемого месяца, при этом сверка между исполнителем и заказчиком производится один раз в месяц, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Стороны при заключении договоров согласовали тариф на услуги, при этом предоставили исполнителю право в одностороннем порядке его изменять с направлением заказчику за пятнадцать дней соответствующего уведомления (пункты 4.1, 4.7 и приложения N 1).

Как указал истец в исковом заявлении, за период с января по ноябрь 2007 года им оказано услуг Обществу на 942 042 руб. 91 коп., о чем составлены и направлены в адрес ответчика акты выполненных работ и счета-фактуры. Ответчик оплатил оказанные услуги частично в размере 398 440 руб. 04 коп.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы соответствующими обстоятельствам дела.

Факт оказания Предпринимателем услуг Обществу за период с января по октябрь 2007 года ответчиком не оспаривается.

По мнению Общества, в указанный период Предприниматель оказал услуги ненадлежащего качества в связи с чем их стоимость уменьшена до 593 223 руб. 11 коп., из которых 398 999 руб. 52 коп. ответчиком оплачены. В ноябре 2007 года услуги не оказывались.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из материалов дела видно, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и условиями договоров от 01.01.2007 и 01.06.2007.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что истец в период с января по ноябрь 2007 года оказал ответчику услуги на 942 042 руб. 91 коп. Об этом свидетельствуют подписанные сторонами акты N 34, 46, 50 и 61 за период январь - апрель на 265 933 руб. 90 коп., акты за период с мая по ноябрь 2007 года, направленные в адрес ответчика и им не подписанные, а также путевые листы. Кроме того, ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг в период с января по октябрь 2007 года, при этом ссылаясь на некачественное и не в полном объеме их выполнение.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих об оказании Предпринимателем услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества, Обществом в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Имеющиеся в материалах дела заявления, докладные записки, акты на снижение качества по вывозу бытовых отходов, предписания такими доказательствами не являются, поскольку данные документы являются либо односторонними, либо не содержат даты их составления, либо относятся к периоду за пределами действия договоров.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что Общество в спорный период предъявляло Предпринимателю претензии относительно качества и объема оказанных услуг либо применяло к нему предусмотренную законом и договором ответственность.

Довод о том, что истцом услуги по вывозу бытовых отходов оказывались не регулярно также материалами дела не подтверждается.

Согласно условиям договоров от 01.01.2007 и 01.06.2007, истец обязан осуществлять планово-регулярный вывоз твердых отходов по мере их накопления от объектов заказчика в соответствии с графиком обслуживания и согласованным режимом вывоза. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют как график вывоза бытовых отходов, так и согласованный с Обществом режим вывоза.

Исходя из характера предусмотренных вышеуказанными договорами услуг (вывоз твердых отходов от жилых домов) ненадлежащее их оказание в течение длительного времени (январь-ноябрь) вызвало бы необходимость со стороны Общества предпринять все меры для урегулирования данного вопроса как путем предъявления претензий Предпринимателю, так и заключением договоров с другими организациями. Однако таких документов ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что перерасчет платы за оказанные услуги выполнен не ответчиком, а Компанией в связи со снижением качества услуг, не принимается во внимание как не относящийся к предмету спора. Договоры на оказание услуг заключены между истцом и ответчиком, Компания стороной по договору не являлась, услуги не заказывала. Кроме того, из имеющихся в деле писем Компании и Общества видно, что данные перерасчеты выполнены по заявлениям ответчика без извещения Предпринимателя.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное взыскание с ответчика части задолженности, которая представляет собой долг населения, также не принимается во внимание, поскольку услуги Предпринимателем оказаны на основании гражданско-правовых договоров, в которых заказчиком услуг и плательщиком выступало только Общество, в обязанности которого входило оплата оказанных по договору услуг.

Таким образом, правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2008 года по делу N А44-52/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астарта" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова