Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 14АП-3314/2008

23 сентября 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-6924/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н, судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мезенская лесозаготовительная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2008 года по делу N А05-6924/2008 (судья Пигурнова Н.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Мезенская лесозаготовительная компания" (далее - общество, ООО "МЛЗК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.04.2008 N 1639 о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2008 года требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение в части взыскания 624 708 руб. налогов и 33 317 руб. 07 коп. пеней признано недействительным, как несоответствующее пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "МЛКЗ" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований общества. Считает, что задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) общества как налогового агента может предъявляться только в процессе о банкротстве, удовлетворение требований должно производиться конкурсным управляющим.

Инспекция в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные документы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2007 по делу N А05-3377/2007 общество признано банкротом, введено конкурсное производство сроком на 1 год.

По результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом налогового законодательства за 2004-2006 годы инспекцией вынесено решение от 31.01.2008 N 09-5/01092 об отказе в привлечении ООО "МЛКЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предписано обществу уплатить недоимку по налогам и сборам.

На основании требования N 11252 по состоянию на 06.03.2008, выставленного в адрес данной организации, ее необходимо в срок до 16.03.2008 уплатить задолженность по налогам на общую сумму 837 697 руб., пени за просрочку уплаты налога - 69 510 руб. 19 коп., в том числе 212 989 руб. НДФЛ, подлежащего перечислению обществом как налоговым агентом, а также 36 193 руб. 12 коп. - пеней за просрочку перечисления указанного налога.

В связи с неисполнением требования в установленный срок налоговым органом вынесено решение от 09.04.2008 N 1639 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, которым предусмотрено списание со счета общества указанных в требовании сумм.

Инспекцией выставлены инкассовые поручения от 09.04.2008 N 1335,1336 (л.д. 9,10) на взыскание вышеуказанных сумм НДФЛ и пеней за просрочку его уплаты.

ООО "МЛЗК" с решением от 09.04.2008 N 1639 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из законности взыскания с общества НДФЛ и соответствующих ему пеней.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Вместе с тем, в отношении взыскания обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, налоговое законодательство должно применяться в части, не противоречащей законодательству о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного закона, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Арбитражным судом установлено, что требование об уплате налогов от N 11252 по состоянию на 06.03.2008 и решение от 09.04.2008 N 1639 вынесены после открытия конкурсного производства.

Следовательно, действия по бесспорному взысканию задолженности по налогам после открытия конкурсного производства не допускаются.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в отношении необоснованности взыскания НДФЛ и соответствующих пеней за счет денежных средств общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Общество не является плательщиком НДФЛ, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем должен перечислять в бюджет суммы указанного налога, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", указано, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Следовательно, и требование налогового органа по пеням к должнику, несвоевременно исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа.

Обществом факт удержания НДФЛ из доходов работников не отрицается (л.д. 66).

Таким образом, НДФЛ в сумме 212 989 руб., пени - 36 193 руб. взысканы налоговым органом обоснованно и в соответствии с действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что суммы НДФЛ, перечисляемые им как налоговым агентом, фактически являются имуществом общества, в связи с чем оспариваемое решение затрудняет распоряжением им.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В статье 209 НК РФ под объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В рассматриваемом споре установлено, что общество не является плательщиком НДФЛ, а выполняет обязанности налогового агента.

Из вышеуказанных норм права следует, что плательщиком налога является физическое лицо, объектом налогообложения - его заработная плата. Следовательно, НДФЛ, подлежащий исчислению с заработной платы работников, имуществом работодателя (общества) не является.

Таким образом, взыскание оспариваемым решением НДФЛ и пеней не является ограничением распоряжения имуществом ООО "МЛКЗ".

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении арбитражным судом данного спора апелляционной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах по делу апелляционная коллегия не усмотрела оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 102 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2008 года по делу N А05-6924/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мезенская лесозаготовительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мезенская лесозаготовительная компания" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева