Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 14АП-3240/2008

30 сентября 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-4923/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" Сверчкова И.В. по доверенности от 01.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2008 по делу N А05-4923/2008 (судья Бабичев О.П.),

установил

администрация муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 05.04.2004, возложении на Общество обязанностей: снести аварийное здание, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, поселок Искателей, улица Губкина, дом 16, и вернуть истцу земельный участок, являющийся объектом указанного договора.

Решением суда от 17.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: все действия ответчика свидетельствуют о том, что он является единоличным собственником спорного здания; Общество, пользуясь земельным участком на основании договора аренды, обязано вернуть земельный участок, проведя на нем рекультивационные мероприятия; судом не рассмотрено ходатайство Администрации о привлечении к участию в судебном заседании в качестве третьих лиц на стороне ответчика - Российской Федерации в лице территориального подразделения федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области и открытого акционерного общества "Архангельскгеолдобыча" и переносе в связи с этим судебного заседания.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, в связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Рабочий поселок Искателей" в лице главы администрации (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Севергеолдобыча" 05.04.2004 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: Ненецкий автономный округ, поселок Искателей, улица Губкина, дом 16, общей площадью 1198 кв.м на срок с 30.03.2004 по 28.02.2005.

Уведомлениями от 10.06.2005, 28.08.2006 и 06.12.2007 арендатор сообщал арендодателю о своих реорганизациях. На момент предъявления иска в суд арендатором спорного земельного участка выступало Общество.

Суд установил, что на данном участке располагается здание общежития.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 04.03.2008 N 1, составленному Администрацией, данное здание используется не по назначению: жильцы из строения выселены, часть оконных проемов в строении без остекления, дверь с торца здания открыта, доступ в здание свободный, без охраны, в вечернее и ночное время суток здание посещает молодежь, здание подвержено возгоранию, возможно обрушение, имеется захломление.

Считая, что Общество не предпринимает мер к сносу здания, представляющего опасность для проживающих поблизости граждан и их имуществу, являющегося источником возможного чрезвычайного происшествия или иных непредвиденных обстоятельств, тем самым использует спорный земельный участок не по назначению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт принадлежности спорного здания ответчику и наличия у него обязанности по его сносу.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

Заявляя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по сносу здания, расположенного по адресу: поселок Искателей, улица Губкина, дом 16, истец ссылается на то обстоятельство, что Общество, являясь собственником данного здания, нарушает требования пункта 4 статьи 17, пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и обязано снести указанное здание.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное здание принадлежит ответчику на праве собственности, либо на ином праве в порядке статьи 65 АПК РФ, истец не представил. Также Администрацией не доказано наличие у Общества обязанности по сносу названного здания.

В соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела видно, что спорное здание является объектом недвижимого имущества. В связи с этим право собственности и другие вещные права на него, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежали государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции в силу требований статьи 131 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств принадлежности данного здания ответчику.

Имеющиеся в материалах дела технический паспорт, план приватизации, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, реестровая карточка на объект градостроительной деятельности, договор аренды жилого помещения от 15.06.2005 N 44, бухгалтерская справка от 19.06.2007 N 5, акт о списании объекта основных средств такими доказательствами не являются, поскольку не носят правоустанавливающего и правоподтверждающего характера.

Поскольку не доказан факт принадлежности Обществу рассматриваемого здания на праве собственности либо на ином праве, к нему не могут применяться требования статьи 30 ЖК РФ и пунктов 6 и 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, ни из искового заявления, дополнения к нему, апелляционной жалобы не следует правовое обоснование требования истца о возложении на ответчика обязанности по сносу спорного здания.

В том случае, если данные требования непосредственно связаны с ненадлежащем состоянием дома, представляющим угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, то данные требования в силу пункта 10 статьи 32 ЖК РФ могут быть предъявлены к собственнику помещений в указанном доме, Общество которым не является.

Довод о том, что суд необоснованно возложил бремя доказывания данного обстоятельства на Администрацию, противоречит требованиям статьи 65 АПК РФ, поскольку именно истец утверждает о принадлежности спорного здания ответчику на праве собственности и наличие у него обязанности по сносу здания.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования к Обществу о сносе здания у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования о прекращении аренды земельного участка, предоставленного ответчику для использования под общежитие по адресу: поселок Искателей, улица Губкина, дом 16, и возврате Администрации данного земельного участка в том состоянии, в котором он его получил, суд исходил из того, что договор аренды земельного участка является незаключенным.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в деле договора аренды земельного участка от 05.04.2004 видно, что предмет договора сторонами не согласован, поскольку на момент его подписания земельный участок не был сформирован.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: Ненецкий автономный округ, поселок Искателей, улица Губкина, дом 16, в границах, указанных на схеме участка, прилагаемой к договору, общей площадью 1198 кв.м.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок он должен быть соответствующим образом индивидуализирован как объект права: определены его размер, границы и местоположение на местности, при этом установление его границ является важнейшим средством его индивидуализации как объекта вещных прав.

Между тем спорный земельный участок не отграничен от других (смежных) участков, не прошел кадастровый учет, а потому не может быть объектом договора аренды. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, частью какого земельного участка, прошедшего кадастровый учет, является спорный участок. Из представленной схемы участка такие сведения не следуют. В связи с этим представленный истцом договор аренды нельзя признать заключенным.

Довод подателя жалобы о том, что суд, признав договор аренды незаключенным, вышел за пределы исковых требований, не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении требований о прекращении договора аренды обстоятельством, имеющим существенное значение, является исследование его на предмет заключенности. Незаключенный договор не порождает никаких прав и обязанностей. При установлении данного факта оснований для удовлетворения требований о расторжении либо прекращении договора не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в данной части.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в неудовлетворении ходатайства о привлечении к участию в судебном заседании третьих лиц на стороне ответчика - Российской Федерации в лице территориального подразделения федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области и открытого акционерного общества "Архангельскгеолдобыча" и переносе в связи с этим судебного заседания, противоречит материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2008 данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2008 года по делу N А05-4923/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова