Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 14АП-2313/2008

г. Вологда

26 сентября 2008 г.

Дело N А52-1002/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрея" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 мая 2008 года по делу N А52-1002/2008 (судья Манясева Г.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Астрея" (далее - общество, ООО "Астрея") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, МИФНС России N 1 по Псковской области) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2008 N 19-08/2292 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.05.2008 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "Астрея" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины общества как юридического лица в совершенном правонарушении, считает, что ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники должна быть возложена на продавца, правонарушение является малозначительным.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, специалистами первого разряда отдела оперативного контроля МИФНС России N 1 по Псковской области 09.04.2008 в 11 часов 10 минут проведена проверка соблюдения ООО "Астрея" Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в магазине-павильоне, расположенном по адресу: Псковская область, город Псков, переулок Машиниста, дом 5, принадлежащем обществу (далее - магазин-павильон), составлен акт от 09.04.2008 N 0733.

По результатам проверки составлен протокол от 10.04.2008 N 000046 об административном правонарушении (далее - протокол от 10.04.2008 N 000046), в котором зафиксировано, что 09.04.2008 продавец магазина-павильона Костюшко Ю.Ю. осуществила наличный денежный расчет с покупателями без применения контрольно-кассовой техники за проданный товар (с одним покупателем при продаже напитка "Schepps" по цене 21 рубль, со вторым - сигарет "Winston" по цене 23 рубля), при ревизии кассы выявлены излишки в сумме 979 рублей.

Начальник инспекции, рассмотрев протокол от 10.04.2008 N 000046 и приложенные к нему документы, принял постановление от 22.04.2008 N 19-08/2292 по делу об административном правонарушении (далее - постановление от 22.04.2008 N 19-08/2292), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Обязанность применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт опломбированную в установленном порядке контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки предусмотрена статьей 5 Закона N 54-ФЗ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В соответствии с пунктом 4 данного постановления неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную статьей 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, неприменение контрольно кассовой техники допускается только при условии выдачи покупателям документов строгой отчетности. В случае невыдачи указанных документов соответствующие организации, должностные лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Таким образом, при осуществлении обществом наличных денежных расчетов при продаже товаров использование контрольно-кассовой машины обязательно.

Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актом проверки от 09.04.2008 N 0733, актом от 09.04.2008 N 19-08/316 о проверке наличных денежных средств кассы, протоколом от 10.04.2008 N 000046, объяснениями продавца Костюшко Ю.Ю. и не оспаривается ООО "Астрея".

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие вины ООО "Астрея" как юридического лица в совершенном правонарушении.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина общества в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

Согласно представленному в материалы дела объяснению продавца Костюшко Ю.Ю. от 16.04.2008, контрольно-кассовая машина не использовалась, поскольку продавец был занят товаром. Излишки в сумме 935 рублей - это денежные средства, оставленные на размен, в сумме 44 рубля - вовремя не выбитые чеки.

По утверждению ООО "Астрея", им совершены все действия, необходимые для соблюдения требований законодательства о применения контрольно-кассовой техники, а именно: контрольно-кассовая техника обществом приобретена, зарегистрирована в налоговом органе, находится в исправном состоянии, кроме того, продавец был предупрежден о необходимости ее применения.

В данном случае вина общества выражается в отсутствии надлежащего контроля за действиями своего работника.

Также, по мнению ООО "Астрея", в связи с тем, что отсутствует вред и отягчающие вину обстоятельства; деяние не представляет опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ; правонарушение носит разовый, кратковременный характер; обществом приняты необходимые и зависящие от него меры к недопущению правонарушения, совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным.

Данный довод не состоятелен по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ являются общими и могут применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Данное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы, поэтому не может являться малозначительным.

Законодательством предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размера санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих юридическую ответственность.

Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции статьи 14.5 КоАП РФ, установленному для юридических лиц.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения ООО "Астрея" к административной ответственности не нарушена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области Псковской области от 15 мая 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрея" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

И.Н. Бочкарева Т.В. Виноградова