Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 14АП-3540/2008

25 сентября 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-12251/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Цветковой Е.А. по доверенности от 07.06.2008 N 347, от ответчика Холопова С.В. по доверенности от 24.09.2008 N 180,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная организация N 2" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2008 года по делу N А13-12251/2007 (судья Степанова Т.П.),

установил

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная организации N 2" (далее - ЗАО "ЖЭО N 2) о взыскании 140 731 руб. 88 коп. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию с февраля по август 2007 года и с октября по ноябрь 2007 года.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 137 700 руб. 19 коп. Уменьшение исковых требований судом принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования "Город Великий Устюг" (далее - Администрация) и муниципальное учреждение "Единый информационный расчетно-кассовый центр" (далее - МУ "Единый информационный расчетно-кассовый центр").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2008 года требования истца удовлетворены частично. С ЗАО "ЖЭО N 2" в пользу ОАО "ВСК" взыскано 128 299 руб. 55 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, а также 3963 руб. 59 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что по адресам: ул. Герцена, д. 20, ул. Красная, д. 111, ул. Пушкариха, д. 9, ул. Шильниковского, д. 79, д. 80, ул. Щелкунова, д. 37, ул. Сахарова, д. 1 электроэнергия изначально оплачивалась населением как коммунальная услуга и не входила в содержание жилья; ЗАО "ЖЭО N 2" не являлось управляющей компанией, так как коммунальных услуг населению не предоставляло, а занималось лишь содержанием и ремонтом жилого фонда в соответствии с договором от 01.10.2006; не учтено, что платежи населения по вышеуказанным жилым домам за электроэнергию не перечислялись ЗАО "ЖЭО N 2". Сведения, представленные МУ "Единый информационный расчетно-кассовый центр" о произведенных перечислениях за электроэнергию от населения, проживающего по вышеуказанным адресам, в адрес ЗАО "ЖЭО N 2", недостоверны. Также указывает, что спорный период по оплате электроэнергии следует считать с декабря 2006 года по февраль 2007 года.

МУ "Единый информационный расчетно-кассовый центр" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что 01.10.2006 между ним, Администрацией и ЗАО "ЖЭО N 2" заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда. Согласно пункту 1.1 указанного договора обязательства по выполнению работ, связанных с содержанием и ремонтом жилищного фонда, переданы ЗАО "ЖЭО N 2". За период с октября 2006 года по февраль 2007 года МУ "Единый информационный расчетно-кассовый центр" собирало и перечисляло в пользу ЗАО "ЖЭО N2" денежные средства за жилищно-коммунальные услуги. Денежные средства по статье "электричество" перечислялись ЗАО "ЖЭО N 2". По адресам: г. Великий Устюг, ул. Герцена, д. 20, ул. Сахарова, д. 1, ул. Шильниковского, д. 79, д. 80, ул. Щелкунова, д. 37, ул. Красная, д. 111, ул. Пушкариха, д. 9 квартиросъемщики не имеют индивидуальных приборов учета, в связи с чем счета на оплату потребленной энергии выставляются управляющим компаниям по показаниям общедомового прибора учета, которые включают в себя как индивидуальный расход электроэнергии, так и расход по местам общего пользования. Управляющие компании производят оплату выставленных ОАО "ВСК" счетов из денежных средств по статье "Содержание жилья", в связи с этим статьи "Электричество" по данному типу жилищного фонда в отчетности МУ "Единый информационный расчетно-кассовый центр" не предусмотрено.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с договором от 01.10.2006 МУ "Единый информационный расчетно-кассовый центр" производились начисления и сбор платежей, в том числе и по адресам: г. Великий Устюг, ул. Герцена, д. 20, ул. Сахарова, д. 1, ул. Шильниковского, д. 79, д. 80, ул. Щелкунова, д. 37, ул. Красная, д. 111, ул. Пушкариха, д. 9. Все платежи по вышеуказанным адресам разбиты по видам услуг. ЗАО "ЖЭО N 2" еженедельно перечислялись все денежные средства, собранные с населения по статьям "содержание жилья", "ремонт жилья", "электричество". Задолженность ЗАО "ЖЭО N 2" перед ОАО "ВСК" подтверждается представленными в суде документами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что обязанность ответчика оплачивать электрическую энергию по вышеназванным спорным адресам вытекает из условий договора от 27.11.2006; доводы ответчика о недостоверности представленных МУ "Единый информационный расчетно-кассовый центр" сведений о произведенных перечислениях за электроэнергию от населения, проживающего по вышеуказанным адресам, в адрес ЗАО "ЖЭО N 2" не подтверждены материалами дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Администрация и МУ "Единый информационный расчетно-кассовый центр" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Вологодская сбытовая компания" (поставщик) и ЗАО "ЖЭО N 2" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 27.11.2006 N 5366, по которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 9.1 указанного договора срок его действия установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Разделом 11 данного договора предусмотрено, что до изменения приложений к договору действуют приложения, ранее согласованные сторонами к договору от 01.04.2006 N 5366.

Из материалов дела видно, что приложениями к договору от 01.04.2006 N 5366 являются акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в которых имеется перечень объектов потребителей, в число которых входят и дома по адресам: ул. Герцена, д. 20, ул. Красная, д. 111, ул. Шильниковского, д. 79, д. 80, ул. Пушкариха, д. 9.

В пунктах 4.1.6, 4.2.2 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает потребленную электроэнергию по показаниям средств учета на 00 часов 1-го числа месяца, следующего за расчетным, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с предъявлением энергоснабжающей организацией счета-фактуры.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В период с февраля по ноябрь 2007 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры на общую сумму 177 801 руб. 69 коп. В связи с тем, что указанные счета ответчик оплатил частично, ОАО "ВСК" обратилось в суд с иском о взыскании 137 700 руб. 19 коп. долга за отпущенную электрическую энергию.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила), электроснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем.

Понятие исполнителя дано в пункте 3 Правил, согласно которому исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил).

Положение, изложенное в пункте 7 Правил, применяется, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали один из способов управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Согласно статье 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в течение года со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции от 29.12.2006 ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела, способ управления домом жильцами спорных домов не определен. В связи с этим ответчик является исполнителем коммунальных услуг для проживающих в этих домах граждан.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что ЗАО "ЖЭО N 2" не является организацией по предоставлению коммунальных услуг, является несостоятельным.

Исследовав обстоятельства дела, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным то обстоятельство, что истец производил зачет денежных средств в счет погашения задолженности в хронологическом порядке. Также суд первой инстанции правомерно признал необоснованным произведенный истцом зачет денежных средств за отпущенную электроэнергию по дому 1 по ул. Сахарова в размере 9400 руб. 64 коп. в связи с отсутствием доказательств заключения договора энергоснабжения по указанному объекту.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом на момент вынесения решения в сумме 128 299 руб. 55 коп. В связи с этим судом первой инстанции правомерно взыскана указанная задолженность.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2008 года по делу N А13-12251/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная организация N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева