Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 14АП-3471/2008

г. Вологда

30 сентября 2008 г.

Дело N А05-7261/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Верхнетоемского района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2008 года по делу N А05-7261/2008 (судья Пигурнова Н.И.),

установил

Прокурор Верхнетоемского района Архангельской области (далее - административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тропина Евгения Михайловича к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил обязательной сертификации, выразившееся в реализации сертифицированной продукции без знака соответствия.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2008 по делу N А05-7261/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению прокурора, права предпринимателя не нарушены, так как его представители неоднократно присутствовали при рассмотрении дела в суде, знакомились с материалами дела, давали объяснения, представляли доказательства и пользовались иными процессуальными правами. Считает, что предприниматель является субъектом правонарушения, поскольку реализация товара составляет суть предпринимательской деятельности и осуществлять ее может любое лицо, в том числе и не производитель товара. В части 2 статьи 19.19 КоАП РФ речь идет только о сертифицированной продукции.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2008 года инспектором БППР и ИАЗ ОВД по Верхнетоемскому району (далее - отдел) проведена проверка соблюдения законодательства о сертификации принадлежащего предпринимателю Тропину Е.М. магазина "Гамма", расположенного по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, село Верхняя Тойма, улица Победы, дом 4. По результатам проверки составлен акт проверки от 25.06.2008.

При осуществлении сотрудниками отдела контрольной закупки выявлено, что одна тарелка фарфоровая "Ландыш" по цене 30 рублей, один набор стеклянных стаканов по цене 85 рублей и один пластмассовый таз голубого цвета ёмкостью 24 литра по цене 160 рублей реализуются в отсутствии маркировки знаком соответствия.

Материалы административного дела в отношении предпринимателя Тропина Е.М. направлены прокурору Верхнетоемского района Архангельской области, рассмотрев которые исполняющий обязанности прокурора вынес постановление от 07.07.2008 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

По мнению прокурора, предпринимателем нарушены требования статей 2, 18 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктов 3.8, 4.6 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Госстандарта РФ от 10.05.2000 N 26.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тропина Е.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований прокурора, указал, что прокурором допущена неправильная квалификация вменяемого предпринимателю правонарушения, поскольку нормы статьи 19.19 КоАП РФ должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и распространяться на производителей (изготовителей) либо поставщиков товара. Кроме того, суд указал на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция, оценив в соответствии со статьей 71АПК РФ представленные доказательства, считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 данного Кодекса, то есть реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Названная статья содержится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления".

Таким образом, как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, нарушения, относящиеся к диспозиции части 2 статьи 19.19 КоАП РФ и регулируемые главой 19 названного Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Кроме того, в названной норме прямо перечислены случаи, исключающие возможность привлечения к административной ответственности за нарушение правил обязательной сертификации.

Исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, следует вывод, что данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции (либо поставщиков импортированных товаров).

Апелляционная коллегия поддерживает также вывод суда о нарушении процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В нарушение статьи 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителям право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суд, уполномоченный рассматривать соответствующие дела.

При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК РФ.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предприниматель Тропин Е.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении административного дела.

Извещение от 28.06.2008 N 7-05-08 не является надлежащим доказательством извещения предпринимателя о дате и времени составления постановления о возбуждении дела, поскольку не подтверждает факт получения именно Тропиным Е.М. данного документа, кроме этого не представлено доказательств направления указанного извещения.

Кроме этого, из копии авиабилета следует, что в период с 25.06.2008 по 10.07.2008 предприниматель находился за пределами Архангельской области, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, в этот период он не имел возможности получать почтовую корреспонденцию, направленную по адресу его места жительства.

Телефонограммы от 04.07.2008 также не являются доказательством надлежащего извещения предпринимателя, так как они приняты Чернышевой Еленой Александровной. Доказательств наличие у нее полномочий действовать от имени Тропина Е.М., а также того факта, что ею передана предпринимателю информация о дате и времени вынесения прокурором вышеозначенного постановления не представлено.

Суд первой инстанции в своем решении правильно указал, что при наличии вышеназванного нарушения предприниматель оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), так как могут и должны рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2008 года по делу N А05-7261/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Верхнетоемского района Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова