Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 14АП-3378/2008

г. Вологда

30 сентября 2008 г.

Дело N А52-1213/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от истца - Зимина А.В. по доверенности от 12.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактотум" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2008 года по делу N А52-1213/2008 (судья Васильева О.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Фактотум" (далее - ООО "Фактотум") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов" (далее - ООО "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов") о взыскании 100 000 рублей неустойки за просрочку сдачи части земельного участка арендодателю, судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 14 июля 2008 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов" в пользу ООО "Фактотум" 10 000 рублей штрафа, 3500 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 5000 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По его мнению, суд необоснованно снизил размер неустойки, предусмотренный пунктом 5.3 договора субаренды, и, соответственно, пропорционально ему снизил размер судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.10.2000 N RES2000-10338-1 серии АА 429535 ООО "Фактотум" на основании договора аренды земельного участка от 12.09.2000 N 147, арендодателем по которому выступает Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Пскова (далее - Комитет), является арендатором земельного участка с кадастровым номером 60:27:170207:04 общей площадью 19 856 кв.м, расположенного по адресу: город Псков, Зональное шоссе, дом 42, сроком с 19.10.2000 по 12.09.2049.

Между ООО "Фактотум" (арендатор) и ООО "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов" (субарендатор) 01 марта 2007 года заключен договор субаренды части земельного участка, согласно условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду недвижимое имущество: часть N 1 из земельного участка с вышеназванными характеристиками и местом расположения площадью 3825 кв.м в соответствии с приложением N 1 для приемки, складирования, хранения, отгрузки лесоматериалов и пиломатериалов и стоянки техники.

Срок действия договора сторонами установлен в его пункте 2.1 - с 01.03.2007 по 30.06.2007.

Согласно пункту 3.3 договора субарендатор в течение трех дней с момента окончания договора обязан передать арендованное имущество арендатору по акту приема-передачи, освободив его полностью от технологического мусора.

Пунктом 5.3 данного договора предусмотрено, что в случае просрочки освобождения и передачи арендованного имущества субарендатором либо нарушения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.3 договора, субарендатор уплачивает штраф в размере 100 000 рублей.

Арендатор передал, а субарендатор принял указанный в пункте 1.1 договора объект аренды по акту приема-передачи 01.03.2007.

Стороны по спорному договору дополнительным соглашениям N 1 продлили срок его действия до 01.10.2007, а дополнительным соглашением N 2 - до 01.02.2008.

Письмом от 22.01.2008 истец предложил ответчику заключить договор на новых условиях либо передать земельный участок в срок до 01.02.2008.

Письмом от 28.01.2008 ответчик согласился вернуть арендованный земельный участок в указанный истцом срок.

В соответствии с подписанным истцом без замечаний актом приема-передачи части земельного участка к договору субаренды от 28.02.2008 субарендатор передал, а арендатор принял земельный участок с указанием устранения субарендатором всех недостатков.

Истец письмом от 06.03.2008 обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа в размере 100 000 рублей в течение 20 дней с момента его получения в связи с нарушением пункта 3.3 спорного договора.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положения пункта 2 статьи 615 ГК РФ следует, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные названным Кодексом.

В материалах дела отсутствует согласие Комитета на сдачу в субаренду части земельного участка, и более того, подтверждается его письмом от 08.07.2008 N 806, однако вывод суда о том, что оснований для признания данного договора ничтожным не имеется, апелляционная инстанция считает правомерным, поскольку отсутствие уведомления собственника земельного участка о сдаче его в субаренду не влечет ничтожность такового договора при том, что вышеуказанный договор аренды не содержит положения, обязывающего ООО "Фактотум" получать разрешение на сдачу спорного имущества в субаренду от его собственника.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3 вышеупомянутого договора аренды иного не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора с учетом дополнительных соглашений к нему сторонами определен до 01.02.2008.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, предусматривающей специальный способ продления арендных отношений, установлено, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при наличии двух следующих условий в совокупности: продолжение пользования арендатором имуществом после истечения срока договора и отсутствие возражений арендатора в отношении такого пользования.

Из переписки видно, что обе стороны спорного договора не выразили согласия возобновить спорный договор субаренды на новый срок.

При изложенных обстоятельствах договор субаренды части земельного участка от 01.03.2007 прекратил свое действие по истечении его срока.

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из условий спорного договора (пункт 5.3) следует, что в случае просрочки освобождения и передачи арендованного имущества субарендатором либо нарушения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.3 договора, субарендатор уплачивает штраф в размере 100 000 рублей.

Как видно из материалов дела, арендованный земельный участок субарендатором возвращен арендатору с нарушением сроков, указанных в спорном договоре, на 24 дня, что не оспаривается сторонами.

Апелляционная инстанция считает вывод суда об обоснованности требований истца в части взыскания штрафа в размере 10 000 рублей в связи с применением статьи 333 ГК РФ правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пенями, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также длительность неисполнения обязательств и другие.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, усмотрел основания для снижения размера подлежащего уплате штрафа и правомерно уменьшил его до 10 000 рублей.

Кроме того согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного заявленное требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично, в сумме 5000 руб. за счет ответчика.

Поскольку исковые требования ООО "Фактотум" удовлетворены лишь в части, то присуждение ему с противоположенной стороны - ООО "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов" понесенных по делу судебных расходов в сумме 5000 рублей судом произведено правомерно.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2008 года по делу N А52-1213/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактотум" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова