Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 14АП-2979/2008

г. Вологда

30 сентября 2008 г.

Дело N А05-3455/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Технический центр "Красная заря" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2008 года по делу N А05-3455/2008 (судья Шапран Е.Б.),

установил

муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Технический центр "Красная заря" (далее - Общество) о выселении его из нежилых помещений N 1-8 общей площадью 71,5 кв.м, расположенных в доме N 21 по улице Садовой города Архангельска.

Решением суда от 20 июня 2008 года иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По его мнению, спорный договор аренды продлен на неопределенный срок, поскольку истец не отказывался от договора и возражений по поводу дальнейшего использования арендованными помещениями не предъявлял. Указывает, что письмо истца от 20.06.2007 N 003-07/1889 не получал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, не признает. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2006 серии 29 АК N 131346 МО "Город Архангельск" является собственником нежилых помещений общей площадью 322,6 кв.м, расположенных на первом этаже в доме N 21 по улице Садовой города Архангельска.

МО "Город Архангельск" (арендодатель) и Общество (арендатор) 14 сентября 2006 года заключили договор аренды N 329, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения N 1-8 общей площадью 71,5 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу, для использования под ремонт теле-радиоаппаратуры.

Сторонами в пункте 1.3 данного договора установлен срок его действия - 11 месяцев с момента заключения.

Согласно пункту 2.1.2 спорного договора помещения находятся в пользовании и владении арендатора с 30.08.2006 и переданы по передаточному акту от 30.08.2006.

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что арендатор при его прекращении обязан освободить помещения и вернуть их арендодателю по передаточному акту.

Истец письмом от 20.06.2007 N 003-07/1889 сообщил ответчику о своем нежелании перезаключить договор аренды нежилых помещений на новый срок, предложил освободить арендованные им помещения, передав их по передаточному акту по окончании срока действия договора и потребовал погасить долг по договору (лист дела 15).

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал заявленные истцом требования обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из пункта 1 статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия спорного договора аренды сторонами установлен до 14.08.2007.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, предусматривающей специальный способ продления арендных отношений, установлено, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при наличии двух следующих условий в совокупности: продолжение пользования арендатором имуществом после истечения срока договора и отсутствие возражений арендатора в отношении такого пользования.

Согласно материалам дела истец не изъявил желания на продление действия спорного договора аренды.

Данный вывод следует из письма истца от 20.06.2007 N 003-07/1889, которое вопреки доводам ответчика приобщено к материалам дела на листе дела 15 и последним получено, что подтверждает истец в своем письме от 20.07.2007 N 03.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что истцом при подаче искового заявления о выселении соблюдены требования, указанные в части 5 статьи 4 АПК РФ и статье 619 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанций обоснованно посчитал, что договор аренды от 14.09.2006 N 329 прекратился.

Поскольку помещение не было освобождено и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендатором имущества арендодателю в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 655 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования МО "Город Архангельск" и выселил Общество из занимаемых помещений.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком доводы апелляционной жалобы не подтверждены.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ госпошлина относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2008 года по делу N А05-3455/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Технический центр "Красная заря" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Технический центр "Красная заря" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова