Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 14АП-3449/2008

29 сентября 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-3332/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экспокомп" Иванова К.А. на основании приказа от 05.06.2003 N 1, Кузнецовой Е.В. по доверенности от 29.09.2008, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области Дутки М.А. по доверенности от 29.09.2008 N 68, Осетровой Е.Ю. по доверенности от 21.01.2008 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2008 года по делу N А66-3332/2008 (судья Голубева Л.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Экспокомп" (далее -Общество, ООО "Экспокомп") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным пункта 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области от 23.04.2008 N 22 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 576 047 руб., пеней - 175 360 руб. 69 коп. и штрафа - 115 209 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2008 года требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Техэнерготорг" (далее - ООО "Техэнерготорг"), поскольку они содержат недостоверную информацию в части адреса поставщика, грузоотправителя, сведений о руководителе и главном бухгалтере. Указывает, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Считает, что на нем лежит забота о выборе контрагента, он отвечает за неисполнение налоговых обязанностей, связанных в том числе, и с действиями контрагента.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Экспокомп" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в частности: НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки вынесено решение от 23.04.2008 N 22 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 115 209 руб. Заявителю предложено уплатить НДС в размере 576 047 руб., в том числе: за сентябрь 2005 года - 105 691 руб., за октябрь 2005 года - 123 810 руб., за ноябрь 2005 года - 85 820 руб., за декабрь 2005 года - 183 936 руб., за 1 квартал 2006 года - 76 790 руб., пени по НДС - 175 360 руб. 69 коп.

Не согласившись с решением в указанной выше части, ООО "Экспокомп" оспорило его в судебном порядке.

Основанием доначисления налога явилось неправомерное предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Техэнерготорг". Инспекцией установлено, что названная организация по адресу, указанному в счетах-фактурах, не находится. Согласно письму Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу г. Москвы от 24.01.2007 N 28 установить ее фактическое местонахождение не представляется возможным. Руководителем, учредителем, главным бухгалтером фирмы является Дивеев А.Ф., из пояснений которого следует, что о существовании "Техэнерготорг" ему не известно. В 2005 году он передавал паспорт малознакомым людям за вознаграждение. В подтверждение недостоверности указанных в счетах-фактурах сведений о местонахождении ООО "Техэнерготорг" налоговый орган ссылается также на письмо Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по г. Москве от 09.10.2007 N 23-08/14397@, согласно которому ООО "Техэнерготорг" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность с момента постановки на налоговый учет, не имеет открытых счетов, зарегистрировано по адресу: 109377, г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 3, который является адресом "массовой" регистрации.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о недостоверности содержащихся в счетах-фактурах данных о реквизитах продавца, в связи с этим - о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и неправомерном предъявлении к вычету НДС

по счетам-фактурам ООО "Техэнерготорг" и занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Из пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, оформленные ООО "Техэнерготорг", содержат все обязательные реквизиты, перечисленные в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. В качестве адреса поставщика и адреса грузоотправителя в них указан адрес регистрации указанной организации: 109377, г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 3, что соответствует требованиям Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 15.03.2001 N 189, от 27.07.2002 N 575, от 16.02.2004 N 84, от 11.05.2006 N 283). Доводы Инспекции о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом документально не подтверждены, поскольку почерковедческой экспертизы налоговым органом не проводилось, доказательств проведения Инспекцией в порядке, установленном статьей 90 НК РФ, допроса свидетеля Дивеева А.Ф., который согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц значится учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Техэнерготорг", в материалы дела также не представлено. Письмо Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу города Москвы от 24.01.2007 N 28 не является надлежащим доказательством по делу в связи с тем, что он не подтверждает факт допроса Дивеева А.Ф. в качестве свидетеля с предупреждением об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 названного Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Установленные Инспекцией обстоятельства, касающиеся контрагента ООО "Техэнерготорг", не могут являться достаточным основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику.

Налоговый орган не ссылается на отсутствие поставщика в Едином государственном реестре юридических лиц, не доказано неосуществление им предпринимательской деятельности. Не представила Инспекция в материалы дела и доказательства того, что Общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагента, что ему было известно о недобросовестности поставщика.

Факт ненахождения контрагента по своему юридическому адресу при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения ООО "Экспокомп", так как оно не может нести ответственность за действия лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности.

Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанным контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой. Мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиком не доказана.

Факт получения товара и оплата налога на добавленную стоимость Обществом контрагенту подтверждается товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, платежными поручениями. К оформлению указанных документов у Инспекции замечаний не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы Территориального органа не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2008 года по делу N А66-3332/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Т.В.Виноградова

Судьи

И.Н. Бочкарева О.Ю. Пестерева