Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 14АП-3485/2008

г. Вологда

29 сентября 2008 г.

Дело N А52-925/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Пушникова А.О. по доверенности от 20.05.2008 N 8-3483,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2008 года по делу N А52-925/2008 (судья Степанов Е.В.),

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Псковской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Судебного департамента в Псковской области (далее - Департамент) и закрытому акционерному обществу "Печать Плюс" (далее - ЗАО "Печать Плюс") о признании недействительным размещения Департаментом заказа в форме запроса котировки цен на поставку марок и конвертов для нужд судов; о признании ничтожным Государственного контракта на приобретение почтовых марок и конвертов от 20.02.2008 N 130, заключенного между Департаментом и ЗАО "Печать плюс" на сумму 480 020 руб. 00 коп. и применения последствий недействительности указанного Государственного контракта как ничтожной сделки.

В предварительном судебном заседании 02.07.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований, в частности к ЗАО "Печать Плюс", в части признания ничтожным Государственного контракта на приобретение почтовых марок и конвертов от 20.02.2008 N 130, заключенного между Департаментом и ЗАО "Печать Плюс", на сумму 480 020 руб. 00 коп. и применения последствий недействительности указанного Государственного контракта как ничтожной сделки.

Определением суда от 18.06.2008 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - УФАС).

Решением от 24 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований к Департаменту отказано, в части иска к ЗАО "Печать Плюс" производство прекращено.

ФГУП "Почта России" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что действия Департамента по размещению заказа в форме котировок на Государственные знаки почтовой оплаты (далее - ГЗПО) является неправомерными.

Представитель ФГУП "Почта России" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ЗАО "Печать Плюс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Департамент и УФАС о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО "Печать Плюс" и Департамент в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФГУП "Почта России", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент в соответствии со статьей 42 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) 30.01.2008 на официальном сайте Российской Федерации опубликовал извещение о размещении заказа путем запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку марок и конвертов для нужд судов и Департамента с максимальной ценой конкурсной заявки - до 500 000 руб.

Участниками размещения заказа путем котировок являлись ФГУП "Почта России", ЗАО "Печать Плюс" и предприниматель Полукеев Василий Григорьевич.

По результатам рассмотрения котировочных заявок трех участников конкурсная комиссия 08.02.2008 в соответствии с частью 2 статьи 47 Закона N 94-ФЗ признала победителем в запросе котировок ЗАО "Печать Плюс", так как им была предложена более низкая цена - 480 020 руб.

ФГУП "Почта России" заявило цену в котировочной заявке в сумме 499 520 руб.

Протокол конкурсной комиссии рассмотрения и оценки котировочных заявок от 08.02.2008 N 8 в соответствии с частью 4 статьи 47 Закона N 94-ФЗ был подписан и размещен на официальном сайте.

Между Департаментом и победителем котировочных заявок - ЗАО "Печать Плюс" 20.02.2008 подписан государственный контракт N 130 на приобретение почтовых марок и конвертов.

Стороны исполнили свои обязательства по контракту от 20.02.2008 N 130 и дополнительным соглашением от 29.05.2008, подписанного сторонами, в контракт внесли изменения о прекращении его действия с 30.05.2008.

Истец, полагая, что Департаментом при размещении заказа на поставку марок и конвертов нарушен пункт 5 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, а в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Департамент избрал способ размещения заказа без проведения торгов путем запроса котировок.

Согласно части 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частью 2 статьи 42 Закона N 94-ФЗ установлено, что заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона. Наличие второго и третьего пунктов названных условий заявителем не оспаривается.

Поданная ЗАО "Печать Плюс" котировочная заявка соответствовала условиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а также требованиям, предусмотренным статьями 44 - 46 Закона N 94-ФЗ.

Суд обоснованно отклонил доводы УФАС о нефункционирующем товарном рынке почтовых конвертов в силу пункта 5.3 Положения о заказах почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства связи Российской Федерации от 26.05.1994 N 115 "Об утверждении Положения о заказах почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации", так как он определяет стоимость, по которой учреждения Федеральной почтовой связи могут продавать знаки почтовой оплаты.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продажа маркированных конвертов не является деятельностью субъектов естественных монополий в сфере общедоступной почтовой связи, поскольку реализация маркированных конвертов не подпадает под действие Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях).

Статьей 4 Закона о естественных монополиях регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг почтовой связи.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" понятие услуги почтовой связи включает в себя действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Приобретая конверты у ФГУП "Почта России" (через филиалы учреждения), первоначальный покупатель осуществляет предварительную оплату услуг связи по доставке корреспонденции по всей территории Российской Федерации.

В дальнейшем первоначальный покупатель, продавая конверты и выступая уже продавцом, реализует в том числе право воспользоваться уже оплаченными услугами почтовой связи. Продавец устанавливает цену конверта по своему усмотрению с учетом интересов предприятия. Услуги почтовой связи конечного потребителя конвертов, осуществляющего отправку письма через почтовые отделения, оплачены лицом, купившим конверты у ФГУП "Почта России".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продажа маркированных конвертов не является деятельностью субъектов естественных монополий в сфере общедоступной почтовой связи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к Департаменту.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2008 года по делу N А52-925/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н.Моисеева