Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 14АП-3361/2008

г. Вологда

29 сентября 2008 г.

Дело N А05-2727/2006-6

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конецгорский леспромхоз" Степанова Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2008 года по делу N А05-2727/2006-6 (судья Баранов И.А.),

установил

определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2006 года требования общества с ограниченной ответственностью "А.Р.М.Норд" (далее - ООО "А.Р.М.Норд") в размере 7279 рублей 75 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Конецгорский леспромхоз" (далее - Общество, Должник).

Решением суда от 03 марта 2008 года Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Николай Анатольевич.

Открытое акционерное общество "Северное лесопромышленное товарищество-Лесозавод N 3" (далее - Лесозавод) обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене ООО "А.Р.М.Норд" на него как кредитора Должника на основании договора уступки права требования от 30.06.2008 N АН30-06/08-И.

Определением суда от 13 августа 2008 года заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий Должника Степанов Н.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. По его мнению, доказательств перехода права требования в материалах дела не имеется. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по делу N А05-7814/2008 о признании договора уступки права требования от 30.06.2008 N АН30-06/08-И недействительным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, обоснованность требования ООО "А.Р.М.Норд" к Должнику подтверждена определением суда от 22 мая 2006 года.

На основании договора уступки права требования от 30.06.2008 N АН30-06/08-И ООО "А.Р.М.Норд" (цедент) уступило Лесозаводу (цессионарий) право требования к Обществу в размере 7279 рублей 75 копеек.

Стороны в пункте 5.1 данного договора определили срок его действия - с момента его подписания обеими сторонами и до окончательного расчета по нему.

В обоснование настоящего заявления Лесозавод представил платежное поручение от 30.06.2008 N 3545 о перечислении денежных средств в указанной сумме на счет ООО "А.Р.М.Норд" по упомянутому договору уступки права требования от 30.06.2008 N АН30-06/08-И (лист дела 36).

Во исполнение пункта 2.1 спорного договора, согласно которому цедент обязан передать документы, подтверждающие действительность прав требования к Должнику на сумму 7279 рублей 75 копеек в течение трех рабочих дней с момента уплаты компенсации указанной суммы, а цессионарий их принять, сторонами составлен акт приема-передачи документов от 30.06.2008 (лист дела 35).

Цессионарий во исполнение пункта 2.2 данного договора, предусматривающего, что Должник извещается о состоявшейся переуступке права требования в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи документов, подтверждающих действительность права требования цедента к Должнику, представил в суд уведомление Общества от 02.07.2008 о состоявшейся уступке права требования долга, которое получено лично конкурсным управляющим 08.08.2008, что подтверждается материалами дела (лист дела 37-40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор должен письменно уведомить должника о состоявшемся переходе его (кредитора) прав к другому лицу (пункт 3 названной статьи).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 385 названного Кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 названной статьи).

Кроме того, из пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что спорный договор соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, требования вышеперечисленных норм сторонами соблюдены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальную замену кредитора ООО "А.Р.М. Норд" на Лесозавод с установленной суммой требования в размере 7279 рублей 75 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств перехода права требования, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается ими.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда по делу N А05-7814/2008 о признании договора уступки права требования от 30.06.2008 N АН30-06/08-И недействительным, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе оценить договор цессии от 30.06.2008 с точки зрения его ничтожности одновременно с рассмотрением настоящего заявления.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2008 года по делу N А05-2727/2006-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конецгорский леспромхоз" Степанова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова