Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 14АП-3347/2008

г. Вологда

30 сентября 2008 г.

Дело N А05-5277/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. по доверенности от 14.12.2007 N 03-07/43820,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2008 года по делу N А05-5277/2008 (судья Звездина Л.В.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - общество, Архангельская РЭБ флота) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.04.2008 N 21-19/019424 в части начисления налога на добавленною стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, перечисленным в пунктах 1.1, 1.11, 1.11.3-1.11.16, 1.12-1.14, 1.16, 1.18.3, 1.18.5, 1.19.1, 1.19.2, 2.1.3-2.1.5, 2.1.7, 2.1.9, 2.2.4-2.2.6, 2.2.8, 2.3.2, 2.3.4-2.3.7, 2.3.7.2, 2.3.7.4, 2.3.8, 2.3.10.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2008 года требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части:

- начисления НДС и пеней по эпизоду неправомерного применения вычета и возмещения из бюджета, связанным с услугами по буксировке и выполнением малярных работ баржи "Cargo-7";

- начисления НДС, налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов по ООО "Фиамин";

- начисления НДС, налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов по ООО "Ресурсгрупп";

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с судоремонтом;

На инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Архангельской РЭБ флота.

В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в этой части отменить и признать не соответствующими НК РФ начисление НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, связанным с ремонтом судов, предоставлением услуг общежития; начисление налога на прибыль, пеней и штрафов в связи с отнесением к расходам убытков от содержания и хранения материальных ценностей мобилизационного резерва, а также начисление ЕНВД, пеней и штрафов, излишнего исчисления НДС и налога на прибыль в отношении реализации услуг общественного питания своим работникам за наличный расчет. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу общества от инспекции не поступил.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя инспекции, исследовав представленные документы, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт проверки от 11.02.2008 N 21-19/16 дсп.

Рассмотрев указанный акт и возражения общества, инспекция вынесла решение от 18.04.2008 N 21-19/019424, которым привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС, налога на прибыль, ЕНВД и иных налогов, а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД. Кроме этого, обществу доначислены указанные налоги, соответствующие пени и штрафы, а также предложено их уплатить.

Не согласившись с указанным решением, Архангельская РЭБ флота обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к мнению о частичном удовлетворении требований общества.

В пунктах 1.14.1-1.14.3, 2.1.5., 2.2.6, 2.3.5 решения инспекцией зафиксировано нарушение обществом статьи 173 НК РФ, пункта 1 статьи 264 НК РФ, в связи с чем начислен НДС, налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов по ремонту судов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество в проверяемый период оказывало услуги по ремонту судов. При этом в связи с тем, что работы по ремонту судов производились в акватории порта Архангельск, общество применяло в отношении ремонтных работ освобождение от НДС, предусмотренное подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Проанализировав характер ремонтных работ, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы. По мнению инспекции, исходя из буквального толкования положений подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ от налогообложения освобождаются лишь работы по текущему ремонту и обслуживанию судов, проводимые на специально не приспособленных для этого стоянках в портах. Услуги по ремонту судна, прибывшего на завод, даже находящийся на территории порта, с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, облагаются налогом в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции согласен в данной части с выводами суда первой инстанции, поддержавшего доводы налогового органа.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу названной нормы от НДС освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.

Материалами дела подтверждается, что одним из основных видов деятельности общества являлся ремонт судов. Данный ремонт осуществлялся на территории общества с поднятием судов на СЛИП. При этом на период проведения ремонтных работ указанные объекты выведены из эксплуатации. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Однако не может толковаться как проведение работ по обслуживанию прибывшего судна его ремонт в специализированных доках и на судоверфях с выводом объекта из эксплуатации.

При этом нахождение общества на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по НДС.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту общество обязано исчислять и уплачивать в бюджет НДС в общеустановленном порядке.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в заявленном обществом требовании о признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду, законно и обоснованно счел действия инспекции правомерными, а применение обществом льготы, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, незаконным.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с освобождением от налогообложения осуществляемых в мае и апреле 2005 года услуг по ремонту судов, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делам N А05-7534/2006-22, А05-19754/05-22, А05-19077/05-18, А05-17821/05-19.

Сформировавшаяся новая судебная практика по вопросу применения рассматриваемой льготы, вызванная истолкованием вышеуказанного постановления от 25.09.2007 N 4566/07, не влияет на законность вступивших в законную силу судебных актов, которые не изменены и не отменены в установленном АПК РФ порядке.

В связи с наличием вступивших в законную силу решений судов арбитражный суд первой инстанции неправомерно не применил часть 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, начисление НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов за май и апрель 2005 года по данному эпизоду является неправомерным, что влечет признание недействительным в данной части решения суда первой инстанции.

В пунктах 1.11.3 - 1.11.16, 1.12-1.13, 2.1.4, 2.2.5, 2.3.4 решения инспекции установлено, что общество в 2004-2006 годах, оказывая услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитии на основании договоров о предоставлении мест в общежитии, заключенных с собственными работниками, а также со следующими организациями: ОАО "Северное речное пароходство", Международный институт управления, ОАО "ТРАНС-НАО", ООО "Подводстрой", ООО "СТК "Мишарин ЛТД", ООО "МакГрегор (РОС)", ОАО "Мезенский морской торговый порт", ООО "Беломорская сплавная контора", ООО "АПК Любовское", ФГУК "Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник", ЗАО "Криушинская судоремонтная компания", ОАО "Лимендский ССРЗ" (том 4, листы 10-28), не исчисляло НДС с выручки от реализации данных услуг и, распространяя на них льготу, установленную подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, указывало их в декларации в составе стоимости услуг, не подлежащих налогообложению.

Инспекция признала неправомерным использование обществом данной льготы и доначислила НДС, налог на прибыль, соответствующие пени и штрафы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по данному эпизоду в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Согласно статье 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" до 1 января 2004 года от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождалась реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование физическим лицам на основании договора найма, юридическим лицам - на основании договора аренды или иного договора. При этом в соответствии с пунктом 2 данной статьи юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

При этом необходимо учитывать, что от налогообложения НДС освобождается только плата за найм жилья и плата за предоставление жилых помещений в пользование юридическим лицам по договору аренды.

В том случае, если по условиям договора аренды предусмотрено, что в стоимость арендной платы помимо платы за найм жилья (платы за предоставление жилого помещения) включена стоимость коммунальных или иных услуг, то в налоговую базу по НДС не включается только плата за найм жилья (плата за предоставление жилого помещения).

В материалах дела имеются вступившие в законную силу решения Архангельского арбитражного суда, вынесенные по результатам камеральных проверок, в которых признаны недействительными решения инспекции о доначислении НДС в связи с неправомерным применением льготы по этому налогу по подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ и подтверждено право общества на применение такой льготы за период с января по июль 2005 года по делам N А05-10306/2005-9, А05-12082/2005-9, А05-19077/2005-18, А05-7534/2006-22, А05-4884/2006-12, А05-2592/2006-12; за 2006 год: январь - дело N А05-12779/2006-35, март - декабрь дела N А05-12780/2006-12, А05-12781/2006-26, А05-12558/2006-1, А05-797/2007, А05-798/2007, А05-3081/2007, А05-799/2007, А05-5128/2007, А05-5823/2007, А05-6907/2007 (т. 3, л. 78-136).

В ходе проведения выездной налоговой проверки за период 2004-2006 годов, в том числе и по периодам, по которым имеются указанные выше решения, обществом представлены распоряжения о плате за проживание в общежитии с приложением калькуляции стоимости проживания в нем, а также расчеты стоимости затрат по содержанию общежития (том 4, л. 1-9).

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что состоявшиеся судебные акты по спору общества с инспекцией о доначислении НДС в связи с неправомерным применением льготы по этому налогу, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, являются не обязательными и не имеют преюдициального значения. При этом, как указывает суд первой инстанции, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, не являлись предметом доказывания при рассмотрении указанных выше дел в связи с тем, что калькуляции услуг за проживание ранее не являлись предметом исследования. Указанные доводы, по мнению апелляционной инстанции, являются способом преодоления законной силы вышеуказанных судебных решений.

Взыскание налога за период, который ранее был проверен налоговым органом и в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании ненормативного правового акта инспекции недействительным, противоречит положениям части 1 статьи 16 АПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Поэтому налоговый орган при последующих проверках тех же периодов не вправе начислять налог, который ранее признан неправомерным вступившими в законную силу решениями арбитражный судов.

При этом преюдициальные решения по данному эпизоду отсутствуют по следующим периодам: за 2004 год; за март, август-декабрь 2005 года; за февраль 2006 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные расшифровки услуг по калькуляции - это документы общества, которые изданы им для внутреннего использования в целях экономического обоснования своих затрат (расходов) по предоставлению услуг.

Инспекция же, принимая данную расшифровку в качестве основания для доначисления НДС, утверждает, что услуги по найму фактически не оказывались, хотя обществом подтверждено обратное.

Реальность хозяйственной операции отражена в счетах-фактурах, актах выполненных работ, договорах, которые представлялись в ходе обеих проверок и в которых указано наименование услуги - "за проживание в общежитии согласно договору_". Данные документы двухсторонние, их действительность инспекцией не оспаривается, соответственно, они являются надлежащими, подтверждающими реальность операций.

Следовательно, в данной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным и по данному эпизоду оно подлежит отмене.

В пунктах 1.19.1, 1.19.2, 2.1.9, 2.2.8, 2.3.4. и 2.3.6 решения инспекции отражено следующее: общество в 2004-2006 годах не исчислило и не уплатило ЕНВД при оказании услуг по общественному питанию в помещении общей площадью 89,2 кв.м своим работникам за наличный и безналичный расчет. В то же время обществом излишне исчислен НДС за этот период с реализации услуг общественного питания и необоснованно применены вычеты по налогу, относящемуся к реализации услуг по общественному питанию. Кроме того, общество завысило расходы, связанные с производством и реализацией, которые оно осуществляло в связи с реализацией услуг общественного питания (амортизация имущества, стоимость продуктов питания, расходы по обеспечению помещения столовой коммунальными услугами, заработная плата работникам столовой и пр.). Одновременно с этим общество излишне исчислило налог на прибыль за 2004-2006 годы по данному эпизоду. Поскольку сумма излишне начисленного налога на прибыль (240 019 руб.) по своему размеру меньше суммы налога, исчисленного в результате завышения расходов (352 417 руб.), то инспекция начислила обществу налог на прибыль за 2004-2006 годы, а также пени и штраф за его неполную уплату.

Полагая, что деятельность столовой является предпринимательской деятельностью по оказанию услуг общественного питания и подлежит обложению ЕНВД, инспекция предложила обществу уплатить указанный налог, начислила пени по данному налогу и привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по этому налогу.

Кроме этого, обществу предложено уплатить налог на прибыль, соответствующие пени и штраф за неполную уплату налога.

Общество, оспаривая начисление ЕНВД, ссылается на то, что при реализации услуг общественного питания оно обеспечивало горячими обедами в соответствии с нормами коллективного договора своих работников, а не преследовало цель извлечения прибыли. Столовая общества как отдельное подразделение не существует, поскольку работники столовой состоят в штате основных производств. В связи с действием пропускного режима на территории общества, оно не оказывало услуг общественного питания посторонним лицам. Архангельская РЭБ флота считает, что данная деятельность не является предпринимательской, и в отношении ее не может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 НК РФ, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Согласно статье 346.27 НК РФ услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем, используемым для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг общественного питания, является площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах).

Объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Площадью зала обслуживания посетителей, учитываемой при исчислении ЕНВД, является площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект организации общественного питания документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информация, подтверждающая право пользования данным объектом, разрешение на право обслуживания посетителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является собственником здания блока бытовых помещений по адресу: г.Архангельск, ул.Речников, д.1 (далее - блок бытовых помещений). Часть помещения N 22 блока бытовых помещений занимает столовая, общая площадь которой составляет 89,2 кв.м, при этом зал, в котором работники общества получают услуги общественного питания, имеет площадь 15,6 кв.м. Данный факт подтверждается техническим паспортом, планом помещения 1-го этажа, экспликацией, протоколом осмотра помещения (т. 6, л. 1-9).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Лазаревой Л.А. (т. 6, л. 10-15), подтвердившей использование помещений N 18-29, находящихся на 1-м этаже блока бытовых помещений, как блока питания для работников общества и реализации готовой продукции (горячего питания работникам общества как на возмездной основе - за наличный (с применением контрольно-кассовой техники), так и за безналичный расчет (суммы за питание удерживаются из их заработной платы) с учетом 25-процентной наценки, что подтверждается ее авансовыми отчетами, копиями чеков и накладными на приобретаемые продукты питания, калькуляциями реализуемых блюд, регистрами бухгалтерского учета.

Законом Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", действовавшим до 30.05.2006, и решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" деятельность столовых, находящихся на территории промышленных предприятий, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв.м, подлежит налогообложению ЕНВД для отдельных видов деятельности. При этом нахождение столовых на территории промышленных предприятий учитывается посредством корректирующего коэффициента базовой доходности в зависимости от места ведения предпринимательской деятельности.

Данная позиция отражена и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 02.03.2006 N 03-11-04/3/101, в соответствии с которым, если организация оказывает услуги питания своим работникам за плату через объект организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м или же через объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, то такая деятельность организации подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход. В связи с этим деятельность организации по оказанию услуг общественного питания через столовую площадью 50 кв. м своим сотрудникам за плату подлежит обложению ЕНВД. При этом применение данной системы налогообложения (в виде ЕНВД) в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания не ставится в зависимость от размера дохода, извлекаемого от осуществления указанного вида деятельности.

Сообщением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02.05.2006 "О налогообложении столовых, организованных для питания сотрудников" позиция Минфина доведена до налогоплательщиков.

Суд, исследовав и правильно оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные документы и показания свидетеля, пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления обществу ЕНВД, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.

В пункте 2.3.8 решения инспекцией обществу начислен налог на прибыль, соответствующие пени и штрафы в связи с отнесением к расходам убытков от содержания и хранения материальных ценностей мобилизационного резерва.

Проверкой установлено, что общество в период 2004-2005 годов выполняло мероприятия мобилизационной подготовки в части ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва, заключая при этом договоры с Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу. Однако в 2006 году такой договор обществом не заключен, но оно отнесло к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль убытки от содержания и хранения материальных ценностей мобилизационного резерва в сумме 155 314 рублей.

Общество с позицией инспекции не согласилось, ссылается на установленную законом обязанность общества по размещению и хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, указывает, что договор на 2006 год с Федеральным агентством по государственным резервам не заключен по причине отсутствия денежных средств у последнего.

Арбитражный суд, поддерживая позицию инспекции по данному эпизоду, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных затрат.

В пункте 1 статьи 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы, не подлежащие компенсации из бюджета, на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана (подпункт 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Закон N 31-ФЗ) предусмотрена обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации. Названным Законом установлено также, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных резервов, необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

В силу подпункта 11 пункта 3 статьи 2 Закона N 31-ФЗ в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входит создание, развитие и сохранение производственных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований и нужд населения в военное время.

Их статей 6, 7 и 8 Закона N 31-ФЗ следует, что разработку мобилизационных планов и заданий организует Правительство Российской Федерации через федеральные органы исполнительной власти.

Порядок документального подтверждения права на включение в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке организации регламентирован Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Министерством экономического развития Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 02.12.2002.

На основании пункта 3.4 данного Положения доказательствами обоснованности осуществления затрат на мобилизационную подготовку являются план проведения работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств и смета затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств организации, акты выполненных работ, первичные бухгалтерские документы.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии перечисленные документы не представлены.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письмо ФГУ "Севводпуть" от 23.06.2008 N 44-СО, решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2007 по делу N А05-11302/2006-3, требование-накладная от 30.06.2006 N 1, письмо ФГУ "Севводпуть" от 01.11.2006 N 85-СО, письма Вологодского территориального отдела Росрезерва от 20.11.2006 N МР/1380, 15.09.2006 N МР/1159, акт на продление сроков хранения материальных ценностей второй группы (2006-2007), договор на выполнение мобилизационной подготовки в части ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва от 09.02.2007 N МР-117 не соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам статьями 10 и 68 АПК РФ.

В данном случае общество на основании перечисленных документов необоснованно утверждает о наличии мобилизационных задания и плана, а также перечня материальных ценностей как самостоятельных доказательств по делу. При этом секретный характер данных документов материалами дела не подтверждается.

Ссылка общества на необязательность применения указанного выше Положения, поскольку оно не было опубликовано, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как Архангельская РЭБ флота, не отрицая наличие предусмотренных вышеуказанным нормативным актом документов, их не представила.

Кроме того, довод общества об отсутствии у него на хранении ценностей мобилизационного резерва явился одним из оснований для отказа Управлению Федерального агентства по государственному резерву в иске о понуждении общества заключить на 2006 год договор на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки, что установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2006 по делу N А05-5134/2006-24 (т. 6, л. 96).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нахождения на ответственном хранении у общества имущества мобилизационного назначения в 2006 году, а следовательно, и несения соответствующих расходов на их содержание, является правильным.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает доводы подателя жалобы по данному эпизоду незаконными и необоснованными.

Таким образом, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим частичной отмене по основаниям подпунктов 3,4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции в силу статьи 110 АПК РФ с инспекции в пользу общества подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2008 года по делу N А05-5277/2008 отменить в части отказа открытому акционерному обществу "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 18.04.2008 N 21-19/019424 по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих суммы пеней и штрафов за 2004-2006 годы по оказанию услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитии, по оказанию услуг по ремонту судов за май и апрель 2005 года.

Признать не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации и недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 18.04.2008 N 21-19/019424 по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов за 2004-2006 годы по оказанию услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитии, а также по оказанию услуг по ремонту судов за май и апрель 2005 года.

В остальном решение оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу открытого акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" 750 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева