г. Вологда
|
30 сентября 2008 г.
|
Дело N А05-5580/2008
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2008 года по делу N А05-5580/2008 (судья Низовцева А.М.),
установил
открытое акционерное общество "Севералмаз" (далее - ОАО "Севералмаз") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Соломбальский ЦБК") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 24.07.2008, о взыскании 240 112 руб. 77 коп., в том числе 85 312 руб. 50 коп. долга за услуги по автопроезду, оказанные по договору от 23.03.2007 N 0060307-СА, и 154 800 руб. 27 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты поставленной по договору древесины и оказанных за период с 07.03.2007 по 26.05.2008 услуг.
Решением суда от 24 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично в размере 154 796 руб. 62 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ОАО "Соломбальски ЦБК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с ответчика процентов в размере 54 124 руб. 80 коп. ввиду нарушения норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Считает, что принятое судом увеличение исковых требований в части взыскания процентов за просрочку платежа по счету от 30.06.2007 N 465 является новым требованием с самостоятельной доказательственной базой, изменяющим предмет и основание заявленного иска, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.
ОАО "Севералмаз" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23 марта 2007 года между сторонами по делу заключен договор N 0060307-СА, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (подрядчик) обязался своими силами и средствами выполнить работы по вырубке леса в соответствии с техническим заданием истца (заказчика), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
В силу пункта 1.2 истец обязался за плату поставить и передать ответчику в собственность всю заготовленную подрядчиком древесину, а подрядчик обязался принять и оплатить её.
В пункте 3.2 указанного договора стороны определили цену поставки заготовленной древесины в размере 230 рублей (в том числе НДС) за каждый кубометр заготовленной древесины в хлыстах.
На основании пункта 6.8 ответчик обязался оплачивать заказчику стоимость проезда автотранспорта, задействованного при выполнении обязательств по договору, по понтонной переправе через р. Лодьму и автопроезду г Архангельск - п. Светлый в порядке и на условиях заключенных между сторонами дополнительных договоров.
Истец во исполнение заключенного договора передал ответчику древесину в хлыстах, а также оказал услуги по автопроезду, что подтверждается товарными накладными о передаче хлыстов, подписанными ответчиком, актом об оказании услуг автопроезда от 24.01.07 N 70, другими материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Для оплаты истец выставил счета-фактуры от 01.06.2007 N 414 и 415, от 08.06.2007 N 421, от 30.06.2007 N 465 и 494, от 31.07.2007 N 582, от 24.01.2007 N 60/1 на общую сумму 3 604 781 руб.
Согласно пунктам 5.2 и 5.3 заключенного между сторонами договора подрядчик уплачивает стоимость поставленной ему заказчиком древесины после составления соответствующего акта приемки-передачи на основании счета заказчика в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего счета.
В связи с частичным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученной древесины, что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2007 N 110, от 27.07.2007 N 445, от 29.08.2007 N 820, от 25.09.2007 N 154, от 08.05.2008 N 342 (в сумме 3 519 460 руб.), истец обратился с настоящим иском о взыскании оставшейся части долга в размере 85 312 руб. 50 коп. по счету-фактуре от 24.01.2007 N 60/1.
Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик погасил задолженность в размере 85 312 руб., поскольку данный факт подтверждается платежным поручением от 10.07.2008 N 2409 и признан истцом.
Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы за период просрочки с 07.03.2007 по 26.05.2008 с применением ставки рефинансирования 10% или 10,5%, действующей на момент исполнения денежного обязательства, что не противоречит материалам дела и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в принятии им увеличения исковых требований в ча
