Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 14АП-3351/2008

г. Вологда

30 сентября 2008 г.

Дело N А05-5580/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2008 года по делу N А05-5580/2008 (судья Низовцева А.М.),

установил

открытое акционерное общество "Севералмаз" (далее - ОАО "Севералмаз") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Соломбальский ЦБК") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 24.07.2008, о взыскании 240 112 руб. 77 коп., в том числе 85 312 руб. 50 коп. долга за услуги по автопроезду, оказанные по договору от 23.03.2007 N 0060307-СА, и 154 800 руб. 27 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты поставленной по договору древесины и оказанных за период с 07.03.2007 по 26.05.2008 услуг.

Решением суда от 24 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично в размере 154 796 руб. 62 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Соломбальски ЦБК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с ответчика процентов в размере 54 124 руб. 80 коп. ввиду нарушения норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Считает, что принятое судом увеличение исковых требований в части взыскания процентов за просрочку платежа по счету от 30.06.2007 N 465 является новым требованием с самостоятельной доказательственной базой, изменяющим предмет и основание заявленного иска, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

ОАО "Севералмаз" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2007 года между сторонами по делу заключен договор N 0060307-СА, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (подрядчик) обязался своими силами и средствами выполнить работы по вырубке леса в соответствии с техническим заданием истца (заказчика), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.2 истец обязался за плату поставить и передать ответчику в собственность всю заготовленную подрядчиком древесину, а подрядчик обязался принять и оплатить её.

В пункте 3.2 указанного договора стороны определили цену поставки заготовленной древесины в размере 230 рублей (в том числе НДС) за каждый кубометр заготовленной древесины в хлыстах.

На основании пункта 6.8 ответчик обязался оплачивать заказчику стоимость проезда автотранспорта, задействованного при выполнении обязательств по договору, по понтонной переправе через р. Лодьму и автопроезду г Архангельск - п. Светлый в порядке и на условиях заключенных между сторонами дополнительных договоров.

Истец во исполнение заключенного договора передал ответчику древесину в хлыстах, а также оказал услуги по автопроезду, что подтверждается товарными накладными о передаче хлыстов, подписанными ответчиком, актом об оказании услуг автопроезда от 24.01.07 N 70, другими материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты истец выставил счета-фактуры от 01.06.2007 N 414 и 415, от 08.06.2007 N 421, от 30.06.2007 N 465 и 494, от 31.07.2007 N 582, от 24.01.2007 N 60/1 на общую сумму 3 604 781 руб.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 заключенного между сторонами договора подрядчик уплачивает стоимость поставленной ему заказчиком древесины после составления соответствующего акта приемки-передачи на основании счета заказчика в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего счета.

В связи с частичным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученной древесины, что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2007 N 110, от 27.07.2007 N 445, от 29.08.2007 N 820, от 25.09.2007 N 154, от 08.05.2008 N 342 (в сумме 3 519 460 руб.), истец обратился с настоящим иском о взыскании оставшейся части долга в размере 85 312 руб. 50 коп. по счету-фактуре от 24.01.2007 N 60/1.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик погасил задолженность в размере 85 312 руб., поскольку данный факт подтверждается платежным поручением от 10.07.2008 N 2409 и признан истцом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы за период просрочки с 07.03.2007 по 26.05.2008 с применением ставки рефинансирования 10% или 10,5%, действующей на момент исполнения денежного обязательства, что не противоречит материалам дела и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в принятии им увеличения исковых требований в части взыскания процентов за просрочку платежа по счету от 30.06.2007 N 465, что является новым требованием, изменяющим предмет и основание заявленного иска, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Предметом исковых требований ОАО "Севералмаз" по настоящему спору (с учетом уточнения исковых требований) является взыскание задолженности по договору подряда от 23.03.2007 N 0060307-СА и предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за просрочку исполнения обязательств. Основанием иска является ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 23.03.2007 N 0060307-СА.

Поскольку материально-правовое требование истца к ответчику и обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, не изменились, а уточнение исковых требований связано с перерасчетом процентов в связи с назначением платежа, указанного в платежных документах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ОАО "Севералмаз" об увеличении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2008 года по делу N А05-5580/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов