Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 14АП-3376/2008

г. Вологда

30 сентября 2008 г.

Дело N А44-2994/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Елагиной О.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Мирного В.М. по доверенности от 08.08.2008, Быченковой Е.С. по доверенности от 03.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Новгородской области о приостановлении производства по делу от 16 июля 2008 года (судья Чепрасов А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания" (далее - ООО "Инвестиционно-лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мультимоторс" об обязании устранения недостатков автомобиля в виде замены покрышек, имеющих производственный брак.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ", закрытое акционерное общество "Автотор", закрытое акционерное общество "Автотор-Менеджмент", общество с ограниченной ответственностью "Жефко (СНГ)", общество с ограниченной ответственностью "Гудиер Раша".

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2008 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца повторной судебной авто-товароведческой экспертизы.

ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" не согласилось с данным судебным актом и в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал ни необходимости назначения повторной экспертизы, ни наличия каких-либо сомнений или противоречий в результатах проведенной по делу экспертизы. Считает, что назначение повторной экспертизы препятствует дальнейшему движению дела.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы на жалобу не представили, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции, назначив повторную товароведческую экспертизу, приостановил производство по делу.

Апелляционная инстанция, рассматривая вопрос об обоснованности приостановления производства по делу, не может давать оценку действиям суда по вопросу правомерности назначения экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию.

Поводом для обжалования определения суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу послужило то обстоятельство, что, по мнению ООО "Инвестиционно-лизинговая компания", отсутствует необходимость в проведении повторной экспертизы, которая назначается в соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия сомнений в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием признания неправомерности приостановления производства по делу.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе проверки.

Ввиду изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2008 года по делу N А44-2994/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева