Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 14АП-3462/2008

г. Вологда

01 октября 2008 г.

Дело N А66-5095/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона К" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2008 года по делу N А66-5095/2008 (судья Рощина С.Е.),

установил

Отдел внутренних дел по Торжокскому району Управления внутренних дел по Тверской области (далее - управление, ОВД) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Корона К" (далее - общество, ООО "Корона К") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2008 по делу N А66-5095/2008 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО "Корона К" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что согласно диспозиции вменяемой статьи ответственность наступает за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), но не за нарушение требований Федерального закона. По мнению подателя жалобы, поскольку зал игровых автоматов не является букмекерской конторой, тотализатором, то на него не распространяются требования, установленные Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 N 451 (далее - Постановление N 451). Полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Кроме этого, указывает, что в соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд Тверской области не вправе принимать заявление о привлечении к административной ответственности, рассматривать дело и выносить по нему решение, так как указанное дело ему не подсудно, поскольку общество зарегистрировано в городе Москве. Также считает, что протокол осмотра согласно статье 28.1.1. КоАП РФ по данному делу составляться не может. Арест проведен без участия владельца имущества, копия протокола изъятия не вручена.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами ОВД на основании постановления от 03.07.2008 на проведение проверочных мероприятий в 19 час 30 мин 03.07.2008 произведена проверка игрового зала, принадлежащего ООО "Корона К", расположенного по адресу: Тверская область, город Торжок, улица Чехова, дом б/н., по результатам которой оформлен протокол осмотра от 03.07.2008, протокол изъятия от 03.07.2008, протокол ареста от 03.07.2008.

Инспектором управления 16.07.2008 в отношении ООО "Корона К" составлен протокол N 6756/2480 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В указанном протоколе отражено, что в игровом зале осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов с нарушением условий и требований, установленных частями 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ), при наличии лицензии на деятельность организации и содержанию тотализаторов и игровых заведений от 26.05.2003 N 001609, а именно:

- используемое в игорном заведении игорное оборудование не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, технических регламентов и стандартов, а также иным требованиям,

- в помещении игорного заведения отсутствуют документы, подтверждающие соответствие игорного оборудования указанным требованиям.

Административное правонарушение квалифицировано управлением по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, ОВД обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении ООО "Корона К" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Подпунктом 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе и с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежит лицензированию.

ООО "Корона К" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в зале игровых автоматов на основании лицензии N 001609, выданной 26.05.2003.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, а также установление ограничений осуществления данной деятельности установлены Законом N 244-ФЗ.

В статье 4 данного Закона даны основные понятия, в частности

игорное заведение - здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг);

зал игровых автоматов - игорное заведение, в котором осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов или игровых автоматов и иного предусмотренного настоящим Федеральным законом игрового оборудования, за исключением игровых столов;

букмекерская контора - игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр;

тотализатор - игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр организует заключение пари между участниками данного вида азартных игр.

Статьей 8 Закона N 244-ФЗ определены основные требования к игорному заведению.

Частью 4 этой статьи предусмотрено, что используемое в игорном заведении игорное оборудование должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, технических регламентов, стандартов, а также иным обязательным требованиям и находиться в собственности организатора азартных игр. В помещении игорного заведения постоянно должны находиться документы, подтверждающие соответствие игорного оборудования указанным требованиям.

ОВД установлено, что обществом на момент проверки нарушены требования части 4 статьи 8 Закона N 244-ФЗ, в связи с чем составлен протокол о наличии в действиях ООО "Корона К" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 N 525 "О лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений" утратило силу 28.07.2007 , а ответственности за нарушение Закона N 244-ФЗ не предусмотрено, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Действительно, названное постановление утратило силу в связи в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 N 451 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Вместе с тем, в данном постановлении отражено, что оно принято в соответствии с Законом N 128-ФЗ и Законом N 244-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 244-ФЗ имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным в том числе частями 1, 3-5 статьи 8, вправе продолжить свою деятельность до 30.06.2009 без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр.

Аналогичная норм закреплена и в части 4 этой же статьи, из которой следует, что срок действия выданных до вступления в силу данного закона и действующих на день вступления его в силу лицензий продлевается до 30.06.2009 вне зависимости от срока, указанного в имеющихся у таких лицензиатов лицензиях.

Из вышеназванных норм следует, что лицензиаты, получившие соответствующие лицензии до даты вступления Закона N 244-ФЗ (01.01.2007), которым является и общество, обязаны соблюдать лицензионные требования, в том числе и установленные этим Законом.

Кроме этого, подпункт 77 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ на основании статьей 17 и 20 Закона N 244-ФЗ признается утратившим силу с 30.06.2009, то есть до этой даты Законом N 128-ФЗ предусмотрено наличие лицензии деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использование игрового оборудования (кроме игровых столов).

Поскольку имеет место нарушение части 4 статьи 8 Закона N 244-ФЗ, то в деянии общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество в жалобе ссылается также на нарушение судом первой инстанции правил подсудности в соответствии со статьей 203 АПК РФ, что является основанием для отмены решения суда. С данным выводом апелляционная инстанция не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ.

Административный орган, руководствуясь положениями статьи 36 АПК РФ, подал заявление о привлечении общества в Арбитражный суд Тверской области по известному им месту нахождения общества, в свою очередь, арбитражный суд первой инстанции, действуя по общим правилам искового производства, рассмотрел спор по существу.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Тверской области подано заявление, к которому были приложены свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе, из которых следует, что ООО "Корона К" расположено и зарегистрировано в г. Москве, следовательно, заявление ОВД судом принято с нарушением правил подсудности, то есть имеет место процессуальное нарушение.

Однако в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае нарушение норм процессуального права, то есть нарушение правил подсудности, не привело к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта, в связи с чем оно не является безусловным основанием к отмене решения.

Доводы ООО "Корона К" о нарушении порядка проведения и оформления результатов проверки не принимаются апелляционной инстанцией.

Пунктом 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) установлены права милиции, предоставляемые ей для выполнения возложенных на неё обязанностей при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении.

В частности, по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел или его заместителя милиция вправе производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

В то же время пунктом 1 статьи 10 Закона о милиции в обязанность милиции вменяется предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Милиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения административного правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях; осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункты 1, 5 статьи 25 Закона о милиции).

В соответствии со статьёй 23 Закона о милиции законные требования сотрудника милиции обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

В целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, а также ареста товаров, транспортных средств и иных вещей в порядке статей 27.1, 27.8, 27.14 КоАП РФ.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица или иным представителем юридического лица, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Статьей 27.14 КоАП РФ установлено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых.

В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу.

Учитывая нарушение обществом требований законодательства, регулирующего организацию и проведение азартных игр, арест игровых автоматов обусловлен объективными причинами: необходимостью пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В рассматриваемом случае проверка и арест имущества проведены с соблюдением всех вышеуказанных правил: в присутствии необходимого количества понятых и представителя общества, которому вручены копии протоколов осмотра места происшествия и ареста товаров и иных вещей. В указанных протоколах зафиксированы признаки, достаточные для идентификации имущества: виды игровых автоматов, их количество, номера. В ходе осмотра и ареста имущества проводилась фотосъёмка. Заявлений, замечаний и жалоб по вопросу правильности ареста имущества, полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколах осмотра и ареста, от понятых и представителя общества не поступало.

Выводы суда, изложенные в решении от 13.08.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2008 года по делу N А66-5095/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона К" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корона К" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.08.2008 N 606.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова