Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 14АП-3202/2008

02 октября 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-6390/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипина Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2008 года по делу N А05-6390/2008 (судья Чурова А.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Антипин Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному отделу в городе Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Территориальный отдел) об оспаривании постановления от 04.06.2008 N 349/29.04.2008 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2008 года в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом первой инстанции неправильно квалифицировано правонарушение по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ), а не по статье 14.15 названного Кодекса. Ошибочен вывод суда о применении к возникшим правоотношениям срока давности привлечения к административной ответственности - 1 год. Также ссылается на неразрешение вопроса об участии в деле третьего лица - Котласской межрайонной прокуратуры.

Территориальный отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 инспектором БППР и ИАЗ ОВД по г. Котласу совместно с помощником Котласского межрайонного прокурора проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности предпринимателя Антипина С.Д. в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, проспект Мира, д. 28.

В ходе проверки осуществлена контрольная закупка сигарет "Vogue menthe" по цене 46 руб. 00 коп. за пачку в количестве одной пачки.

По результатам проведенных мероприятий составлен акт проверки от 16.05.2008 N 74, в котором зафиксировано, что в магазине "Флагман", расположенном по указанному выше адресу, на расстоянии менее ста метров от границы территории муниципального дошкольного учреждения "Золотая рыбка" осуществлена продажа табачных изделий: сигарет "Vogue menthe" по цене 46 руб. 00 коп. за пачку в количестве одной пачки; в реализации находятся сигареты "Kiss" пяти наименований по цене 20 руб. за пачку, "Оптима" трех видов по цене 9 руб. 50 коп. за пачку, "Aliance" трех видов по цене 10 руб. за пачку, "Арктика" трех видов по цене 9 руб. 10 коп. за пачку, "Bond" пяти видов по цене 16 руб. 50 коп. и 15 руб. 50 коп. за пачку, "Вест" трех наименований по цене 20 руб. и 21 руб. за пачку, "Winston" четырех видов по цене 23 руб. и 25 руб. за пачку, "Virjunia" слим четырех видов по цене 32 руб. и 35 руб. за пачку, "Vogue" восьми видов по цене 52 руб., 50 руб., 46 руб., 45 руб. за пачку, "Glamour" трех видов по цене 21 руб. за пачку, "Данхилл" пяти видов по цене 52 руб. и 65 руб. за пачку, "Kent" четырех видов по цене 40 руб. и 43 руб. за пачку, "Ленинград" трех видов по цене 7 руб. 60 коп. и 8 руб. 10 коп. за пачку, "L&M" пяти видов по цене 19 руб. и 21 руб. за пачку, "Marlboro" двух видов по цене 35 руб., "Петр I" четырех видов по цене 13 руб. 50 коп. за пачку, "Союз Аполлон" четырех видов по цене 12 руб., 13 руб. 50 коп. за пачку, "Ява Золотая" трех видов по цене 15 руб. за пачку.

Исполняющим обязанности Котласского межрайонного прокурора принято постановление от 19.05.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.2 КоАП РФ за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых ограничена законодательством. Дело направлено в Территориальный отдел.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главный государственный санитарный врач по г. Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и Красноборскому районам вынес постановление от 04.06.2008, в котором признал предпринимателя Антипина С.Д. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Закон N 87-ФЗ) запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Таким образом, вышеуказанный Закон направлен на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и обращает внимание на торговые точки, реализующие табачные изделия, находящиеся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

С учетом изложенного для признания в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ, необходимо установить факт реализации табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательного учреждения.

Реализация табачных изделий и предложение их к продаже на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательного учреждения установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела: кассовым чеком, актом проверочного закупа от 16.05.2008, объяснениями от 16.05.2008, актом проверки от 16.05.2008 N 74, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2008, письмом Котласского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области от 04.04.2008 N 01-08/150, выкопировкой из плана г. Котласа (адрес: ул. Кузнецова - проспект Мира), копией технического паспорта нежилого встроенного помещения N 8 в доме N 28 по проспекту Мира, копией поэтажного плана помещения N 8, копией экспликации площади нежилого встроенного помещения N 8.

В апелляционной жалобе Антипин С.Д. указывает, что судом неправильно квалифицировано правонарушение по статье 14.2 КоАП РФ, а не по статье 14.15 названного Кодекса, предусматривающей ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Данный довод является ошибочным в связи с тем, что в ходе проверочных мероприятий по контролю установлены нарушения не правил продажи отдельных видов товаров, а положений Закона N 87-ФЗ, предусматривающего запрет на реализацию табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, квалифицируется по статье 14.2 КоАП РФ. Таким образом, Территориальный отдел правомерно квалифицировал действия заявителя по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Поскольку совершенные предпринимателем нарушения посягают на права потребителей, вывод суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ составляет один год, является правильным. Ссылка подателя жалобы на применение двухмесячного срока привлечения к административной ответственности в связи с тем, что пункт 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ направлен на защиту здоровья несовершеннолетних, которые не могут являться потребителями табачных изделий, не принимается апелляционным судом. В пункте 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ установлен запрет на реализацию табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций не только несовершеннолетним лицам.

Как видно из материалов дела, предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу, в качестве третьего лица указал Котласскую межрайонную прокуратуру. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом не разрешен вопрос об ее участии в деле. Данный довод апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия арбитражным судом судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Направление заявителю копий документов, представленных другой стороной в суд, не лишает предпринимателя предусмотренного статьей 41 АПК РФ права знакомиться с материалами дела.

Доводы подателя жалобы о проведении проверки по устному требованию прокурора при отсутствии плана проверок, участии работника органов прокуратуры в оперативно-розыскном мероприятии, которым является контрольная закупка, не подтверждены доказательствами и опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2008 года по делу N А05-6390/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипина Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Виноградова

Судьи

И.Н. Бочкарева О.Ю. Пестерева