Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 14АП-3166/2008

г. Вологда

01 октября 2008 г.

Дело N А05-2825/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредитное бюро" (общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Н") на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2008 года по делу N А05-2825/2008 (судья Шашков А.Х., арбитражные заседатели Елсаков А.В. и Ярыгин В.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Н" (далее - ООО "Альянс-Н") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-С" (далее - ООО "Альянс-С") о взыскании 116 271 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг охраны, оплату тепловой энергии, электрической энергии и услуг по водоснабжению.

Определением от 17.04.2008 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Альянс-С" о взыскании с ООО "Альянс-Н" части неосновательного обогащения в сумме 12 000 руб. 00 коп., образовавшегося в результате невнесения оплаты за пользование помещениями в период с 31.08.2006 по 27.05.2007, и части процентов в сумме 500 руб. за пользование денежными средствами в период с 01.10.2006 по 28.12.2006.

Определением суда от 05.05.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера встречных исковых требований, ООО "Альянс-С" просит взыскать с ООО "Альянс-Н" неосновательное обогащение в размере 180 000 руб. 00 коп. и часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб. 00 коп. в период с 01.10.2006 по 28.12.2006.

Этим же определением суд привлек к рассмотрению дела в качестве арбитражных заседателей Ярыгина В.Г. и Елсакова А.В.

Определением суда от 03.06.2008 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Фадеева Татьяна Викторовна.

До принятия судом решения представитель ООО "Альянс-Н" в судебном заседании 01.07.2008 уточнил наименование предприятия в связи с тем, что в учредительные документы внесены изменения, связанные с его переименованием, просит изменить наименование ООО "Альянс-Н" на общество с ограниченной ответственностью "Кредитное бюро" (далее - ООО "Кредитное бюро").

Решением суда от 03 июля 2008 года в удовлетворении иска ООО "Кредитное бюро" отказано. Встречные исковые требования ООО "Альянс-С" удовлетворены, с ООО "Кредитное бюро" взыскано в пользу ООО "Альянс-С" 180 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 4610 руб. 00 коп. государственной пошлины.

ООО "Кредитное бюро" (ООО "Альянс-Н"), ООО "Альянс-С" и предприниматель Фадеева Т.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Альянс-С" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Кредитное бюро" (ООО "Альянс-Н") - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13.09.2001 ООО "Альянс-С" является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на здание ателье общей площадью 962,4 кв. м., расположенного по адресу: город Архангельск, улица Вологодская, 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2001 серии 29 АВ N 026338 (том 1, лист 58).

Согласно записям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество вторым участником общей долевой собственности указанного помещения является общество с ограниченной ответственностью "Армос" (далее - ООО "Армос"). Границы раздела в натуре долей в праве общей долевой собственности между ООО "Альянс-С" и ООО "Армос" определены соглашениями (том 1, листы 59 - 69).

Между ООО "Альянс-С" (Арендодатель) и предпринимателем Фадеевой Т.В. (Арендатор) 01.10.2004 заключен договор аренды нежилых помещений площадью 292, 2 кв. м., расположенных в подвале, на 2-м и 3-м этажах трехэтажного нежилого здания по адресу: город Архангельск, улица Вологодская, 39, согласно техническому паспорту здания БТИ, на срок 11 месяцев, то есть до 01.09.2005.

Между предпринимателем Фадеевой Т.В. и ООО "Альянс-Н" 31.08.2006 заключено соглашение к договору аренды от 01.10.2004 о замене арендатора и передаче помещений площадью 292, 2 кв. метра от предпринимателя Фадеевой Т.В. к ООО "Альянс-Н", которые были переданы последнему по акту приема-передачи от 31.08.2006 и в пользовании у него находились до 27.05.2007 включительно.

В связи с истечением срока договора аренды от 01.10.2004 ООО "Альянс" письмом от 02.08.2006 N 52/Ф, врученном адресату 19.08.2006, потребовало от предпринимателя Фадеевой Т.В. освободить занимаемые помещения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2006 по делу N А05-9912/2006-30, вступившим в законную силу, предприниматель Фадеева Т.В. выселена из нежилых помещений, указанных в договоре аренды от 01.10.2004. При этом суд установил, что в связи с истечением срока договора аренды прекратилось право пользования указанными помещениями предпринимателем Фадеевой Т.В., и признал не заключенными дополнительные соглашения от 30.10.2004 и от 10.12.2004 к договору аренды от 01.10.2004 о продлении срока договора аренды соответственно по 01.08.2006 и по 01.07.2007, в связи с чем оценил их как недостоверные доказательства.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2006 по делу N А05-9912/2006-30 и от 20.02.2008 по делу N А05-12288/2007 установлено, что поскольку соглашение о передаче прав аренды от 31.08.2006 заключено без согласия арендодателя и после прекращения договора аренды (прекращения прав аренды у предпринимателя Фадеевой Т.В.), то оно является ничтожным, как противоречащее с требованиям закона, а именно статьям 168, 609 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В указанных судебных актах суд пришел к выводу, что арендные отношения между ООО "Альянс-С" и ООО "Альянс-Н" (истцом и ответчиком) отсутствуют.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

ООО "Альянс-Н" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Альянс-С" за период с 31.08.2006 по 27.05.2007 неосновательного обогащения, поскольку ООО "Альянс-Н" в указанный период осуществляло свою предпринимательскую деятельность в помещениях, принятых им по акту приема-передачи от 31.08.2006, и производило оплату коммунальных услуг, а также другие платежи по содержанию арендуемых у ООО "Альянс-С" помещений.

ООО "Альянс-С" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании за этот же период с ООО "Альянс-Н" неосновательного обогащения, возникшего у последнего в связи с неоплатой за фактическое использование указанных выше нежилых помещений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из обстоятельств дела, оплата за охрану помещения, тепловую и электрическую энергию, за водоснабжение и водоотведение поставщикам услуг оплачивалась ООО "Альянс-Н" только в той доле, которая приходилась на используемые им помещения, в связи с чем потребителем этих услуг на общую сумму 116 271 руб. 58 коп. являлось само ООО "Альянс-Н".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, что договоры на охрану и коммунальные услуги заключены с поставщиками услуг у ООО "Альянс-С". ООО "Альянс-С" денежные средства от ООО "Альянс-Н" не получало, а оплата производилась с назначением платежа за услуги, полученные ООО "Альянс-Н", за ООО "Альянс-С".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Альянс-Н" оплачивало услуги, которые потребило само, в связи с чем ООО "Альянс-С" нельзя признать обогатившимся за счет имущества ООО "Альянс-Н".

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца по первоначальному иску правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 116 271 руб. 58 коп. не имелось.

Исходя из тех же обстоятельств дела и норм права, по которым признаны необоснованными требования ООО "Альянс-Н" (ООО "Кредитное бюро"), судом первой инстанции правомерно признаны подлежащими удовлетворению требования ООО "Альянс-С" по встречному иску.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 31.08.2006 по 27.05.2007 ООО "Альянс-Н" пользовалось указанными нежилыми помещениями общей площадью 292,2 кв.метра, принадлежащими на праве собственности ООО "Альянс-С".

Действие договора аренды от 01.10.2004, заключенного с предпринимателем Фадеевой Т.В., у ООО "Альянс-С" прекратилось 01.09.2005 (том 1, лист 44).

ООО "Альянс-Н" плату за фактическое использование указанных выше нежилых помещений ни собственнику помещений, ни предпринимателю Фадеевой Т.В. не производило.

ООО "Альянс-С" при расчете суммы неосновательного обогащения обоснованно применило размер арендной платы 20 000 руб. в месяц, установленный в договоре от 01.10.2004 с предыдущим арендатором - предпринимателем Фадеевой Т.В.

При этом судом учтено, что согласно справке от 25.06.2008, представленной Агентством недвижимости "Троицкий дом", арендная плата на рынке недвижимости города Архангельска для помещений, аналогичных тем, которыми пользовалось ООО "Альянс-Н", на период с сентября 2006 года по май 2007 года составляла от 150 руб. до 800 руб. за 1 кв. метр.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Альянс-С" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 000 руб.

Кроме того, ООО "Альянс-С" заявлено требование о взыскании 500 руб. - части процентов за пользование чужими денежными средствами

Пунктами 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Альянс-Н" оплату за пользование помещением не производило и ему было известно, что данные помещения принадлежат ООО "Альянс-С". Кроме того, даже если ООО "Альянс-Н" считало, что заняло место арендатора - предпринимателя Фадеевой Т.В. в договоре от 01.10.2004, то оно должно было платить по условиям договора арендодателю - ООО "Альянс-С" арендную плату до 5 числа текущего месяца, однако данное условие договора им не выполнялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета истца, за период с 01.10.2006 по 28.12.2006 по ставке рефинансирования Центрального банка России 10,25%, действовавшей на день предъявления иска.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, или норм материального права арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2008 года по делу N А05-2825/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредитное бюро" (общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Н") - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева