Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 14АП-2555/2008

г. Вологда

30 сентября 2008 г.

Дело N А52-751/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от налогового органа Сапроненко Г.П. по доверенности от 25.04.2008 N 00/11188, Савченко С.Н. по доверенности от 11.01.2008 N 00/275,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Сазонова Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2008 года по делу N А52-751/2008 (судья Орлов В.А.),

установил

предприниматель Сазонов Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.03.2008 N 08-27/232 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2008 по делу N А52-751/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что деятельность осуществлял на основании агентских договоров, в связи с этим согласно пункту 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база определяется как сумма дохода, полученного в виде вознаграждения. Полагает также, что подпункт 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ в его ситуации применен быть не может.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налогового органа, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2005 по 30.06.2007 составлен акт от 26.12.2007 N 08-27/989, а также начальником инспекции принято решение от 03.02.2008 N 08-27/232 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В указанных акте и решении инспекции отражено, что Сазонов А.А. с 01.01.2005 находится на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН). Объектом налогообложения является доход и облагается по ставке 6 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ. В книге доходов и расходов, а также в книге продаж за проверяемый период Сазонов А.А. отражал суммы, полученные в виде вознаграждений за оказанные услуги по агентским договорам.

В ходе проверки налоговым органом по оспариваемым эпизодам установлено, что предпринимателем в качестве доходов не учтены поступления от реализации товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по договорам с иностранными лицами. Кроме этого, предприниматель, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), выставлял своим контрагентам счета-фактуры с указанием данного налога.

Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области 12.05.2008 в порядке статьи 31 НК РФ внесены изменение в оспариваемое решение: исключены налоговые санкции за неуплату НДС и непредставление налоговых деклараций, также исключены пени за неуплату этого налога.

Предприниматель обжаловал в арбитражный суд решение налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов за неуплату единого налога в связи с применением УСН в размере 19 907 руб., предложения уплатить НДС в сумме 865 928 руб., единый налог в связи с применением УСН - 173 490 руб., пени за несвоевременную уплату последнего налога - 15 737 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного им требования в связи со следующим.

Статьей 346.15 НК РФ определен порядок определения доходов при применении УСН.

Пунктом 1 этой статьи установлено, что организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 названного Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Поскольку приведенной нормой не предусматриваются виды доходов индивидуальных предпринимателей, применению подлежат положения главы 23 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 названной статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 225 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации отнесены дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее постоянного представительства в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Сазонов А.А. занимался реализацией транспортных средств, комплектующих частей к ним, сельскохозяйственной техники, каменной ваты, которые приобретены им вне пределов таможенной территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно отразил в своем решении, что предприниматель за проверяемый период ввозил на территорию Российской Федерации товар по договорам купли-продажи с иностранными лицами, при этом выступая декларантом. При таможенном оформлении предоставлял таможенному органу соответствующие договоры купли-продажи и инвойсы, из которых следует, что Сазонов А.А. является покупателем товара. По каждой сделке оформлялись паспорта сделки. В последующем товар перепродавался на территории Российской Федерации третьим лицам с оформлением договоров купли-продажи и счетов-фактур, выставленных от имени предпринимателя.

Ссылка заявителя на наличие агентских договоров и получение вознаграждения за исполнение поручений иностранных лиц является необоснованной, поскольку не отражает по существу реально сложившиеся между сторонами отношения, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии договоров от 13.02.2005, от 01.05.2005, от 10.06.2005 с фирмой "Милуми" (Латвия), от 26.06.2006, от 01.01.2007, от 22.02.2007 с фирмой "Каппинер Рудольф", от 01.01.2006 с фирмой "Ликсалас", от 01.12.2006 с фирмой "Косслер", от 28.09.2006 с фирмой "Датком", от 29.07.2005 с фирмой "Упесмала", от 01.01.2006 с фирмой "Божескул" предпринимателем ни налоговому органу в ходе проверки, ни суду первой инстанции предъявлены не были. Причину невозможности это сделать предприниматель не указал.

Кроме этого, данные копии договоров, а также имеющиеся в деле контракты не соотносимы между собой, из них не усматривается, что предприниматель действовал в качестве агента в интересах принципала.

Оценивая представленные в качестве доказательств договоры купли-продажи, документы по таможенному оформлению, документы валютного контроля и платежные документы по оплате товара, к которых в качестве основания платежей указываются соответствующие договоры купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предприниматель являлся собственником ввезенного на территорию Российской Федерации товара и при его последующей реализации получал доход, который следовало учитывать при исчислении налога по УСН.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признании недействительным решения налогового органа в части доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2006 год в сумме 99 537 руб. и за первое полугодие 2007 года - 73 953 руб.

В проверяемый период предприниматель, являясь плательщиком налога по УСН, в счетах-фактурах на реализуемый товар, выставляемых в адрес ООО "Кросс 2000" и ООО "Внештенолес", указывал НДС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что в случае выставления счета-фактуры покупателю с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, сумма налога подлежит уплате в бюджет и определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует и не оспаривается предпринимателем, что в спорный период он выставлял покупателям счета-фактуры с выделением сумм НДС. Оплата указанных счетов-фактур производилась в безналичном порядке также с учетом НДС. Материалами встречных проверок покупателей подтверждается, что последние в связи с уплатой НДС в составе цены товара воспользовались правом на вычеты.

Довод заявителя о том, что в проверяемый период он выступал в качестве агента и не несет обязанности по уплате НДС в бюджет, суд считает ошибочным, поскольку в силу нормы, изложенной в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предприниматель обязан перечислить неправомерно выделенный в счетах-фактурах и принятый от покупателей товаров НДС.

Выводы суда, изложенные в решении от 30.052008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2008 года по делу N А52-751/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Сазонова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова