Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 14АП-2810/2008

г. Вологда

09 октября 2008 г.

Дело N А05-1699/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижегородский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2008 года по делу N А05-1699/2008 (судья Шапран Е.Б.),

установил

открытое акционерное общество "Северное речное пароходство" (далее - ОАО "Северное речное пароходство") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижегородский" (далее - ООО "Торговый дом "Нижегородский"), государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - Предприятие) о взыскании в солидарном порядке 3 995 278 рублей 34 копеек долга по арендной плате за период с 01.07.2007 по 21.11.2007, 89 297 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Торговый дом "Нижегородский" в пользу ОАО "Северное речное пароходство" 3 995 278 рублей 34 копейки долга, 75 675 рублей 54 копейки процентов, 31 815 рублей 35 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Предприятию отказано.

ООО "Торговый дом "Нижегородский" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его изменить и взыскать с него в пользу истца долг в размере 3 908 193 рублей 09 копеек, проценты за пользование денежными средствами исходя из указанной суммы без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%, расходы по государственной пошлине исходя из измененной стоимости удовлетворенных требований истца. По его мнению, согласно актам приема-сдачи судов на зимний отстой их аренда за ноябрь 2007 года составляет 20 дней, а не 21, как указано в решении суда. Аренда теплохода "Певек" с баржой N 2439 - 13 суток, поскольку остальные дни они не были пригодны к эксплуатации, акт выполненных работ за ноябрь 2007 года к счету - фактуре от 21.11.2007 N Аф 000064 на сумму 1 320 538 рублей с нашей стороны не подписан, следовательно, аренда этих судов за указанный период составляет 1 267 261 рубль. Истец письмом от 24.12.2007 N 14-35/2 согласился с тем, что аренда за ноябрь 2007 года составляет 20 дней, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание. Полагает, что из-за неправильного определения судом суммы основного долга также неправильно определены и проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 19.05.2008, для ознакомления с материалами дела, предоставления дополнительных документов и отзыва, поскольку о нахождении дела в суде ему стало известно только 05.05.2008 и были представлены возражения о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку возможности представить документы у ответчика не было, то судом не была учтена сумма 33 808 рублей 25 копеек, затраченная ответчиком по просьбе истца на ремонт теплохода "Певек".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из дела, ОАО "Северное речное пароходство" является собственником следующих судов: несамоходного землесоса для добычи песка и гравия "Портовый-2", проект N 324 на основании свидетельства о праве собственности на судно от 29.06.2004 серии РТ-II N 013046; "Мотозавозня-208" для перекладки якорей землеснарядов, проект N 946 Б-2 на основании свидетельства о праве собственности на судно от 29.06.2004 серии РТ-II N 013045; N 2439 сухогрузной баржи-площадки, проект N 943 АУ на основании свидетельства о праве собственности на судно от 09.02.2006 ТВ N 0021193; N 2440 сухогрузной баржи-площадки, проект N 943 АУ на основании свидетельства о праве собственности на судно от 23.03.2004 серии РТ-II N 012959; "Певек" буксира-толкача, проект N 911В на основании свидетельства о праве собственности на судно от 10.01.2003 РТ-II N 018675; "Полоцк" буксира-толкача, проект N 911В на основании свидетельства о праве собственности на судно от 05.11.2002 РТ-II N 018621.

Между ОАО "Северное речное пароходство" (арендодатель) и ООО "Торговый дом "Нижегородский" (арендатор) 24 апреля 2006 года заключены договоры N 2-АР, 3-АР, 4-АР на сдачу судов в аренду сроком до 25.05.2006.

Согласно договору N 2-АР арендодатель передал арендатору в аренду гидрокомплекс для добычи песка и гравия с экипажем, включающий в себя земснаряд проекта 324, переоборудованный для добычи песка и гравия, приставку со статическим грохотом и мотозавозню проекта 946.

Пунктом 4.1.1 данного договора арендная плата установлена в размере 32 000 рублей в сутки.

По договору N 3-АР в аренду переданы два теплохода проекта 911-В с экипажем.

Пунктом 4.1.1 указанного договора арендная плата установлена в размере 12 000 рублей в сутки за каждый теплоход, всего за оба объекта аренды 24 000 рублей в сутки.

По договору N 4-АР арендодатель передал арендатору две сухогрузные баржи проекта 943 А У без экипажа.

Пунктом 4.1.1 данного договора арендная плата установлена в размере 1150 рублей за каждую баржу в сутки или 2300 рублей в сутки за обе баржи.

Из пунктов 4.1.3 упомянутых договоров аренды следует, что арендная плата вносится авансом за 30 дней ежемесячно в срок не позднее пятнадцатого числа месяца, предшествующего оплате.

Указанные объекты аренды переданы арендодателем арендатору в городе Котласе (затон Лименда) согласно актам приема-передачи, перегон которых из Котласа до Нижнего Новгорода и обратно осуществляется арендатором за свой счет.

Стороны дополнительными соглашениями от 24.04.2006 N 1 продлили срок аренды по спорным договорам с 25.05.2006 до 25.05.2009.

Из пункта 4.1.6 дополнительных соглашений следует, что по всем договорам начисление арендной платы в 2006 году начинается с момента сдачи судов в аренду, а в последующие годы - с момента начала вооружения и заканчивается моментом постановки судов на зимний отстой.

За аренду судов по всем трем договорам истец выставил ответчику счета-фактуры: за июль 2007 года (31 день) от 31.07.2007 N Аф000040 в сумме 2 132 614 рублей, за август 2007 года (31 день) от 31.08.2007 N Аф000045 в сумме 2 132 614 рублей, за сентябрь 2007 года (30 дней) от 31.09.2007 N Аф000056 в сумме 2 063 820 рублей, за октябрь 2007 года (31 день) от 31.10.2007 N Аф000062 в сумме 2 132 614 рублей, за ноябрь 2007 года (21 день) от 21.11.2007 N Аф000064 в сумме 1 320 538 рублей, всего на сумму 9 782 200 рублей.

В оплату аренды по указанным договорам в 2007 году ООО "Торговый дом "Нижегородский" перечислило 10 050 000 рублей.

Поскольку за 2006 год у ответчика имелся долг по арендной плате по этим же договорам в сумме 4 796 078, 34 рублей, что следует из акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006, истец направлял поступавшие платежи сначала в погашение долга за 2006 год, а затем уже в погашение долга за 2007 год.

Считая ответчиков солидарными должниками по заявленному долгу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования за счет ООО "Торговый дом "Нижегородский" и отказывая в иске к Предприятию, пришел к выводу о том, что ООО "Торговый дом "Нижегородский" является надлежащим ответчиком в спорном правоотношении, тогда как Предприятие солидарно с названным обществом отвечать за его долги не обязано.

Апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из статьи 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Как усматривается из материалов дела, истцом для оплаты объектов аренды ответчику выставлен счет-фактура от 21.11.2007 N Аф000064 на сумму 1 320 538 рублей, из которого следует, что арендная плата за гидрокомплекс, теплоход "Полоцк" и баржу 2440 начислена за пользование ими в ноябре за 21 день, а за аренду теплохода "Певек" и баржу 2439 за 13 дней.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что теплоходом "Певек" и баржой 2439 арендодатель пользовался в ноябре лишь 13 дней в связи с их непригодностью к эксплуатации в остальные дни ноября, истцом и судом учтены, поскольку арендная плата за аренду указанных средств взыскана судом за ноябрь лишь за 13 суток.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о том, что остальные суда использовались им в ноябре 2007 года не 21, а 20 дней, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 4.1.6 договоров аренды с учетом дополнительных соглашений к ним начисление арендной платы в 2006 году начинается с момента сдачи судов в аренду, а в последующие годы - с момента начала вооружения и заканчивается моментом постановки их на зимний отстой.

По сроку начала вооружения у сторон спор отсутствует.

Объекты аренды переданы ООО "Торговый дом "Нижегородский" на зимний отстой 20 ноября 2007 года, о чем свидетельствуют акты приемки.

Факт принятия судов на зимний отстой в названную дату подтверждено истцом в своем письме от 24.12.2007 N 14-35/2 (лист дела 129).

При таких обстоятельствах взыскание арендной платы за 21 день в ноябре 2007 года неправомерно.

С ответчика в пользу истца должна быть взыскана арендная плата за пользование гидрокомплеком, теплоходом "Полоцк" и баржой 2440 за ноябрь 2007 года в общей сумме 1 065 540 рублей за 20 дней аренды с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), то есть исковые требования о взыскании арендной платы за ноябрь 2007 года подлежат удовлетворению в общей сумме 1 267 261 рубля с учетом НДС.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания платы за пользование объектами аренды в размере 53 277 рублей и соответственно которая подлежит удовлетворению в общей сумме 3 942 001 рубля 23 копеек.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ пересчету судом апелляционной инстанции не подлежит, поскольку они предъявлены истцом для взыскания с ответчика в связи с несвоевременной оплатой счетов-фактур за сентябрь и октябрь 2007 года за период с 11.09.2007 по 14.12.2007. Указанный расчет апелляционным судом проверен, является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтена стоимость ремонта теплохода "Певек" в сумме 33 808 рублей 25 копеек, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции. Ответчик до подачи настоящего иска с требованием к арендодателю о зачете потраченных денежных средств в счет уплаты арендных платежей не обращался. Между тем данного права он не лишен, также как и возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Более того, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из материалов дела, суд откладывал рассмотрение дела дважды, направляя ООО "Торговый дом "Нижегородский" судебные акты по адресу: город Нижний Новгород, улица Правдинская, дом 27, который является его юридическим местонахождением, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении названного Общества.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (лист дела 142) о получении ответчиком определения суда о проведении судебного заседания, назначенного на 19 мая 2008 года, в котором вынесено обжалуемое решение суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО "Торговый дом "Нижегородский" было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайство, которым, по мнению ответчика, он заявлял об отложении рассмотрения дела, правомерно не удовлетворено судом, поскольку, во-первых, не представляется возможным определить, кем оно подписано, во-вторых, не содержит доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Вместе с тем, согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В материалах дела отсутствует надлежащее заявление ООО "Торговый дом "Нижегородский", официально уведомляющее суд о смене места его нахождения. Ходатайство, направленное суду по факсимильной связи об отложении судебного заседания, и содержащее отличный от указанной в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении его адрес, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку данное ходатайство такого уведомления не содержит и более того, как указывалось выше, непонятно кем подписано.

В данном случае права и законные интересы подателя жалобы не нарушены, поскольку у него имеется возможность обжаловать судебный акт, чем он и воспользовался.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 53 277 рублей долга, а также в части распределения судебных расходов по делу за рассмотрение дела судом первой инстанции.

При подаче иска ОАО "Северное речное пароходство" уплатило государственную пошлину в размере 31 476 рублей 39 копеек, меньшем, чем требовалось исходя из заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах с истца следует довзыскать в федеральный бюджет 446 рублей 48 копеек государственной пошлины.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2008 года по делу N А05-1699/2008 в части распределения судебных расходов по делу и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижегородский" в пользу открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" 53 277 рублей долга отменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижегородский" в пользу открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" 3 942 001 рубль 34 копейки долга, 75 675 рублей 54 копейки процентов, 31 400 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В иске к государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" в федеральный бюджет 446 рублей 48 копеек государственной пошлины".

Взыскать с открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижегородский" 500 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева