Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 14АП-3207/2008

г. Вологда

06 октября 2008 г.

Дело N А05-2220/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Второго В.С. по доверенности от 04.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2008 года по делу N А05-2220/2008 (судья Бушева Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Архангельск" (далее - ООО "Кнауф Гипс Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 02.06.2008, к обществу с ограниченной ответственностью "Северная промышленная корпорация" (далее - ООО "Северная промышленная корпорация") о взыскании 5 227 779 руб. 64 коп. денежных средств, излишне уплаченных по договору от 22.08.2006 N 44970 на выполнение работ по строительству автодороги от карьера гипса на месторождении "Глубокое" до прирельсового склада.

Решением суда от 11 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Северная промышленная корпорация" в пользу ООО "Кнауф Гипс Архангельск" взыскано 3 391 228 руб. 74 коп. долга в возврат суммы предоплаты и 24 416 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель ООО "Кнауф Гипс Архангельск" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить решение в части отказа в иске на сумму 1 701 233 руб. 22 коп. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Северная промышленная корпорация" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Северная промышленная корпорация" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, считает, что выводы суда в оспариваемой ООО "Кнауф Гипс Архангельск" части решения соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда в оспариваемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кнауф Гипс Архангельск" - без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Кнауф Гипс Архангельск" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2006 между ООО "Кнауф Гипс Архангельск" (Заказчик) и ООО "Северная промышленная корпорация" (Генподрядчик) заключен договор N 44970 на выполнение работ по строительству автодороги от карьера гипса на месторождении "Глубокое" до прирельсового склада. По условиям данного договора Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы (далее - работы), предусмотренные настоящим договором, в соответствии с рабочим проектом строительства автодороги от карьера до прирельсового склада на объекте "автодорога от карьера гипса на месторождении "Глубокое" до прирельсового склада (станция Глубокое-Новое, Холмогорский район, Архангельская область)", с учетом возможных изменений объема работ и сдать результат работ Заказчику в установленные сроки, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в установленные настоящим договором сроки.

На основании пункта 3.4 договора стоимость работ формируется из стоимости выполнения ежемесячных объемов работ, подтверждаемых "Актами о приемке выполненных работ" по форме N КС-2, и фиксируется в "Справках о стоимости выполненных работ и затрат" по форме N КС-3, подписанных сторонами.

Согласно пункту 4.1.7 договора подряда от 22.08.2006 при необходимости и для реализации условий данного договора Генподрядчик поставляет материалы, изделия и конструкции по ценам, согласованным с Заказчиком.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы по настоящему договору производятся Генподрядчиком в соответствии с согласованным сторонами календарным графиком производства работ (Приложение N 2 к настоящему договору). Начало работ установлено - 25.08.2006, окончание - 01.07.2007.

На основании пункта 15.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Истцом в адрес ответчика 16.08.2007 за N 04-93/0001 направлено письмо с просьбой подписать дополнительное соглашение об изменении объема выполняемых по договору работ, об устранении им за свой счет недостатков допущенных при строительстве автодороги на участке прирельсового склада до ПК 46+50, в срок до 20.08.2007, порядке завершения расчетов между сторонами и расторжении договора подряда от 22.08.2006 N 44970.

Истец, основываясь на положениях статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с заявлением к ответчику о взыскании излишне уплаченной по договору подряда суммы.

Как видно из материалов дела, истец уплатил ответчику по договору подряда от 22.08.2006 N 44970 денежную сумму в размере 35 942 352 руб. 59 коп. (с учетом аванса в размере 30% от общей стоимости работ - 14 832 520 руб.). За период действия указанного договора ответчиком было выполнено работ на сумму 30 714 572 руб. 95 коп. с учетом стоимости работ за май 2007 года в размере 1 515 207 руб. 33 коп., которые истцом признаны в ходе рассмотрения настоящего дела. В связи с этим излишне уплаченная истцом ответчику сумма составила 5 227 779 руб. 64 коп.

Невыплата ответчиком излишне уплаченной истцом суммы по договору подряда и послужила основанием для истца обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно части 1 и 2 статьи 64, статьи 68 и частями 4 и 8 статьи 75 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке письменные документы о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований истца обоснованно применил статьи 309, 729, 753 ГК РФ и правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 3 391 228 руб. 74 коп.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 за июнь 2007 года в соответствии со статьей 753 ГК РФ и пунктом 3.4 договора подписан сторонами и является надлежащим доказательством для определения стоимости выполненных в июне 2007 года работ и их оплаты.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 05.07.2007 N 001/06, подписаннму со стороны Заказчика исполнительным директором ООО "Кнауф Гипс Архангельск" Вороной А.М. и и.о. начальника карьера "Глубокое" Симковским И.В., работы, выполненные Генподрядчиком в июне 2007 года на сумму 1 272 735 руб. 92 коп., приняты Заказчиком.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, допрошенный в судебном заседании 02.06.2008 в качестве свидетеля Васильченко Сергей Викторович, работающий у ответчика с 2004 года (с июня 2006 года - в должности начальника ПТО) сообщил суду, что акт приемки выполненных работ формы КС-2 за июнь 2007 в начале июля 2007 года был подписан в кабинете исполнительного директора ООО "Кнауф Гипс Архангельск" Вороны А.М., который находится в г. Архангельске на пр. Чумбарова-Лучинского.

Как видно из материалов дела, акт от 05.07.2007 подписан со стороны Заказчика исполнительным директором ООО "Кнауф Гипс Архангельск" Вороной А.М. и и.о. начальника карьера "Глубокое" Симковским И.В., со стороны Генподрядчика - директором Ковальчук А.А. и начальником ПТО Васильченко С.В.

Судом первой инстанции установлено, что подписано два экземпляра акта, после подписания Генподрядчик получил от Заказчика копию акта, а два экземпляра акта, подписанного сторонами, отправили в г. Санкт-Петербург на утверждение генеральному директору.

Доказательств того, что лица, подписавшие со стороны Заказчика акт от 05.07.2007 N 001/06 о приемке выполненных работ за июнь 2007 года, не имели полномочий на его подписание, или доказательств, которые бы позволили суду сделать вывод о его недействительности, истец в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в размере 1 272 735 руб. 92 коп. как излишне уплаченной суммы, поскольку ответчик доказал, что работы на указанную сумму Генподрядчиком выполнены и приняты Заказчиком без замечаний.

Кроме того, поскольку ответчиком доказан факт выполнения работ в июне 2007 года, то в соответствии с пунктом 4.1.7 договора подряда от 22.08.2006 истец должен учесть также и его расходы на приобретение материалов, использованных в июне 2007 года при производстве работ на сумму 320 497 руб. 30 коп., а также расходы по содержанию вахтовых поселков в размере 135 317 руб. 68 коп. (44 935 руб. 58 коп. в июне + 90 382 руб. 10 коп. в июле-августе, так как работники ответчика находились на объекте до 20.08.2007).

Доводы ответчика по указанным выше суммам, а также по сумме транспортных расходов в размере 108 000 руб., произведенных истцом в период до июня 2007 года, подтверждены представленными в дело доказательствами и документально истцом не опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 3 391 228 руб. 74 коп., суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные истцом требования в указанной сумме доказанными как по праву, так и по размеру с учетом того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в июле - августе 2007 года, тогда как истец отрицает выполнение данных работ ответчиком и предъявление их для приемки.

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика 1 836 550 руб. 90 коп. и отказа в удовлетворении заявленного истцом требования в части возврата суммы 3 391 228 руб. 74 коп. Как правильно отмечено судом первой инстанции, в противном случае на стороне Генподрядчика возникло бы неосновательное обогащение в размере суммы неосновательно полученных денежных средств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Доводы подателя жалобы представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2008 года по делу N А05-2220/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н.Моисеева