Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 14АП-3431/2008

г. Вологда

02 октября 2008 г.

Дело N А13-1758/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Чистяковой Е.Л. по доверенности от 19.09.2008, от ответчика Шлопко А.А. по доверенности от 03.06.2008 N 06/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2008 года по делу N А13-1758/2008 (судья Виноградов О.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" (далее - ООО "БСК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 128 руб. 30 коп.

ООО "Теплосервис" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, изменив размер взыскиваемой суммы до 653 448 руб. 59 коп. Считает, что денежные средства по платежным поручениям от 08.08.2007 N 379, от 29.08.2007 N 446, от 11.09.2007 N 487, от 31.07.2007 N 354 были перечислены неошибочно только в части. Сумма в размере 746 551 руб. 41 коп., согласованная сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2007, по мнению подателя жалобы, была перечислена истцом и зачтена ответчиком в счет погашения иных обязательств, имеющихся между сторонами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Теплосервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "БСК" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, считают, решение суда законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплосервис" и ООО "БСК" заключен договор подряда от 03.07.2007 N ТС-19/У. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 названного договора цена выполняемых работ составляет 82 600 руб., при этом 45 000 руб. вносится ООО "БСК" в качестве предоплаты, окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Платежным поручением от 11.07.2007 N 306 ООО "БСК" на расчетный счет ответчика перечислено 45 000 руб. в качестве предоплаты по названному договору. Платежным поручением от 27.12.2007 N 509 ООО "Теплосервис" произведен возврат перечисленной предоплаты истцу в связи с отсутствием выполненных работ.

Далее платежными поручениями от 08.08.2007 N 379 на сумму 500 000 руб., от 29.08.2007 N 446 на сумму 200 000 руб., от 11.09.2007 N 487 на сумму 200 000 руб., от 31.07.2007 N 354 на сумму 500 000 руб. ООО "БСК" перечислило ответчику денежные средства с назначением платежа - предоплата по договору подряда от 03.07.2007 N ТС-19/У за материалы.

Считая, что указанные денежные средства перечислены ошибочно, ООО "БСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Теплосервис" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается платежными поручениями от 08.08.2007 N 379, от 29.08.2007 N 446, от 11.09.2007 N 487, от 31.07.2007 N 354, при этом в них в графе "назначение платежа" значится "предоплата по договору подряда от 03.07.2007 ТС-19/У за материалы". Между тем суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что договором подряда от 03.07.2007 N ТС-19/У внесение истцом предоплаты за материалы не предусмотрено.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность получения от истца спорных денежных средств, а также доказательств их возврата, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что сумма в размере 746 551 руб. 41 коп., согласованная сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2007, не является неосновательным обогащением, поскольку была зачтена в счет погашения иных обязательств, существующих между сторонами, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности. Акт сверки расчетов не является документом, подтверждающим соглашение сторон о перераспределении средств, изменении назначения платежей или зачете по другим обязательствам.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2008 года по делу N А13-1758/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов