Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 14АП-3466/2008

г. Вологда

06 октября 2008 г.

Дело N А13-5260/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Гребенщиковой М.С. по доверенности от 18.09.2008 N 05-36/1072,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Щеглино" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2008 года по делу N А13-5260/2007 (судья Крутова Т.А.),

установил

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (далее -Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Щеглино" (далее - ООО "Автоцентр "Щеглино") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о возмещении затрат в размере 30 654 руб. 97 коп., связанных с ремонтом автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации.

Решением суда от 05 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Автоцентр "Щеглино" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что Управлением самостоятельно или с помощью третьих лиц удален картридж из корпуса каталитического нейтрализатора, что является прямым нарушением правил эксплуатации автомобиля. Считает, что заключение специалиста Вологодского государственного технического университета о том, что каталитический нейтрализатор не был установлен в корпусе автомобиля, является необъективным и необоснованным, так как каталитический нейтрализатор присутствует на всех автомобилях "Форд Мондео". Указывает на то, что причиной появления дефекта является ненадлежащая эксплуатация автомобиля. Утверждает, что судом не установлен факт передачи некачественного товара ООО "Автоцентр "Щеглино" Управлению.

ООО "Автоцентр "Щеглино" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2006 стороны заключили государственный контракт на поставку автомобиля "Форд Мондео" стоимостью 750 000 руб. с гарантийным сроком обслуживания - не менее двух лет. По акту приема передачи от 11.10.2006 автомобиль передан Управлению.

Между сторонами 02.11. 2006 заключен договор N АС 59 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, согласно которому осуществлялось техническое обслуживание автомобиля Форд Мондео.

В феврале 2007 года у автомобиля вышел из строя каталитический нейтрализатор.

Согласно акту проверки качества транспортного средства, составленному ООО "Автоцентр "Щеглино" 21.02.2007, разрушение каталитического нейтрализатора произошло вследствие неполного сгорания топлива в камерах сгорания двигателя и попадания в каталитический нейтрализатор. Возможными причинами выхода из строя каталитического нейтрализатора согласно указанному акту является неправильная эксплуатация автомобиля либо использование некачественного бензина. Случай был признан не гарантийным (л.д.38-41). За диагностику и замену каталитического нейтрализатора Управление перечислило Обществу 30 654 руб. 97 коп., что подтверждено платежными поручениями от 30.03.2007 N 124, 125.

Считая, что вина Управления актом от 21.02.2007 не установлена, истец обратился на кафедру "Автомобили и автомобильное хозяйство" Вологодского технического университета с просьбой дать оценку этому акту. Согласно данному кафедрой заключению каталитический нейтрализатор вообще не был установлен, так как за 12 803 км пробега при использовании некачественного бензина он не мог выйти из строя.

Полагая, что ООО "Автоцентр "Щеглино" неправомерно отказало в ремонте автомобиля в рамках гарантийного обслуживания, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что случай признан не гарантийным необоснованно, поскольку ООО "Автоцентр "Щеглино" не доказало, что поломка нейтрализатора произошла по вине Управления, причина неисправности носит вероятностный характер.

Доводы подателя жалобы о том, что причиной появления дефекта является ненадлежащая эксплуатация автомобиля, и о том, что Управлением самостоятельно или с помощью третьих лиц удален картридж из корпуса каталитического нейтрализатора, не принимаются судом апелляционной инстанции как бездоказательные. При проверке качества транспортного средства специалисты ООО "Автоцентр "Щеглино" 21.02.2007 в акте проверки указали, что разрушение каталитического нейтрализатора произошло вследствие неполного сгорания топлива в камерах сгорания двигателя и попадания в каталитический нейтрализатор. Возможными причинами выхода из строя каталитического нейтрализатора являются неправильная эксплуатация автомобиля либо использование некачественного бензина. Сведений о наличии следов вмешательства со стороны Управления в нейтрализатор (принудительного удаления картриджа) акт от 21.02.2007 не содержит. Доказательств доводам о том, что причиной выхода из строя нейтрализатора явилась неправильная эксплуатация истцом автомобиля или использование некачественного бензина ООО "Автоцентр "Щеглино" суду не представило.

Из экспертного заключения от 16.05.2008 N 50/40 следует, что в корпусе нейтрализатора отсутствует картридж, который удален принудительно в процессе эксплуатации. Однако экспертиза назначена спустя более полугода, а проведена спустя более года после обращения Управления в ООО "Автоцентр "Щеглино" по поводу неисправности и произведенной в марте 2007 года замены каталитического нейтрализатора. Поэтому указанный вывод эксперта подтверждает только отсутствие картриджа в нейтрализаторе, представленном на экспертизу, но не может служить доказательством удаления картриджа истцом.

Довод подателя жалобы о том, что судом не установлен факт передачи некачественного товара ООО "Автоцентр "Щеглино" Управлению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 476 ГК РФ в данном споре для освобождения от ответственности ООО "Автоцентр "Щеглино" должно было доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Довод подателя жалобы о том, что заключение специалиста Вологодского государственного технического университета является необъективным и необоснованным, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2008 года по делу N А13-5260/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Щеглино" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов