Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 14АП-3534/2008

06 октября 2008 г.

г. Вологда Дело N А52-2019/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушковой Л.В.,

при участии от Великолукской таможни Иванова А.А. по доверенности от 21.01.2008 N 11-16/186, Майорова А.Н. по доверенности от 21.01.2008 N 11-16/189,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Лазуто Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2008 года (судья Разливанова Т.А.),

установил

предприниматель Лазуто Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Великолукской таможне о признании недействительным требования Великолукской таможни об уплате таможенных платежей от 18.06.2008 N 20 на общую сумму 71 654 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2008 производство по делу N А52-2019/2008 прекращено.

Предприниматель Лазуто Ю.Н. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Великолукская таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представители в судебном заседании не согласны с доводами, изложенными в ней. Считают определение арбитражного суда законным и обоснованным.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснение представителя Великолукской таможни Иванова А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда - отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Лазуто Ю.Н., действуя на основании доверенности от 28.09.2004, выданной Ильиной Л.Б., 03.05.2005 переместил через таможенную границу Российской Федерации в зоне деятельности Невельского таможенного поста Великолукской таможни автомобиль "NISSAN ALMERA" VIN JN1BAAN15U0004723 стоимостью 128 153 руб. Лазуто Ю.Н., получив документы на данный автомобиль от водителя Смагура В.Ф., представил сотрудникам Запрудного таможенного поста Великолукской таможни для таможенного оформления в режиме выпуска для внутреннего потребления указанный автомобиль, грузовую таможенную декларацию N 102170020/030305/А000104, документ контроля доставки, таможенную расписку, купчую, содержащую сведения о собственнике автомобиля.

При проведении таможенного контроля в отношении ввезенного предпринимателем автомобиля Великолукская таможня установила, что в представленных документах неправильно указана дата выпуска автомобиля - 06.05.1998, следовало указать - сентябрь 1995 года. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления Лазуто Ю.Н. требования об уплате таможенных платежей от 18.06.2008 N 20 на общую сумму 71 654 руб. 44 коп., в том числе: 50 122 руб. 02 коп. - единая ставка таможенных пошлин, 21 532 руб. 42 коп. - пени. При этом в требовании отражено, что задолженность по уплате таможенных платежей и пеней возникла в связи с незаконным перемещением через таможенную границу Российской Федерации названного выше автомобиля согласно ТПО 10217020/030305/ТВ-1389822, приговору Великолукского городского суда Псковской области от 30.11.2007 по делу N 1-197/07.

Великолукский городской суд Псковской области 30.11.2007 вынес приговор, в соответствии с которым Лазуто Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, за контрабанду, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, сопряженное с недостоверным декларированием, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года (условно с испытательным сроком).

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 и пунктом 2 статьи 46 Таможенного кодекса Российской Федерации любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Порядок подачи, порядок рассмотрения и порядок разрешения жалоб, направляемых в арбитражные суды, определяются законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным законодатель связывает с наличием у лица, обращающегося с таким заявлением, предположений о том, что этот ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С 25.01.2002 Лазуто Ю.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя, и на дату принятия определения судом первой инстанции данный статус им не был утрачен, что подтверждено имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации (л.д. 7-8).

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод суда первой инстанции о том, что при таможенном оформлении Лазуто Ю.Н. не представлял документов, свидетельствующих о том, что он является предпринимателем, поскольку данный факт не имеет правового значения.

Ошибочен вывод суда также о том, что операции по приобретению автомашины, ее таможенному оформлению Лазуто Ю.Н. осуществлял не в связи с предпринимательской деятельностью, а как физическое лицо.

Приговором от 30.11.2007 установлено, что цель перемещения и таможенного оформления 45 машин, в том числе и автомобиля "NISSAN ALMERA", не личное пользование, а "фактически коммерческая (для продажи)" (л.д. 12). Следовательно, перемещение и таможенное оформление автомобиля связано с предпринимательской деятельностью Лазуто Ю.Н., поскольку это был не единственный факт. Кроме того, и сам предприниматель считает, что его деятельность связана с предпринимательской (л.д. 29).

Таким образом, с учетом экономического характера спора и субъектного состава его участников апелляционная инстанция считает, что рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Тот факт, что Лазуто Ю.Н. действовал по доверенности как физическое лицо, не заявлял при таможенном оформлении автомобиля о том, что является предпринимателем, отсутствие в названных выше приговоре суда и требовании ссылки на статус его как предпринимателя не имеют правового значения, так как приговором установлена цель - коммерческая (для продажи). Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2008 подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2008 года о прекращении производства по делу N А52-2019/2008 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина