Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 14АП-3563/2008

г. Вологда

06 октября 2008 г.

Дело N А66-5475/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от истца Иванова И.А., Шилова И.Н. по доверенности от 18.06.2008, от ЗАО "МосДом" Платициной А.И. по доверенности от 26.08.2008, от ООО "Тверской ДСК" Романченко А.А. по доверенности от 15.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "МосДом" и общества с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2008 года о принятии обеспечительных мер по делу N А66-5475/2008 (судья Куров О.Е.),

установил

Воротников Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "МосДом" (далее - ЗАО "МосДом"), обществу с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК" (далее - ООО "Тверской ДСК"), Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Воротников Е.А. заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ЗАО "МосДом" передавать долю в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Тверской ДСК", а также принимать решения о ликвидации и реорганизации ООО "Тверской ДСК"; запрета Инспекции производить записи в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении сведений об ООО "Тверской ДСК", связанных с изменением состава участников, либо с принятием решения о ликвидации или реорганизации; запрета ЗАО "МосДом" принимать решения единственного участника ООО "Тверской ДСК" о совершении крупных сделок; запрета ООО "Тверской ДСК" и органам его управления совершать крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2008 года заявление Воротникова Е.А. об обеспечении иска удовлетворено.

ЗАО "МосДом" с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что обеспечительные меры несоразмерны заявленному истцом требованию; кроме того, приняты в отношении запретов ЗАО "МосДом" совершать определенные действия, которые не являются предметом рассматриваемого спора. Указывает, что Воротников Е.А. не представил доказательств намерения ЗАО "МосДом" передать долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Тверской ДСК", принять решения о ликвидации и реорганизации ООО "Тверской ДСК", принять решения единоличного участника о совершении крупных сделок, а сослался лишь на возможность совершения определённых действий со стороны ЗАО "МосДом".

ООО "Тверской ДСК" с определением также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления истца о применении мер по обеспечению иска отказать в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не предоставил доказательства неисполнимости пли затруднительности исполнения судебного акта, а также причинения ему значительного ущерба, а суд, в свою очередь, не обосновал и не мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер. По мнению ООО "Тверской ДСК", обеспечительные меры в рамках настоящего дела не соотносятся с предметом спора, поскольку не направлены на пресечение негативных последствий, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ: возможность причинения значительного ущерба или затруднительность исполнения судебного акта в будущем. Кроме того, принятые обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требования истца, так как фактически ведут к ограничению деятельности общества как участника гражданских правоотношений, что не допустимо с точки зрения действующего законодательства и противоречит требованиям разумности и обоснованности принятия обеспечительных мер, а также обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

Представитель ЗАО "МосДом" ООО и "Тверской ДСК" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалоб поддержали.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с их доводами не согласились, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителя в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено без её участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Воротников Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МосДом", ООО "Тверской ДСК", Инспекции о применении последствий недействительности ничтожной сделки по купле-продаже 18.01.2007 ЗАО "МосДом" доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Тверской ДСК", принадлежащей Воротникову Е.А., и признании недействительными регистрации изменений, внесённых в учредительные документы ООО "Тверской ДСК", осуществленной Инспекцией, и внесение Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц записи о назначении на должность генерального директора ООО "Тверской ДСК" Ильинкова Вячеслава Викторовича.

В связи с обращением с иском, Воротниковым Е.А. подано заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "МосДом" передавать долю в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Тверской ДСК", а также принимать решения о ликвидации и реорганизации ООО "Тверской ДСК"; запрета Инспекции производить записи в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении сведений об ООО "Тверской ДСК", связанных с изменением состава участников либо с принятием решения о ликвидации или реорганизации; запрета ЗАО "МосДом" принимать решения единственного участника ООО "Тверской ДСК" о совершении крупных сделок; запрета ООО "Тверской ДСК" и органам его управления совершать крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного акта, который будет принят по делу, а также может причинить ему значительный ущерб как участнику ООО "Тверской ДСК".

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 названного Кодекса обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является непосредственная связь принятых определением суда первой инстанции обеспечительных мер с предметом спора.

Предметом спора является применение последствий недействительности ничтожной сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Тверской ДСК", признание недействительными регистрации изменений, внесённых в учредительные документы данного общества.

В то же время, в качестве обеспечительных мер, истец просит запретить ЗАО "МосДом" принимать решения единственного участника ООО "Тверской ДСК" о совершении крупных сделок; а ООО "Тверской ДСК" и органам его управления - совершать крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

При данных обстоятельствах, исходя из предмета заявленного искового требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта в рамках указанного спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Поскольку истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, он должен был обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно данных обеспечительных мер для его предотвращения.

Названное требование Закона Воротниковым Е.А. не выполнено, суду не представлены надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения названных обеспечительных мер.

Истец не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в рамках заявленного предмета спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что принятием обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "МосДом" принимать решения единственного участника ООО "Тверской ДСК" о совершении крупных сделок, а ООО "Тверской ДСК" и органам его управления - совершать крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, нарушается баланс интересов всех участников спорных правоотношений. Запрет обществу совершать указанные сделки несоразмерно ограничивает деятельность предприятия.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в указанной части в силу нарушения норм процессуального права.

В части принятия обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "МосДом" передавать долю в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Тверской ДСК", принимать решения о ликвидации и реорганизации ООО "Тверской ДСК"; запрета Инспекции производить записи в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении сведений об ООО "Тверской ДСК", связанных с изменением состава участников, либо с принятием решения о ликвидации или реорганизации - определение суда обоснованно и отмене не подлежит. Данные меры напрямую связаны с предметом спора и обеспечивают исполнимость судебного акта в рамках поданного иска. Каких-либо несоразмерных ограничений для ответчиков принятие данных обеспечительных мер не несёт.

Доводы апелляционных жалоб об отмене и этих обеспечительных мер судом не принимаются.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2008 года по делу N А66-5475/2008 в части запрета закрытому акционерному обществу "МосДом" принимать решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК" о совершении крупных сделок, запрета обществу с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК" и органам его управления совершать крупные сделки и сделки, в которых имеется заинтересованность, отменить, в принятии данных обеспечительных мер отказать. В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

А.Я. Зайцева С.В. Козлова