Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 14АП-3506/2008

г. Вологда

08 октября 2008 г.

Дело N А05-5934/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от заместителя прокурора Архангельской области Белоусовой З.С. по поручению от 24.09.2008 N 8-20/690-08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2008 года по делу N А05-5934/2008 (судья Скворцов В.В.),

установил

заместитель прокурора Архангельской области (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Бостана Е.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 22/36513/1069/26/2007. К участию в деле привлечены заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Фомин Валерий Юрьевич (далее - предприниматель, должник), прокуратура Соломбальского района (далее - прокуратура, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2008 по делу N А05-5934/2008 в удовлетворении требований заместителя прокурора отказано.

Заместитель прокурора с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что проверка Фомина В.Ю. проводилась совместно с прокуратурой, в связи с чем предмет правонарушения до 30.06.2008 находился на ответственном хранении в административном органе, обследование помещения которого судебным приставом-исполнителем не осуществлялось; конфискация предмета правонарушения произведена по прошествии 9-ти месяцев с момента возбуждения исполнительного производства; взыскатель добросовестно осуществлял ответственное хранение предмета правонарушения до момента конфискации; судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры к своевременному исполнению судебных актов вне зависимости от действий (бездействия) иных участников исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, предприниматель и представители прокуратуры, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Указанные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заслушав объяснения представителя заместителя прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2007 по делу N А05-4316/2007 предприниматель Фомин В.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил обязательной сертификации в виде штрафа в размере 1000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, указанных в протоколе изъятия от 09.04.2007: корзины для мусора зеленого цвета стоимостью 47 рублей, двух цветочных горшков с черными точками и двух подставок к ним серого цвета с черными вкраплениями стоимостью по 36 рублей каждый.

Для исполнения решения судом выдан исполнительный лист от 09.07.2007 N 1/0091455, на основании которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 10.08.2007 возбуждено исполнительное производство N 22/36513/1069/26/2007 о конфискации предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 119-ФЗ в случае отсутствия сведений о месте нахождения должника по исполнительным документам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, а также по исполнительным документам об отобрании ребенка судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом.

В этом же случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске имущества должника. Розыск имущества должника (гражданина или организации) осуществляется службой судебных приставов.

Следует отметить, что в исполнительном листе отсутствуют сведения о месте нахождения имущества должника, подлежащего конфискации.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры для розыска имущества, в частности, 04.09.2007 совместно с инспектором БППР и ИАЗ УВД г. Архангельска Ивановым А.А. обследовано помещение указанного подразделения милиции. Имущество, подлежащее конфискации, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

Аналогичное обследование проведено в МБППР и ИАЗ УВД г. Архангельска 19.03.2008 с участием инспектора этого подразделения милиции Володина С.А., которое также не выявило предметов, подлежащих конфискации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), вступившего в силу с 01.02.2008, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пункт 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника.

Таким образом, положения данной статьи предусматривают и инициативу взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель 21.05.2008 принял телефонограмму помощника прокурора, из которой узнал, что имущество, подлежащее конфискации, находится в прокуратуре.

В соответствии со статьей 104 Закон N 229-ФЗ конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией.

Поэтому 30.06.2008 судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества должника, подлежащего конфискации, и изъяты следующие предметы: корзина для мусора зеленого цвета стоимостью 47 рублей, два цветочных горшка с черными точками и две подставки к ним серого цвета с черными вкраплениями стоимостью по 36 рублей каждый, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением от 01.07.2008 передано в филиал СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Архангельской области вышеуказанное имущество, обращенное в собственность государства для его учета, оценки и распоряжения.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора ссылается на то, что проверка предпринимателя проводилась подразделением ОВД Соломбальского округа совместно с прокуратурой, в связи с чем, имущество находилось на ответственном хранении в административном органе.

Однако в исполнительном листе от 09.07.2007 N 1/009145 таких сведений не содержится.

Взыскатель, зная о наличии неоконченного исполнительного производства, сообщил о месте нахождения имущества, подлежащего конфискации, только 21.05.2008.

По поводу истечения двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, необходимо отметить следующее.

В силу части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным и его окончание не влечет прекращение исполнительного производства. Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

Кроме того, согласно пункту 3 части 5 статьи 210 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По настоящему делу на момент принятия судебного решения необходимые действия судебным приставом-исполнителем исполнены, следовательно, бездействия с его стороны уже не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал заместителю прокурора в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ госпошлиной не облагается, оснований для уплаты и возврата госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2008 года по делу N А05-5934/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

И.Н. Бочкарева Т.В. Виноградова