Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 14АП-3276/2008

г. Вологда

07 октября 2008 г.

Дело N А13-3857/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца директора Понамаревой Н.В. на основании приказа от 22.09.2004 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилрембыт" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2008 года по делу N А13-3857/2008 (судья Свиридовкая М.Б.),

установил

закрытое акционерное общество "Жилрембыт" (далее - ЗАО "Жилрембыт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к закрытому акционерному обществу "Спецавтоматика" (далее - ЗАО "Спецавтоматика") с требованием обязать провести капитальный ремонт крыши дома N 51 в Малечкинском сельском поселении.

Определением Арбитражного суда Вологодской области суда от 07 августа 2008 года производство по делу N А13-3857/2008 прекращено.

ЗАО "Жилрембыт" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что основания иска по настоящему спору и по делу N А13-5083/2007 различны. Указывает на то, что основанием для подачи искового заявления от 09.06.2008 стал факт очередного затопления квартир в доме N 51 поселка Малечкина.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Жилрембыт", арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если одним из указанных в статье судов по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как в первоначальном иске по делу N А13-5083/2007, так и в настоящем споре обстоятельства дела одни и те же. Предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - обязать провести капитальный ремонт крыши дома N 51 в Малечкинском сельском поселении. Однако основанием искового заявления по делу N А13-5083/2007 являлось некачественное выполнение работ по договору подряда от 05.09.2005 N Р15/05 и его следствие - протекание крыши и факты затопления квартир в доме N 51 поселка Малечкино, а основанием иска по настоящему делу является некачественное выполнение работ по договору подряда от 05.09.2005 N Р15/05, факт устранения некачественно выполненных работ - выполнение ремонта и факт затопления квартир в доме N 51 поселка Малечкино после выполнения ремонта.

Поскольку основания исков по настоящему делу и по делу N А13-5083/2007 являются различными, то силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2008 года по делу N А13-3857/2008 следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2008 года по делу N А13-3857/2008 о прекращении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов