Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 14АП-3585/2008

г. Вологда

07 октября 2008 г.

Дело N А05-8522/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2008 года по делу N А05-8522/2008 (судья Бекарова Е.И.),

установил

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 2" (далее - ООО "Автоколонна N 2", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2008 по делу N А05-8522/2008 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "Автоколонна N 2" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что фактическое время прохождения медицинских осмотров нельзя принимать во внимание при расчете продолжительности рабочего времени водителя. Момент прохождения водителями предрейсового и послерейсового медицинских осмотров нормами законодательства не урегулирован. Полагает, что получить достоверную информацию о продолжительности рабочего дня водителя возможно только на основании путевых листов и данных табеля учетного времени. По мнению подателя жалобы, обществом допущено только нарушение ведения (заполнения) путевых листов, поэтому возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2008 года должностными лицами управления проведена проверка состояния безопасности перевозок на автомобильном транспорте в обществе на основании приказа от 30 июля 2008 года N 336-АТ в связи с дорожно-транспортным происшествием, допущенным обществом 20.07.2008, при котором нанесён вред здоровью гражданке Овчаровой Ю.В.

По результатам данной проверки составлен акт от 12.08.2008 N 279/128.

В ходе проверки выявлено, что ООО "Автоколонна N 2" осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, с нарушением требований законодательства:

- в путевых листах от 31.07.2008 N 512, от 30.07.2008 N 507, 503, 499, 498, 496, 494, от 29.07.2008 N 471 не заполняются показания спидометра при возвращении автотранспортного средства, чем нарушены нормы постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте",

- по представленному путевому листу от 30.07.2008 N 496, выданному водителю Богданову А.А. (табельный номер 9283) на автобус ПАЗ - 3205 гос. N АВ491/29, установлены следующие обстоятельства: работниками предприятия в указанном путевом листе не записано фактическое время выезда и возвращения автотранспортного средства. По штампам медработника в путевом листе, свидетельствующим о прохождении предрейсового и послерейсового медосмотров, видно время прохождения водителем Богдановым А.А. медосмотров соответственно в 6 час 26 мин и 22 час 51 мин. Таким образом, общее время составило 16 час 25 мин, а рабочее время водителя Богданова А.А. (за минусом двух обедов по 1 часу) - 14 час 20 мин, чем нарушен пункт 11 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённого приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15,

- не в полной мере организован контроль за ведением документации по учёту рабочего времени и времени отдыха водителей. Из табеля учетного времени видно, что водитель Богданов А.А. 30.07.2008 отработал 11 часов, хотя фактическое время по путевому листу составило 14 час 20 мин. Таким образом, табель учета рабочего времени водителей за июль 2008 года содержит недостоверные сведения, чем нарушен пункт 3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, в учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утверждённого приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27,

- на автобусах ПАЗ - 3205 гос. N АВ435/29, N АВ556/29, N АВ186/29 не работает спидометр, чем нарушен пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090,

- техническое состояние автобусов ПАЗ-3205 гос. N АВ435/29, ПАЗ-3205 гос. N АВ556/29, ПАЗ-3205 гос. N АВ 186/29 не отвечало установленным требованиям безопасности движения, чем нарушена статья 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), пункт 3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2.

По мнению административного органа, ООО "Автоколонна N 2" нарушило требования, предусмотренные подпунктами "б" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, а именно: не обеспечило соблюдение установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; а также установленных статьёй 20 Закона N 196-ФЗ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Государственным инспектором управления в отношении общества составлен протокол от 12.08.2008 N 2061 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управления, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен, и дело рассмотрено Управлением в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3 и статьи 23.67 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия определяются как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 указанного Закона деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Управление выдало ООО "Автоколонна N 2" лицензию АСС-29-002828 на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Срок действия лицензии установлен по 05.06.2011.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются в числе прочих:

б) соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

в) соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Закона N 196-ФЗ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров;

Статьей 20 этого Закона предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист автобуса является первичным документом по учету работы автобуса и основанием для начисления заработной платы водителю. Выдаваемый водителю путевой лист обязательно должен иметь порядковый номер, дату выдачи и штамп организации, которой принадлежит автобус. Все сведения об автобусе, расходе топлива и задания водителям записываются в путевом листе диспетчером и механиком. Форма применяется для учета работы автобуса на городских и пригородных маршрутах.

Из материалов дела следует, что в путевом листе от 30.07.2008 N 496, выданном водителю Богданову А.А. на автобус ПАЗ-3205 гос. N АВ491/29, не записано фактическое время выезда из гаража и возвращения в гараж автотранспортного средства.

Обществом не оспаривается факт нарушения ведения (заполнения) путевых листов.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации, установлены "Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", утвержденным Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15 (далее - Положение N 15)

В соответствии с пунктом 9 указанного Положения при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

При суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников (пункт 11 Положения N 15).

На основании данных, содержащихся в штампах медработника в путевом листе о предрейсовом и послерейсовом медицинском осмотре водителя, административный орган пришёл к выводу о том, что общее время его работы составило 16 час 25 мин, так как предрейсовый осмотр проведён в 6 час 26 мин, а послерейсовый - в 22 час 51 мин, а рабочее время водителя за минусом двух обедов - 14 час 20 мин.

Довод подателя жалобы о том, что фактическое время прохождения медицинских осмотров нельзя принимать во внимание при расчете продолжительности рабочего времени водителя, является несостоятельным.

В пункте 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранспорта России от 08.01.1997 N 2, указано, что к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Согласно подпункту "г" пункта 15 Положения N 15 время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом в рейс и после возвращения с него включается в состав рабочего времени.

Пункт 3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, зарегистрированного в Минюсте РФ 09.06.1995 N 868 (далее - Положение N 27), устанавливает, что режимы труда и отдыха водителей устанавливаются в соответствии с нормами, определяемыми трудовым законодательством и Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей. С учетом этих норм должны быть составлены графики работы водительского состава, расписания и графики движения транспортных средств в городском, пригородном и междугородном сообщении, организованы контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха.

Судом установлено, что рабочее время водителя Богданова А.А. 30.07.2008 составило 14 час 20 мин. Вместе с тем, из табеля учета рабочего времени следует, что водитель отработал 11 час.

В связи с изложенным табель учета рабочего времени водителей за июль 2008 года содержит недостоверные сведения, так как не соответствует данным путевого листа.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции с тем, что административным органом сделан необоснованный вывод об использовании обществом неработающих (неисправных) спидометров на транспортных средствах. Данный вывод управлением не оспаривается.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается актом от 12.08.2008, протоколом об административном правонарушении от 12.08.2008, путевыми листами, табелями учета рабочего времени и всеми материалами в их совокупности.

Поскольку деятельность лицензиатов по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности они обязаны неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил в действиях общества наличие состава правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и на основании этого правомерно привлек его к административной ответственности.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения является необоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса могут учитываться при назначении наказания.

На основании статьи 1 Закона о безопасности дорожного движения задачами данного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 3 названного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, указанным правонарушением затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 41, 45 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах названное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно того, который предусмотрен санкцией указанной статьи, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Правовых оснований для отмены принятого по делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2008 года по делу N А05-8522/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова