Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 14АП-3607/2008

08 октября 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-5317/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от ответчика Вехорева А.Н. директора на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Пинежское производственно-коммунальное предприятие" от 14.05.2004 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пинежское производственно-коммунальное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2008 года по делу N А05-5317/2008 (судья Бунькова Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Белор" (далее - ООО "ПКФ "Белор") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пинежское производственно-коммунальное предприятие" (далее - ООО "Пинежское ПКП") о взыскании 82 626 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 11.08.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основание иска: просит взыскать с ответчика 82 626 руб. 21 коп. на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Пинежское ПКП" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Не согласно с выводом суда о том, что на основании соответствующих писем ответчика истцом в счет поставки товара в соответствии с условиями договора от 26.12.2006 N 6 перечислена сумма предварительной оплаты в размере 411 390 руб. 05 коп. Заявляет, что оплата истцом штрафных санкций Федерального государственного учреждения "Каргопольский лесхоз" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Пинежская производственно-коммунальная организация" (далее - ООО "Пинежское ПКО") по платежному поручению от 26.12.2006 N 89 не может быть принята в оплату по договору от 26.12.2006 N 6. Полагает, что представленные суду истцом в качестве доказательств платежные поручения от 26.12.2006 N 87, 88 и 89 на общую сумму 106 747 руб. 94 коп. не обусловленные вышеуказанным договором поставки, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств при определении размера задолженности перед истцом по данному договору. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Пинежское ПКО".

Представитель ООО "Пинежское ПКП" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "ПКФ "Белор" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пинежское ПКП" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Пинежское ПКП", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Пинежское ПКП" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 между ООО "Пинежское ПКП" (Поставщик) и ООО "ПКФ "Белор" (Покупатель) заключен договор N 6, в соответствии с которым Поставщик принял обязательство поставить, а Покупатель - обязательство принять и оплатить балансы еловые 1-2 сорта (далее по тексту - товар) в количестве и ассортименте согласно условиям и графику со спецификацией месячных поставок.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в счет поставки товара в соответствии с условиями договора от 26.12.2006 N 6 на основании соответствующих писем ответчика перечислена сумма предварительной оплаты в размере 411 390 руб. 05 коп. Поставка товара произведена ООО "Пинежское ПКП" на сумму 328 763 руб. 84 коп.

Истец 19.05.2008 обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил в 3-х дневный срок произвести возврат стоимости предварительно оплаченного, в сумме 82 626 руб. 21 коп., но не поставленного товара.

В связи с тем, что вышеуказанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон как возникшие из договора поставки.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, передает в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт предварительной оплаты истцом товара в сумме 411 390 руб. 05 коп.

Факт исполнения ответчиком обязательства по поставке согласованного в договоре от 26.12.2006 N 6 товара на сумму 328 763 руб. 84 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами.

Кроме того, истец зачел ответчику часть суммы долга в размере 24 121 руб. 73 коп. в счет своей кредиторской задолженности.

Доказательства полного исполнения ответчиком обязательства, возложенного на него договором от 26.12.2006 N 6 по поставке товара в согласованном сторонами количестве, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, подлежащей применению в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком, получившим от истца сумму предварительной оплаты, обязанность по поставке товара в согласованном сторонами количестве не исполнена, требования истца о взыскании с ответчика 82 626 руб. 21 коп. суммы предварительной оплаты заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 309, пункта 3 статьи 487 и статьи 506 ГК РФ.

Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о наличии у него задолженности, составляющей стоимость предварительно оплаченного, но не поставленного товара, в меньшем размере (в сумме 24 553 руб. 12 коп.) как основанный на голословном утверждении и документально не подтвержденный.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения между истцом и ООО "Пинежское ПКО" носят самостоятельный характер, которые основаны на отдельном договоре от 26.12.2006 N 7П, заключенном указанными сторонами и исполняемом в самостоятельном порядке. В связи с чем, поставка ООО "Пинежское ПКО" товара истцу 02.04.2007 по накладным N 14, 15, 16 на основании вышеуказанного договора в отсутствие соответствующих доказательств не может быть принята во внимание при определении размера задолженности ООО "Пинежское ПКП" в настоящем споре.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2008 года по делу N А05-5317/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пинежское производственно-коммунальное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н.Моисеева