Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 14АП-3644/2008

09 октября 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-575/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Иванова И.В. по доверенности от 24.03.2008, Парфенова О.А. по доверенности от 24.03.2008, от первого ответчика Венедиктова М.В. по доверенности от 28.12.2007 N 07-08, от второго ответчика Смирнова О.Г. по доверенности от 03.12.2007, Путилина Д.А. по доверенности от 20.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2008 года по делу N А13-575/2008 (судья Виноградов О.Н.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Архангельское муниципальное трамвайно - троллейбусное предприятие" (далее - МУП "АМТТП") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Шексна" (далее - ОАО СК "Шексна") о взыскании 5 815 486 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного истцу арбитражным управляющим Грудиным В.Ф.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" (далее - НП "Северная столица").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2008 года требования истца удовлетворены частично в сумме 5 815 468 руб. 87 коп. за счет НП "Северная столица". В остальной части иска и в иске к ОАО СК "Шексна" отказано.

НП "Северная столица" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания убытков с НП "Северная столица" отменить, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к НП "Северная столица", отказать или оставить иск без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд нарушил пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняв изменение истцом одновременно и предмета, и основания иска; в порядке статьи 148 АПК РФ иск следует оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 4 Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 344 (далее - Временное положение). Указывает, что обжалуемое решение вынесено без учета того, что ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за убытки, причиненные ее членами, носит субсидиарный, а не солидарный характер. Кроме того, ссылается на то, что решение суда противоречит статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как МУП "АМТТП" до предъявления иска к НП "Северная столица" не обращалось в арбитражный суд с какими-либо требованиями к основному должнику - Грудину В.Ф. или его правопреемникам (наследникам).

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден установленный законом о банкротстве порядок взыскания с НП "Северная столица" убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражных управляющих - ее членов, не доказаны факт причинения убытков и их размер. Также податель жалобы указывает, что судом неправильно применены пункт 4 статьи 69 АПК РФ и нормы, регулирующие исчисление сроков исковой давности по исковым требованиям, предъявляемым к НП "Северная столица".

МУП "АМТТП" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что выплата по договору страхования ответственности арбитражного управляющего Грудина В.Ф. не предусмотрена, основания для взыскания убытков (страхового возмещения) с ОАО СК "Шексна" отсутствуют; возмещение убытков за счет средств компенсационного фонда не носит субсидиарный характер применительно к статье 399 ГК РФ по отношению к возмещению убытков самим арбитражным управляющим Грудиным В.Ф. Считает правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства НП "Северная столица" об истребовании судом документов и сведений о наследниках Грудина В.Ф. Указывает, что доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о пропуске срока исковой давности несостоятельны, так как не основаны на законе.

ОАО СК "Шексна" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что исковые требования истца к ОАО СК "Шексна" необоснованны ни по праву, ни по размеру.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2004 Грудин Виктор Федорович был назначен внешним управляющим МУП "АМТТП".

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 30.05.2007 Грудин В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемым законом интересам общества и государства. Приговором также установлено, что в результате совершения преступления арбитражным управляющим Грудиным В.Ф. предприятию - МУП "АМТТП" причинен имущественный вред на сумму 5 815 468 руб. 87 коп. Кассационным определением от 13.07.2007 приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 30.05.2007 оставлен без изменения (л.д.13-24).

На момент утверждения арбитражным управляющим МУП "АМТТП", а также на момент совершения преступления Грудин В.Ф. являлся членом НП "Северная столица". Выведен из состава членов названного партнерства 20.07.2007 в соответствии с протоколом N 56 от 20.07.2007, исключен из реестра арбитражных управляющих 23.08.2007, а 17.09.2007 Грудину В.Ф. возвращен взнос в компенсационный фонд НП "Северная столица".

05 ноября 2007 года Грудин В.Ф. умер.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Полагая, что причиненный Грудиным В.Ф. ущерб должен быть возмещен ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков (пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве).

С целью обеспечить реальную возможность компенсации убытков лиц, участвующих в деле о банкротстве, иных лиц от действий (бездействия) арбитражного управляющего Закон о банкротстве в качестве одного из условий, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего, предусматривает обязательное страхование арбитражным управляющим ответственности на случай причинения убытков (пункты 1, 6 статьи 20 Закона о банкротстве). В данном случае ответственность арбитражного управляющего была застрахована ОАО СК "Шексна", что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Истец обратился к ОАО СК "Шексна" с заявлением от 31.01.2008 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Указанный ответчик отказал истцу в выплате. Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлен преднамеренный и умышленный характер действий Грудина В.Ф., что в силу закона и договора страхования исключает признание события страховым случаем, предусмотренные законом основания для взыскания убытков (страхового возмещения) с ОАО СК "Шексна" отсутствуют. В иске к названному ответчику судом отказано правомерно.

Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрена дополнительная гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, иных лиц, обеспечивающая возможность компенсации указанным лицам убытков - это обязательное членство арбитражного управляющего в одной из саморегулируемых организаций и создание компенсационного фонда саморегулируемой организации за счет взносов арбитражных управляющих.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих - это некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, включена в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

В соответствии со статьей 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда или имущества общества взаимного страхования для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных ее членами при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Согласно статьи 21 Закона о банкротстве условия и порядок размещения средств компенсационных фондов и обществ взаимного страхования саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а также порядок расходования указанных средств в соответствии с целевым назначением, рекомендации о ликвидности включаемых в такие фонды активов, об их составе и о структуре устанавливаются Правительством Российской Федерации

Как следует из статей 20, 22, 24, 25 Закона о банкротстве, право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, принадлежит должнику, кредиторам, а также третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 344 (далее - Временное положение), средства компенсационного фонда предназначены для возмещения лицам, участвующим в деле о банкротстве и процедурах банкротства, убытков, причиненных арбитражными управляющими - членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих - в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражных управляющих Законом о банкротстве. При этом основанием возмещения убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации является недостаточность финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего либо случаи, когда выплата не предусмотрена договором страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 Временного положения выплата возмещения за счет средств компенсационного фонда лицу, понесшему убытки, осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в течение 30 дней с даты получения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих вступивших в законную силу судебных актов, установивших факт причинения убытков и их размер, а также документов, подтверждающих выплату (невыплату) страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

Данный пункт не содержит условий о том, какие именно судебные акты должны быть представлены в качестве доказательства факта причинения убытков и их размера. По мнению апелляционной инстанции это могут быть любые судебные акты, в том числе и приговор суда. В данном случае одним из квалифицирующих признаков преступления, совершенного Грудиным В.Ф., является причинение вреда другим лицам, в связи с чем суду, рассматривавшему уголовное дело, требовалось установить размер данного вреда и этот размер судом установлен. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что представления каких-либо иных доказательств факта причиненных истцу убытков и их размера не требуется. Представление судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего каких-либо убытков Временными правилами не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде НП "Северная столица" рассмотрело обращение истца о выплате возмещения убытков и отказало в данной выплате по тому основанию, что на момент обращения истца с заявлением о выплате Грудин В.Ф. уже не является членом НП "Северная столица", а не по тому основанию, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

НП "Северная столица" не представила суду доказательств наличия федерального закона, которым предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу. Какого-либо договора между сторонами также не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в данной части являются несостоятельными и оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Поскольку истцом соблюдены требования, указанные в пункте 4 Временного положения, оснований для отказа в возмещении понесенных истцом убытков за счет НП "Северная столица" не имелось.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на положениях статей 399 и 1178 ГК РФ не принимаются апелляционной инстанцией ввиду их неправильного толкования ответчиком. При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что деятельность НП "Северная столица" осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве, который является специальным законом, в связи с чем не подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, урегулированным специальными нормами.

Поскольку на момент назначения временным управляющим истца, а также на момент причинения ему имущественного вреда Грудин В.Ф. являлся членом НП "Северная столица", доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с выходом Грудина В.Ф. из состава НП "Северная столица" до предъявления настоящего иска, судом отклонены правомерно.

Мнение ответчика о том, что прекращение членства арбитражного управляющего в НП "Северная столица" исключает возможность предъявления требований о возмещении убытков к НП "Северная столица", апелляционная инстанция считает ошибочным, так как это противоречит смыслу и духу закона, направленного на защиту прав и законных интересов лиц, которым причинен вред действиями арбитражных управляющих. В противном случае существование саморегулируемой организации арбитражных управляющих не имеет смысла.

Доводам НП "Северная столица" о том, что до предъявления иска к НП "Северная столица" истец должен был обратиться в арбитражный суд с какими-либо требованиями к основному должнику - Грудину В.Ф. или его правопреемникам (наследникам) суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства НП "Северная столица" об истребовании судом документов и сведений о наследниках Грудина В.Ф. является правомерным.

Также правомерно суд отклонил доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со смертью Грудина В.Ф, поскольку они не соответствуют нормам материального права.

Доводы НП "Северная столица" о пропуске истцом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, как правильно указал в решении суд первой инстанции, поскольку право истца требовать возмещения убытков возникло с момента, когда новый арбитражный управляющий узнал о незаконности совершенных прежним арбитражным управляющим сделок. В данном случае - с момента вступления в законную силу приговора суда, то есть с 13.07.2007. Указанная позиция содержится и в пункте 42 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопрсах практики применения Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве)".

В виду того, что документально подтверждена и доказана сумма убытков в размере 5 815 468 руб. 87 коп, суд обоснованно удовлетворил иск в указанной сумме за счет НП "Северная столица".

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2008 года по делу N А13-575/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева