Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 14АП-2960/2008

г. Вологда

13 октября 2008 г.

Дело N А05-952/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от компании ВОТЕК ЛИМИТЕД ("Watech Limited", Кипр) и компании ФРИЛИНК ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Freelink Enterprises Limited, Кипр) Гудкова Д.В. и Смоляржа В.С. по доверенностям от 26.03.2008, от открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" Шитовой Т.Е. по доверенности от 29.12.2007 N 7-197 юр, от общества с ограниченной ответственностью "АЦБК-Инвест" Соколова Т.В. по доверенности от 26.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы компании ВОТЕК ЛИМИТЕД ("Watech Limited", Кипр) и компании ФРИЛИНК ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Freelink Enterprises Limited, Кипр) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2008 года по делу N А05-952/2008 (судья Гуляева И.С.),

установил

компания ВОТЕК ЛИМИТЕД ("Watech Limited", Кипр) (далее - компания ВОТЕК ЛИМИТЕД) и компания ФРИЛИНК ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Freelink Enterprises Limited, Кипр) (далее - компания ФРИЛИНК ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Архангельский ЦБК"), обществу с ограниченной ответственностью "АЦБК-Инвест" (далее - ООО "АЦБК-Инвест") о признании недействительными договоров процентного займа от 24.10.2007 N И-20 на сумму 96 043 000 руб. и от 24.10.2007 N И-21 на сумму 300 000 000 руб., заключенных между ответчиками.

Решением суда от 23.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компании ВОТЕК ЛИМИТЕД и ФРИЛИНК ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД с решением не согласились, в апелляционной жалобе и представители в судебном заседании просят его отменить и принять новое решение о признании недействительными договоров займа от 24.10.2007 N И-20 и N И-21, заключенных между ОАО "Архангельский ЦБК" и ООО "АЦБК-Инвест". По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии заинтересованности в оспариваемых сделках Компании "Pulp Mill Holding Gmbh". Суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку не проанализировал обстоятельства дела и не усмотрел нарушения прав истцов оспариваемыми сделками. Кроме того, установленный сторонами договора размер процентов значительно завышен.

ОАО "Архангельский ЦБК" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании указывает, что из толкования статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что сделка будет являться заинтересованной при условии, что акциями общества должны владеть и акционер общества, и его аффилированные лица. Поэтому сам факт владения компанией "Pulp Mill Holding Gmbh" 63% акций Архангельского ЦБК не может являться основанием для признания сделки заинтересованной, поскольку ООО "АЦБК-Инвест" не является ее аффилированным лицом. Кроме того, образование исполнительного органа Уставом ОАО "Архангельский ЦБК" отнесено к полномочиям совета директоров. Также считает, что ставка 13% по кредитам соответствовала средней ставке коммерческих банков, а договоры заключены на выгодных для комбината условиях, сделки не повлекли убытков для общества, а предотвратили дополнительные финансовые затраты. Истцы не представляют доказательств реального нарушения их прав как акционеров и не указывают, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для них данные сделки. Также отсутствует обоснование возможности при избранном способе защиты восстановление прав, если имело место их нарушение. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "АЦБК-Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании указывает, что "Pulp Mill Holding Gmbh" не имел возможности опосредованно влиять на деятельность ООО "АЦБК-Инвест" путем назначения генерального директора, поскольку вопрос о его назначении отнесен учредительными документами к компетенции совета директоров, а не общего собрания акционеров.

Заслушав представителей компании ВОТЕК ЛИМИТЕД ("Watech Limited", Кипр) и компании ФРИЛИНК ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Freelink Enterprises Limited, Кипр) Гудкова Д.В. и Смоляржа В.С., ОАО "Архангельский ЦБК" - Шитовой Т.Е. и ООО "АЦБК-Инвест" - Соколова Т.В., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "АЦБК-Инвест" (заимодавец) и ОАО "Архангельский ЦБК" (заемщик) 24.10.2007 заключили договоры займа N И-21 и N И-20.

В соответствии с условиями договора N И-21 заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 300 000 000 руб. под 13% годовых со сроком возврата 11.04.2011 (т. 4, л. 106-107).

Согласно условиям договора займа N И-20 ОАО "Архангельский ЦБК" предоставлен заем на сумму 96 043 000 руб. под 13 % годовых со сроком возврата 11.04.2011 (т. 4, л. 108-111).

Факт выдачи займа подтвержден платежными поручениями от 24.10.2007 N 167 на сумму 300 000 000 руб. и от 24.10.2007 N 168 на сумму 96 043 000 руб.

Суммы, предоставленные заемщику по договору займа, возвращены досрочно по платежным поручениям от 16.04.2008 N 00500 и N 00499, проценты за пользование ими уплачены.

Истцы, считая, что договоры займа заключены с нарушением норм действующего законодательства, обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие у истцов неблагоприятных последствий в связи с заключенными сделками, а также на отсутствие доказательств о нарушении прав и законных интересов истцов, в удовлетворении исковых требований отказал.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79, пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") крупная сделка, а также сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, следовательно, такая сделка является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью. Обязанностью истца является необходимость доказать, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Из представленных материалов дела установлено, что Компания "Pulp Mill Holding Gmbh" является акционером ОАО "Архангельский ЦБК" с количеством голосующих акций более 20%.

Суд первой инстанции проанализировал положения норм действующего законодательства, определяющие понятие аффилированных лиц и группы лиц, в связи с чем сделал вывод о заинтересованности Компании "Pulp Mill Holding Gmbh" в заключении сделок с ООО "АКЦБ-Инвест", которое является стороной оспариваемых сделок.

Однако судом указано, что заинтересованность Компании "Pulp Mill Holding Gmbh" в заключении сделок не может быть признана очевидной, поскольку сведения о наличии у акционера голосующих акций на ту или иную дату не являются информацией, которая открыта и доступна для неопределенного круга лиц. Правовое обоснование того, что по требованию ООО "АЦБК-инвест" или ОАО "Архангельский ЦБК" такая информация должна быть им предоставлена держателем реестра, истцами не приведено. Согласно статье 46 ФЗ "Об акционерных обществах" выписка из реестра акционеров общества может быть предоставлена только по требованию самого акционера или номинального держателя акций.

Истцы, ссылаясь на то, что сделка повлекла для ОАО "Архангельский ЦБК" и его акционеров неблагоприятные последствия, доказательств, подтверждающих заявленные доводы, не представили.

Ссылка в апелляционной жалобе на высокий размер процентов, подлежащий уплате за пользование займами, отклоняется арбитражным апелляционным судом. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что договоры займа со ставкой за пользование кредитом в размере 13% годовых не могут быть признаны для ОАО "Архангельский ЦБК" убыточными, поскольку плата за пользование займом не превышает цену, обычно применяемую при предоставлении денежных средств в долг. Уплата процентов, установленных в договорах, не привела к неплатежеспособности ОАО "Архангельский ЦБК" и на размер дивидендов не повлияла.

Установленные сторонами 12% годовых, определенные сторонами как плата за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, не превышают средних ставок банковского процента с учетом взимаемой дополнительной комиссии и единовременной выплаты от суммы предоставленного кредита.

Уплата заемщиком процентов не может являться неблагоприятным последствием, наступление которого является условием для признания недействительной сделки с заинтересованностью.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Компаниям ВОТЕК ЛИМИТЕД и ФРИЛИНК ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД о признании недействительными договоров процентного займа от 24.10.2007 N И-20 и от 24.10.2007 N И-21, заключенных между ответчиками.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2008 года по делу N А05-952/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании ВОТЕК ЛИМИТЕД ("Watech Limited", Кипр) и компании ФРИЛИНК ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Freelink Enterprises Limited, Кипр) - без удовлетворения.

Возвратить компании ВОТЕК ЛИМИТЕД ("Watech Limited", Кипр) 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 07.08.2008 N 2 и компании ФРИЛИНК ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Freelink Enterprises Limited, Кипр) 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 25.08.2008 N 10338.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева