Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2009 г. N А05-952/2008 Требования о признании недействительными договоров процентного займа не удовлетворены, поскольку доказательств того, что финансовые результаты деятельности истца после совершения и исполнения договоров займа ухудшились, деятельность акционерного общества прекратилась или осуществлялась с существенными затруднениями, не имеется, а ответчиками доказано обратное

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2009 г. N А05-952/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" Шитовой Т.Е. (дов. от 29.12.2008), от ООО "АЦБК-Инвест" Соколова Т.В. (дов. от 11.01.2009),

рассмотрев 03.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании ВОТЕК ЛИМИТЕД на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2008 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-952/2008,

установил:

Компания ВОТЕК ЛИМИТЕД (WАtech Limited, Кипр) и компания ФРИЛИНК ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Freelink Enterprises Limited, Кипр) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Комбинат) и обществу с ограниченной ответственностью "АЦБК-Инвест" (далее - Общество) о признании недействительными договоров процентного займа от 24.10.2007 N И-20 и N И-21 на общую сумму 396.043.000 руб., заключенных между ответчиками.

Решением от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания ВОТЕК ЛИМИТЕД, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, ответчики знали о заинтересованности компании Pulp Mill Holding Gmbh (далее - Компания) в совершении оспариваемых сделок.

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств неблагоприятных последствий оспариваемых сделок для истцов или самого Комбината, полагая, что сделки являлись убыточными и нарушали права истцов - акционеров Комбината на участие в управлении делами акционерного общества.

В судебном заседании представители Комбината и Общества возразили против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.10.2007 между Комбинатом (заемщик) и Обществом (заимодавец) заключен договор займа N И-21, по условиям которого Общество предоставляет Комбинату заем в сумме 300.000.000 руб. на рефинансирование задолженности по кредитам и займам под 13 % годовых со сроком возврата 11.04.2011.

В тот же день между Комбинатом (заемщик) и Обществом (заимодавец) заключен договор займа N И-20, по условиям которого Общество предоставляет Комбинату заем в сумме 96.043.000 руб. на пополнение оборотных средств под 13 % годовых со сроком возврата 11.04.2011.

Факт выдачи займа подтверждается материалами дела.

Суммы займа досрочно возвращены Комбинатом платежными поручениями от 16.04.2008 N 00500 и N 00499.

Полагая, что указанные сделки совершены с нарушением требований статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон), истцы как акционеры Комбината обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей компании или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности, являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Исковые требования мотивированы тем, что Общество является аффилированным лицом Компании, владеющей 63,65 % голосующих акций Комбината, в связи с чем совершение оспариваемых сделок, предметом которых является имущество стоимостью, превышающей 2 % балансовой стоимости активов Комбината, должно быть одобрено решением общего собрания акционеров Комбината.

Материалами дела подтверждается наличие у Компании 63,65 % голосующих акций Комбината.

Комбинат является единственным участником Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании положений статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" пришел к правильному выводу о том, что Общество и Компания являются аффилированными лицами, что влечет заинтересованность Компании в совершении оспариваемых сделок, стороной которых является Общество.

Следовательно, при совершении договоров займа от 24.10.2007 N И-20 и N И-21 должен быть соблюден порядок, предусмотренный статьей 83 Закона, что сделано не было.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Вместе с тем, такая сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не должно было знать о наличии у Компании заинтересованности в совершении оспариваемых сделок, с чем кассационная инстанция не находит оснований не согласиться.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 21.08.2007 и на 13.11.2007 на счетах номинальных держателей акций находилось 97,551 % акций Комбината, в том числе и акции, владельцем которых являлась Компания.

Поскольку Общество не являлось ни акционером, ни номинальным держателем акций Комбината, то исходя из положений статьи 46 Закона и статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" следует признать, что оно не могло получить информацию об акционерах Комбината и количестве принадлежащих им акций от держателя реестра.

Ссылки истцов на то, что Общество через его единственного участника - Комбинат, а также директора, являвшегося работником Комбината, должно было знать все обстоятельства, известные Комбинату, в том числе состав акционеров на дату последнего общего собрания акционеров, подлежат отклонению как не основанные на каких-либо нормах права.

Доказательства того, что Компания представила Комбинату сведения, предусмотренные статьей 82 Закона, в деле отсутствуют.

Также до рассмотрения судом дела по существу истцами не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок на сайте Комбината имелись ежеквартальный отчет эмитента и информация об аффилированных лицах Комбината, содержащие информацию о наличии акционера Комбината, владеющего более 50 % акций.

В деле отсутствуют и содержащие указанную информацию документы, которые, по утверждению подателя жалобы, направлялись им Обществу при рассмотрении другого дела.

Поскольку истцы документально не опровергли доводов ответчиков о том, что другая сторона в сделках не знала и не могла знать о наличии признаков сделок с заинтересованностью, оспариваемые договоры займа не могут быть признаны недействительными. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам заинтересованности, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

В то же время на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и интересы.

Исследуя указанные обстоятельства, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств того, что стороны действовали с намерением ущемить интересы акционеров.

Ответчиками представлен подробный анализ сложившейся ситуации на рынке банковских кредитных ресурсов в период заключения оспариваемых договоров займа, обоснован размер платы за пользование денежными средствами.

Доказательств того, что финансовые результаты деятельности Комбината после совершения и исполнения договоров займа ухудшились, деятельность акционерного общества прекратилась или осуществлялась с существенными затруднениями, не имеется, а ответчиками доказано обратное.

Размеру процентов, подлежащих уплате за пользование заемными средствами, судом первой инстанции дана подробная и надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, кассационная инстанция не имеет.

Сравнение процентной ставки по займам, заключенным в январе, июне и июле 2007, а также в 2006 году с процентной ставкой по договорам, заключенным в конце октября 2007 года, является некорректным. Доказательств того, что Комбинат имел возможность 24.10.2007 заключить договор займа на более выгодных для него условиях, не представлено.

Не доказано и то обстоятельство, что, досрочно погашая часть долга по другому договору займа, процентная ставка по которому составляла 10,2%, Комбинат намеревался в ближайшее время заключить оспариваемые договоры займа под 13 % годовых.

В свете изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А05-952/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании ВОТЕК ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко