Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 14АП-2833/2008

г. Вологда

13 октября 2008 г.

Дело N А66-841/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Мостострой" Федорина И.П. по доверенности от 30.01.2007 N 117,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2008 года по делу N А66-841/2008 (судья Кольцова Т.В.),

установил

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Мостострой" (далее - Общество) о взыскании 112 519 руб. 44 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 22.08.2006 N 091-06 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно указал, что отсутствует просрочка исполнения обязательств по государственному контракту со стороны ответчика, поскольку не проанализировал представленные истцом дополнительные соглашения. Суд в решении указал на некорректный характер условия договора о ставке рефинансирования, что не соответствует установленному законом порядку.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель Федорин И.П. в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В дополнение представитель пояснил, что дополнительным соглашением N 7 график работ признан утратившим силу, а график производства работ на 2007 год, являющийся приложением к дополнительному соглашению N 7, повторяет весь перечень выполнявшихся по договору работ с учетом дополнительных работ с указанием новых сроков их исполнения. Он согласован и подписан сторонами.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.08.2006 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в целях реализации программы дорожных работ по капитальному ремонту моста через реку Сишку км 256+569 автомобильной магистрали М-9 "Балтия" от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской республикой (на Ригу) в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением Росавтодора от 29.05.2006 N 303-р, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ по объекту, которые определяются календарным графиком производства подрядных работ, составленным подрядчиком и утвержденным заказчиком в порядке, установленном пунктом 5.2 договора. Начало работ определено с августа 2006 года, окончание - сентябрь 2007 года.

Стоимость работ согласно условиям контракта составляет 61 864 787 руб.

Истец, считая, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств ответчик не допустил просрочки в выполнении работ, что подтверждается условиями государственного контракта, актами о приемке выполненных работ и дополнительным соглашением к государственному контракту об изменении срока окончательной сдачи работ N 7, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В данном случае порядок и сроки оплаты работ определены сторонами условиями государственного контракта от 22.08.2006.

Довод подателя жалобы о неправомерном удовлетворении требований истца в связи с нарушением срока сдачи работ, установленного контрактом, отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующих обстоятельств.

Дополнительным соглашением от 27.11.2007 N 7, подписанным и скрепленным печатями заказчика и подрядчика, стороны изложили пункт 5.1 раздела 5 "Сроки выполнения работ" в следующей редакции: "Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком производства подрядных работ, составленных подрядчиком и утвержденных заказчиком, в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 настоящего контракта. Начало работ - август 2006 года; окончание работ - декабрь 2007 года".

Пунктом 2 данного соглашения приложение N 14 "График производства работ на 2007 год" к государственному контракту от 22.08.2006 N 091-06 признано утратившим силу.

Контракт дополнен приложением N 15 "График производства работ на 2007 год", которое является приложением к дополнительному соглашению N 7 (л.д. 101, 120-121). Дополнительное соглашение подписано сторонами и скреплено печатями.

Таким образом, истец и ответчик согласовали новые сроки выполнения работ, признав ранее согласованные недействительными, следовательно необоснованна ссылка Учреждения на нарушение Обществом сроков исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, акт приемочной комиссии подписан 12.12.2007 без замечаний, а дополнительным соглашением N 7 определен срок окончания работ именно в декабре 2007 года.

Ссылка подателя жалобы на то, что, исходя из условий контракта, ответчик допустил просрочку в оплате промежуточных этапов работ, является необоснованной.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

При этом названная норма права не исключает ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ при наступлении права на привлечение к ответственности за нарушение конечного срока.

Из материалов дела следует, что в период действия договора графики производства работ изменялись сторонами неоднократно, о чем свидетельствует подписание сторонами дополнительных соглашений к контракту N 2, 3,4, 7, при этом предыдущие утвержденные сторонами графики производства работ на 2007 год признавались утратившими силу.

Поэтому возражения Учреждения о неправомерности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в связи с наступлением предусмотренного договором срока выполнения работ несостоятельны.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Довод подателя жалобы о необоснованном указании суда на некорректный характер ставки рефинансирования банковского процента в размере 1/300 арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным.

Суд первой инстанции указал, что условие о применении 1/300 ставки рефинансирования банковского процента носит некорректный характер, поскольку не определен порядок исчисления штрафных санкций, а расчет неустойки, представленный истцом, не содержит обоснования определения базовой суммы, на которую начислялась неустойка, периода начисления применительно к условиям контракта и дополнительных соглашений к нему.

Истец не представил расшифровки начисления неустойки с указанием базовой суммы, на которую начислена неустойка, следовательно, отказ во взыскании данной суммы является обоснованным и правомерным.

Кроме того, расчет размера неустойки приведен истцом на 10.09.2007, в то время как в приложении к дополнительному соглашению N 15 к государственному контракту от 22.08.2006 N 091-06 срок окончания работ, указанных в расчете иска, согласован сторонами значительно позже даты, указанной истцом в данном расчете.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2008 года по делу N А66-841/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева