Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 14АП-3350/2008

г. Вологда

14 октября 2008 г.

Дело N А05-4641/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Мартюшева Феликса Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Няндомское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2008 года по делу N А05-4641/2008 (судья Шашков А.Х.),

установил

администрация муниципального образования "Няндомское" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартюшеву Феликсу Васильевичу (далее - Предприниматель) с требованием освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. Строителей, д. 16А, и взыскать с ответчика 77 406 руб. 52 коп. арендной платы за март и апрель 2008 года.

Определением суда от 14 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное предприятие "Управляющая компания" муниципального образования "Няндомское" (далее - Предприятие).

До принятия судом решения по делу на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от исковых требований в части освобождения нежилого помещения в связи с тем, что ответчик 03 июня 2008 года освободил спорное помещение. В части взыскания арендной платы истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 140 752 руб. 97 коп., в том числе: 77 406 руб. 52 коп. арендной платы за март и апрель 2008 года, 49 413 руб. 28 коп. арендной платы за период с 01 мая 2008 года по 02 июня 2008 года и 13 933 руб. 17 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2008 года принят отказ Администрации от иска в части требования освободить помещение. Производство по делу в этой части прекращено. В оставшейся части в удовлетворении иска Администрации отказано. С Администрации в доход федерального бюджета взысканы 3492 руб. 85 коп. государственной пошлины. С Предпринимателя в пользу Администрации взысканы 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что с момента передачи помещений истцу право требования выполнения условий договора аренды перешло к Администрации. Суд первой инстанции признал требования законными, но указал на то, что право требования принадлежит не истцу, а третьему лицу. Суд вышел за пределы рассматриваемого спора, дав оценку неправомерности изъятия имущества из хозяйственного ведения Предприятия. Условиями договора определено изменение размера арендной платы. Ответчику снижен размер арендной платы, но поскольку работ по капитальному ремонту он не осуществлял, то в расчете задолженности не применен коэффициент К7.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Предприятие отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2007 года между Предприятием (Балансодержатель), Предпринимателем (Арендатор) и муниципальным образованием "Няндомское" в лице Администрации (Арендодатель) заключен договор N 09 аренды нежилых помещений N 14-17, 24, 26, 29, площадью 92,6 кв.м, расположенных в подвале левого крыла жилого дома по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. Строителей, д. 16А. Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с 29 марта 2007 года и прекращает свое действие 28 февраля 2008 года. По акту приема-передачи от 19 апреля 2007 года помещение передано Балансодержателем в аренду Предпринимателю.

Пунктом 2 договора арендная плата установлена в размере 12 155 руб. 98 коп. в месяц с учетом НДС, которую Предприниматель обязался уплачивать Предприятию.

Между Предприятием и Предпринимателем 21 января 2008 года заключено дополнительное соглашение N 61 к договору N 09, согласно которому в договор внесены изменения, уменьшена площадь переданных в аренду помещений до 58,50 кв.м и арендная плата - до 6878 руб. 32 коп. в месяц. Срок действия соглашения установлен с 01 декабря 2007 до 28 февраля 2008 года. Указанное дополнительное соглашение согласовано с главой Администрации.

Предприятие уведомило Предпринимателя письмом от 11 февраля 2008 года N 65 о расторжении договора аренды N 09 в связи с изъятием имущества из хозяйственного ведения на основании распоряжения главы Администрации от 29 января 2008 года N 16р и необходимости заключения договора аренды с 01 марта 2008 года с собственником помещений.

Так как Предприниматель возвратил помещения не по окончании срока действия договора аренды, а только 03 июня 2008 года, то Администрация на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в суд с иском о взыскании арендной платы в сумме 140 752 руб. 97 коп. за период просрочки возврата с 01 марта 2008 года по 02 июня 2008 года

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал незаконным изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия как совершенное с нарушением законодательства о банкротстве и статей 295, 299 ГК РФ, так как распоряжение издано главой Администрации после принятия 19 декабря 2007 года арбитражным судом заявления Федеральной налоговой службы о признании Предприятия банкротом. Кроме того, суд посчитал, что требования истца не обоснованны и по размеру.

Апелляционная инстанция находит выводы суда о незаконности изъятия имущества неправомерными, поскольку соответствующее распоряжение Администрации от 29 января 2008 года N 16р в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, не обжаловано и недействительным не признано. В рамках искового производства суд первой инстанции не вправе был давать оценку данному ненормативному правовому акту. Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения ввиду следующего.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По договору от 19 апреля 2007 года N 09 Предприятие сдало помещения в аренду Предпринимателю с согласия собственника - муниципального образования "Няндомское".

Распоряжением главы Администрации от 29 января 2008 года N 16р об изъятии имущества из хозяйственного ведения Предприятия предусмотрено, что имущество считается переданным в казну муниципального образования "Няндомское" с момента подписания актов приема - передачи (пункт 3).

Истец не представил в суд в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения Предприятием вышеуказанного распоряжения и передачи по акту в казну муниципального образования "Няндомское" помещений, являвшихся предметом договора аренды с Предпринимателем. Таким образом, после прекращения договора аренды с 01 марта 2008 года по 02 июня 2008 года Предприниматель использовал помещения, законным владельцем которых оставалось Предприятие.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Указанная норма предусматривает право арендодателя взыскивать плату за просрочку возврата имущества в том случае, когда заключен двухсторонний договор, по которому арендная плата уплачивается непосредственно арендодателю.

Поскольку по условиям договора от 19 апреля 2007 года N 09 (пункт 2.1) право получения арендной платы с Предпринимателя принадлежит Балансодержателю, именно он передавал и принимал арендованное имущество, то и право требования оплаты за просрочку возврата арендованного имущества принадлежит последнему, а не Администрации, о чем правомерно указал в решении суд первой инстанции.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что требования истца не обоснованны не только по праву, но и по размеру. В суд не представлено соглашение между сторонами договора об изменении размера арендной платы, исходя из которой Администрацией рассчитана сумма иска. Расчет арендной платы в соответствии с условиями договора аренды и дополнительного соглашения к нему также отсутствует.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Допущенная в резолютивной части решения суда опечатка в фамилии ответчика может быть исправлена судом в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Администрации из бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2008 года по делу N А05-4641/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Няндомское" - без удовлетворения.

Возвратить администрации муниципального образования "Няндомское" 411 руб. 10 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.08.2008 N 1142. Платежное поручение остается в материалах дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева