Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 14АП-3623/2008

14 октября 2008 г.

г. Вологда Дело N А44-2435/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

при участии от общества Абдуллаева В.С. по доверенности от 06.10.2006 N 43, от управления Антонова М.М. по доверенности от 10.10.2008 N 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2008 года (судья Ларина И.Г.),

установил

открытое акционерное общество "Боровичский комбинат огнеупоров" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - управление) о признании незаконным постановления от 15.07.2008 N 49-08/99 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2008 года по делу N А44-2435/2008 заявленные требования общества удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и о принятии им всех необходимых мер по предотвращению совершения данного правонарушения. По мнению управления, направление контрагенту претензионных писем от 25.03.2008, 28.03.2008, ведение телефонных переговоров, заключение дополнительного соглашения не влияют на оценку действий общества с точки зрения наличия или отсутствия вины, поскольку предприняты заявителем после совершения вменяемого правонарушения. Относимость письма от 28.01.2008 к расчетам по спорным грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) вызывает сомнение у управления, поскольку в нем идет речь о просроченной задолженности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения. Полагает, что основанием для наступления ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ является непринятие обществом мер, побуждающих контрагента исполнить свою обязанность по оплате поставленного в его адрес товара. По мнению общества, им приняты все необходимые меры по обеспечению получения причитающихся предприятию денежных средств. Ссылается на пункт 9.1 договора от 10.06.2007, согласно которому все споры и разногласия должны разрешаться в обязательном досудебном претензионном порядке. Считает, что в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции изложил позицию, зафиксированную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного обществом договора от 10.06.2007 N 643/00187062/22818 в адрес ЮКФ ТОО "Sas-Tobe Tehnologies" (Казахстан) поставлен товар (огнеупорная продукция) по ГТД N 10208010/111007/0002417 и N 10208010/151007/2434 (листы дела 94 - 98, 115, 116).

Общество по указанному договору оформило паспорт сделки N 07060006/1352/0003/1/0 в филиале открытого акционерного общества ФУКБ "Новобанк" (лист дела 82).

Новгородская таможня в результате проверки соблюдения валютного законодательства в отношении общества по указанному выше договору установила, что по ГТД N 10208010/111007/0002417 и N 10208010/151007/2434 в адрес контрагента поставлена продукция на общую сумму 1 747 351 руб. 44 коп., авансовый платеж осуществлен платежным поручением от 17.07.2007 N 45 в сумме 909 940 руб., что составляет 52 % стоимости отгруженной партии продукции. Оплату оставшейся части стоимости продукции, отгруженной по указанным выше ГТД, соответственно, 12 и 15 октября 2007 года на общую сумму 837 411 руб. 44 коп., покупатель должен был осуществить до 27.02.2008. Фактически оплата за оставшуюся часть продукции осуществлена 14.04.2008 платежным поручением N 30, то есть с нарушением установленного срока на 47 дней.

В связи с этим общество, по мнению таможни, не исполнило обязанность по получению на свой банковский счет в установленный договором срок валютной выручки в размере 837 411 руб. 44 коп., чем нарушило положения, установленные пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее - Закон N 173-ФЗ).

По данному факту 10.06.2008 в отношении общества Новгородская таможня составила протокол N 10208000-82/2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (листы дела 72 - 74).

Руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, 15.07.2008 вынес постановление N 49-08/99, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 628 058 руб. 58 коп. (листы дела 7 - 13).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность резидента за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг).

Согласно пункту 3.1 договора платежи по нему производятся в порядке предварительной оплаты в размере 50 процентов за каждую партию продукции путем безналичного перечисления денежных средств в рублях РФ на счет поставщика. Остальные 50 процентов - после получения товара на склад (листы дела 94, 95).

Дополнительным соглашением от 15.11.2007 в пункт 3.1 названного договора внесены изменения, в соответствии с которыми оплата остальных 50 процентов стоимости товара производится в течение 135 дней с момента отгрузки (лист дела 99).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что товар отгружен по ГТД N 10208010/111007/0002417 12.10.2008, по ГТД N 10208010/151007/2434 - 15.10.2008 (листы дела 115, 116).

С учетом изложенного остальные 50 процентов выручки за поставленный товар должны поступить на расчетный счет общества не позднее 27.02.2008.

Однако в установленный контрактом срок денежные средства от ЮКФ ТОО "Sas-Tobe Tehnologies" на банковские счета в уполномоченный банк за переданные нерезиденту товары до 27.02.2008 не поступили.

Фактически оплата за оставшуюся часть продукции осуществлена 14.04.2008 платежным поручением N 30, то есть с нарушением установленного срока на 47 дней.

Заявитель не оспаривает факт несвоевременного поступления на его счет выручки за товары, отгруженные в указанный период, вместе с тем ссылается на отсутствие вины в его совершении, поскольку обществом были приняты все зависящие от него меры.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество вело активную претензионную работу с целью понуждения покупателя нерезидента к исполнению принятых на себя обязательств (листы дела 55 - 58).

В результате действий общества товар оплачен иностранным покупателем полностью, и валютная выручка поступила на счет общества в уполномоченном банке.

Кроме того, дополнительным соглашением от 26.03.2008 N 2 к договору от 10.06.2007 в пункт 3.1 данного договора внесены изменения в части срока оплаты товара, в частности, указано, что оплата остальных 50 % производится в течение 180 дней с момента отгрузки данной партии товара (том 2, лист 6).

Учитывая изложенное, суд первой инстанций обоснованно указал на то, что общество приняло все зависящие от него меры для выполнения требований валютного законодательства, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку управления о том, что направление контрагенту претензионных писем от 25.03.2008, 28.03.2008, ведение телефонных переговоров, заключение дополнительного соглашения не влияют на оценку действий общества с точки зрения наличия или отсутствия вины, поскольку предприняты заявителем после совершения вменяемого правонарушения.

Из материалов дела следует, что пунктом 9.1 договора от 10.06.2007 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, должны разрешаться в досудебном претензионном порядке.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, данные меры направлены на соблюдение требований валютного законодательства и привели к полному поступлению выручки по указанным поставкам, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ означает невиновное нарушение обществом законодательства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2008 года по делу N А44-2435/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова