Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 14АП-3410/2008

г. Вологда

08 октября 2008 г.

Дело N А44-1563/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от заявителя Грибовой Н.К. по доверенности от 24.09.2008 N 27, Носковой Е.А. по доверенности от 24.09.2008 N 30, Макаровой Л.Н. по доверенности от 24.09.2008 N 29, от налогового органа Селина А.А. по доверенности от 17.09.2008 N 2.2.-03/16682, Монеткиной Т.Я. по доверенности от 16.06.2008 N 2.2-03/11011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июля 2008 года по делу N А44-1563/2008 (судья Максимова Л.А.),

установил

Маревское районное потребительское общество (далее - Маревское райпо, общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.04.2008 N 21 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 557 968 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ) по накопительной части платежей - 41 922 руб., по страховой части платежей - 258 522 руб., соответствующих указанным доначислениям пеней - 238 742 руб. и налоговых санкций - 111 593 руб. 60 коп., всего - 1 208 747 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2008 по делу N А44-1563/2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что имеет место бесспорная регулярная взаимосвязь размера выплачиваемых компенсационных выплат и оплаты за труд каждого конкретного работника Маревского райпо, то есть является составной частью оплаты труда. Ссылаясь на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 (далее - Информационное письмо), указывает, что пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предоставляется налогоплательщику право выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) следует уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным.

Его представители в судебном заседании считают доводы жалобы необоснованными, просят ее оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия считает. что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе ЕСН и страховых взносов за период с 01.01.2005 по 01.12.2007, инспекцией составлен акт от 26.03.2008.

Руководитель налогового органа, рассмотрев данный акт проверки, а также возражения налогоплательщика, принял решение от 30.04.2008 N 21, которым привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за несвоевременную уплату ЕСН в размере 111 593 руб. 60 коп., а также предложил уплатить недоимку по данному налогу в сумме 557 968 руб., страховые взносы в ПФ РФ по накопительной части трудовой пенсии - 41 922 руб., по страховой части - 258 522 руб., соответствующих указанным доначислениям пени - 238 742 руб.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Маревское райпо в течение 2005 и 2006 годов ежемесячно на основании постановлений правления производила компенсационные выплаты в связи с ростом цен на товары и услуги, а также единовременные выплаты к праздничным датам, которые носили систематический, регулярный, стимулирующий характер и, следовательно, являлись непосредственным элементом оплаты труда.

Инспекция пришла к выводу, что общество с учетом требований пунктов 1 и 3 статьи 236, пункта 3 статьи 255 и пункта 1 статьи 252 НК РФ обязано было включить названные выплаты в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и провести начисление ЕСН. Неучет обществом названных выплат привел к неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за проверяемый период.

Маревское райпо, не согласившись с таким решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Новгородской области требования общества удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое судом решение ошибочным и подлежащим отмене в связи со следующим.

Объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" являются объект налогообложения и база, облагаемая единым социальным налогом, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Одновременно в пункте 3 статьи 236 НК РФ указано, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из пункта 3 Информационного письма следует, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если нормами главы 25 "Налог на прибыль организаций" конкретный вид расходов отнесен к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 НК РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по ЕСН независимо от того, за счет каких средств осуществлена их оплата.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В НК РФ понятие "оплата труда" употребляется в значении, вытекающем из системного толкования соответствующих норм налогового и трудового права.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Признавая в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений обеспечение права каждого работника на выплату справедливой заработной платы (статья 2), законодатель определил в ТК РФ, что в состав заработной платы помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы включаются также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (часть вторая статьи 129).

Из представленных Положения об оплате труда работников Маревского райпо, коллективного договора (на 2005-2008), постановлений правления, копий трудовых договоров следует, что произведенные выплаты выступает элементом оплаты труда, то есть составной частью заработной платы работников, поскольку обусловлены производственной деятельностью работника, его производственными результатами, профессиональным мастерством, достижениями в труде и иными подобными показателями.

Материалами дела подтверждено (том 2 листы 7-100, 124-148), что выплаты работникам осуществлялись обществом ежемесячно, их размер зависит от персонального размера оплаты труда конкретного работника, а также вида выполняемых работ и занимаемой должности.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что перечень расходов на оплату труда, установленный в статье 255 НК РФ, не является исчерпывающим, компенсационные выплаты в связи с ростом цен на товары и услуги, а также единовременные выплаты к праздничным датам, которые носили систематический, регулярный, стимулирующий характер расценены налоговой инспекцией как расходы на оплату труда, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль и, которые подлежат включению в базу, облагаемую единым социальным налогом.

При таких обстоятельствах доводы налоговой инспекции о том, что спорные выплаты подлежат учету при определении облагаемой налогом на прибыль базы и являются объектом обложения единым социальным налогом, соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Не принимается апелляционной инстанцией довод общества о том, что выплаты работниками производились за счет чистой прибыли.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 270 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде сумм прибыли после налогообложения.

Таким образом, любые расходы, осуществленные за счет чистой прибыли, оставшейся после налогообложения, независимо от характера таких расходов не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций. Поэтому денежные средства, выплаченные физическому лицу за счет чистой прибыли, не относятся к выплатам, указанным в пункте 1 статьи 236 НК РФ, в связи с чем не являются объектом обложения единым социальным налогом.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год.

Следовательно, вопрос о наличии чистой прибыли возможен лишь по истечении налогового периода, то есть года.

Из письменных пояснений общества (том 1 лист 53), а также из объяснений представителя общества следует, что коэффициент для каждого работника определялся в зависимости от остатка денежных средств после уплаты налогов в сумме предыдущих месячных выплат, каждый месяц. Таким образом, выплаты производились не из чистой прибыли общества (прибыли общества прошлых лет). Позиция, касающаяся выплат за счет чистой прибыли, изложена в постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 13342/06, от 03.07.2007 N 1441/07.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения налогового органа от 30.08.2008 N 21 о доначислении ЕСН в сумме 557 968 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по накопительной части платежей - 41 922 руб., по страховой части - 258 522 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, в связи с этим оно подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению и при обращении с ней инспекции была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 102, частью 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2008 года по делу N А44-1563/2008 отменить.

Отказать Маревскому районному потребительскому обществу в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области от 30.04.2008 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога единого социального налога в сумме 557 968 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по накопительной части платежей - 41 922 руб., по страховой части - 258 522 руб., соответствующих пеней - 238 742 руб. и налоговых санкций - 111 593 руб. 60 коп.

Взыскать с Маревского районного потребительского общества в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова