Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 14АП-3629/2008

17 октября 2008 г.

г. Вологда Дело N А44-2353/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на определение Арбитражного суда Новгородской области об отказе в принятии мер по обеспечению иска от 28.07.2008 (судья Аксенов И.С.),

установил

администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - Общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 53:23:7200102:0035 по адресу: Великий Новгород, улица Московская, дом 26, в квартале 1 города, от торгового павильона N 829, которое определением суда от 28.07.2008принято к производству.

Истец в исковом заявлении также просил суд принять меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать действия по отчуждению торгового павильона N 829.

Определением суда от 28.07.2008 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу Администрации.

Администрация и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно вышеприведенной норме арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен аргументировано обосновать заявленное требование и представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Бремя доказывания в данном случае в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявляя о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать действия по отчуждению торгового павильона N 829, истец не обосновал разумность и обоснованность требования о применении именно данного вида обеспечительной меры, не указал обстоятельства, которые свидетельствуют о вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия данных мер.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2008 года по делу N А44-2353/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова