Традиция есть, таланта нет (в УК РФ краткость нашла сестру, но потеряла брата) (Э.М. Цыганков, "Ваш налоговый адвокат", N 2, II квартал 2004 г.)

Традиция есть, таланта нет (в УК РФ краткость
нашла сестру, но потеряла брата)

Нарушение конституционной обязанности платить законно установленные налоги само по себе еще не является уголовным преступлением.

По крайней мере до последнего времени основанием привлечения к уголовной ответственности являлось несоблюдение уголовно-правового запрета, совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного нормами уголовного закона. Действующий УК РФ формально следует указанному принципу (ст. 8). Между тем формулировки отдельных его норм (например, незабвенная формулировка в ст. 199 УК РФ: "уклонение от уплаты налогов: иным способом"), напоминающие лаконичный тост Шарикова "чтобы все...", убеждают в неотвратимости уголовного наказания не только за несоблюдение конституционной обязанности, но и за нарушение норм любого другого законодательства. В результате описание противоправного деяния (объективная сторона уголовного преступления) может находиться в каком угодно законодательстве, только не в уголовном. К сожалению, такая лаконичность уголовно-правовой нормы иногда воспринимается как "традиция уголовного законотворчества". Ничего не скажешь, богата Россия своими традициями:

Не случайно в ходе дискуссии о возможных реформах и сложностях в применении "налоговых" статей УК РФ высказывалось мнение о том, что в Кодексе найдется достаточно статей, чтобы привлечь к ответственности нерадивого руководителя организации за неуплату налога. Действительно, стоит только взглянуть на составы, предусмотренные ст. 201 "Злоупотребление полномочиями" УК РФ, и станет понятно - правоохранительные органы полностью застрахованы от возможных неудач:

"Статья 201. Злоупотребление полномочиями

1. Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства:".

Для надежной защиты интересов государства в УК РФ найдутся и другие статьи, был бы человек, чьи права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ).

Бурное развитие предпринимательства при активном участии юридических лиц, видимо, подвигло законодателя на более тщательное укрепление охраны законных интересов государства, о чем свидетельствует глава 22 "Преступления в сфере экономической деятельности" УК РФ. Отдельные нормы этой главы сформулированы таким образом, что возникает желание в очередной раз обратиться к общей части Кодекса, чтобы убедиться в отсутствии юридических лиц среди субъектов уголовной ответственности.

Рассмотрим, например, ст. 178 УК РФ "Недопущение, ограничение или устранение конкуренции".

Согласно гражданскому законодательству предпринимательской деятельностью могут заниматься юридические лица и граждане, зарегистрированные государством в качестве индивидуальных предпринимателей.

Из субъектов предпринимательской деятельности этих двух видов только индивидуальные предприниматели могут стать субъектами уголовной ответственности. Вместе с тем возникают серьезные сомнения в возможностях индивидуального предпринимателя совершить столь общественно опасное деяние, о котором идет речь в ст. 178 УК РФ. Конечно, если под термином "рынок" в данной статье будет пониматься торговая площадка возле поселкового "продмага", то не только индивидуальный предприниматель сможет пройти по составам - "недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем: раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности...".

Ученые-юристы и просто юристы отмечают, что большинство составов преступлений, установленных главой 22 УК РФ и фактически обращенных в сторону юридического лица, могут заменить универсальные составы преступлений, закрепленные в уже упомянутой ст. 201 УК РФ. Почему бы тогда, следуя "традиционной лаконичности" уголовного закона, не сэкономить бумагу и не попытаться определить приоритетные интересы государства в одной ст. 201 УК РФ (например, "злоупотребление полномочиями, повлекшее за собой ограничение конкуренции...", "злоупотребление полномочиями, приведшее к невозвращению в крупном размере из-за границы средств в иностранной валюте...", "злоупотребление полномочиями, приведшее к неуплате налогов с организации...")? Для каждого злоупотребления останется установить соответствующие санкции, и дело в шляпе, как сказал палач, отрубая голову невинной жертве. Такой реформе уголовного законодательства граждане только порадуются, поскольку составы ст. 201 УК РФ намного определеннее так называемых бланкетных составов преступлений в сфере экономической деятельности, которые фактически предусматривают уголовную ответственность не за нарушение уголовного правового запрета, а за нарушение норм налогового, таможенного или банковского законодательства.

Еще раз напомним законодателю, что не единой универсальной ст. 201 УК РФ жив правоприменитель. Поэтому при появлении очередной опасности интересам государства неплохо бы задаться вопросом: а нельзя ли защитить эти интересы с помощью существующих запретов, добавив к ним необходимые "архитектурные излишества"?

Появление юридического лица в качестве самостоятельного субъекта публичного права (налоги, экология, бюджетный процесс, валютное регулирование и т.д.) совершенно смутило законодателя, формирующего нормы УК РФ, субъектом которого по настоящее время продолжает оставаться физическое лицо. Как уже отмечалось, во многих статьях УК РФ уголовное наказание предусмотрено за противоправное действие, которое способно совершить только юридическое лицо. Однако по неписаным правилам к уголовной ответственности привлекают руководителя организации, которая нарушила обязанности, возложенные на нее налоговым или банковским законодательством, за что в УК РФ предусмотрено уголовное наказание: и т.д. и т.п. Почти как история о доме, который построил Джек.

По всем канонам УК РФ уголовная ответственность наступает за виновное, общественно опасное, противоправное действие (бездействие) непосредственно совершенное субъектом преступления. Поэтому для полной ясности необходимо радикальным образом отделять мух от котлет. "Недопущение, ограничение или устранение конкуренции" - деяния, которые совершает юридическое лицо. Деяния руководителя юридического лица заключаются в подписании приказов, выдаче распоряжений или бездействии. Указанные действия организации являются последствием такого руководства.

С полной уверенностью можно заявить, что в большинстве статей экономического блока УК РФ объективная сторона состава преступления определяется не через общественно опасное деяние субъекта уголовной ответственности (физического лица), а через общественно опасное последствие (преступный результат). Между тем этот признак объективной стороны состава преступления является факультативным и обычно выступает в качестве обстоятельства, смягчающего или отягощающего ответственность виновного при назначении наказания (например, тяжкие последствия).

Достаточно рассмотреть общие положения УК РФ или обратиться к практически любому учебнику уголовного права, чтобы убедиться - именно преступное деяние выступает стержнем объективной стороны состава преступления, которое в свою очередь является главным критерием в оценке намерений и целей преступника, в оценке субъективной стороны преступления.

Следовательно, определять вину и наказывать субъекта исходя исключительно из последствий совершенного им деяния все равно, что наказывать вора не за тайное хищение имущества, а за отсутствие этого имущества у честного гражданина, или вырезать гланды "иным способом".

Определение объективной стороны преступления через последствия преступления, также как и отождествление деяния организации с деянием физического лица, серьезно осложняет процесс установления вины подозреваемого лица и превращает этот процесс в дело произвольное и субъективное!

Для примера рассмотрим состав налогового преступления - "уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации". В данном случае организация как самостоятельный субъект налогового законодательства нарушила возложенные на нее обязанности. Поиск виновного в неисполнении организацией своих обязанностей физического лица будет осуществляться не путем сопоставления совершенных непосредственно им действий с уголовно наказуемым деянием, а по наитию. В статье 199 УК РФ не уточняется правовой статус и характер деяния физического лица, ставшего виновником столь общественно опасных последствий. Вместе с тем УК РФ знает примеры, когда халатность или злоупотребление полномочиями наносит ущерб интересам государства и общества.

Многообразие способов управления и организационных правовых форм юридического лица допускает, что ответственным за исполнение организацией налоговых обязанностей может быть другая организация, коллегиальный орган, курьер и т.д. В этой ситуации вопрос "кто сядет в тюрьму?" будет решаться силовым, а не правовым способом.

Русский язык не только велик и могуч. Он также имеет в своем арсенале достаточно средств, чтобы ясно и определенно описать общественно опасное деяние, совершение которого физическим лицом повлечет за собой уголовную ответственность. Не получается кратко? Пишите подробно! У подробности, как и у краткости, тоже есть свои положительные родственники.

Неспособность законодателя, использующего традиционную лаконичность уголовных правовых норм, преодолеть неопределенность и бланкетность "налоговых статей" УК РФ заставляет искать более легкие пути. Все чаще высказывается мнение о том, что не реформа уголовного закона нужна налогоплательщикам, а определение соответствующих дефиниций (уклонение от уплаты налога, избежание налогообложения, налоговое планирование и т.д.) именно в налоговом законодательстве. Совершенствуя налоговое, реформируем уголовное законодательство. Ничего неподелать, такие традиции.

В установлении соответствующих дефиниций нам поможет заграничный опыт, а вот поможет ли налогоплательщику в ответе на вопрос "за что?" разъясняющее порядок применения "налоговых статей", закрепленных в УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 4 июля 1997 г. N 8? Например, в п. 4 Постановления определено, что в случае уклонения физического лица от уплаты налогов с доходов, полученных в результате осуществления деятельности, квалифицируемой как незаконное предпринимательство, данное лицо подлежит уголовной ответственности по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 171 и 198 УК РФ.

Подобная "идеальная совокупность" подвергается критике с момента появления Постановления. Лицо, занимающееся незаконным предпринимательством, кражами, грабежом и разбоем, явно не намеревается платить налоги с имущества, приобретенного преступным путем. Кроме того, НК РФ не предполагает, что приобретенное преступным путем имущество может быть объектом налогообложения. В соответствии со ст. 8 НК РФ под налогом понимается платеж, взимаемый в форме отчуждения принадлежащих на праве собственности денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства. Действительно, если бы финансовое обеспечение государства осуществлялось за счет средств, полученных преступным путем, то полотнище черного цвета с портретом "Веселого Роджера" являлось бы официальным флагом такого государства.

Между тем для авторов Постановления - это сущая лирика. Преодолевая преграды, установленные ст. 8 НК РФ, решался формальный, но главный вопрос: возникает ли у физического лица право собственности на средства, полученные преступным путем. С некоторыми оговорками, вроде "если кто-то кое-где у нас порой", И.Н. Пастухов и П.С. Яни в своей работе "Неуплата налогов и незаконное предпринимательство" отвечают на этот вопрос положительно. Ссылаясь на труды цивилистов, авторы заключают, что средства, полученные преступным путем (например, взятка) в виде имущества, определенного родовыми (мешок картошки, деньги), а не индивидуальными признаками (борзые щенки по кличке Рэкс и Тэкс), вполне могут стать "собственностью учинителя преступного деяния, а потому - облагаться налогом как его доход"*(1).

Вот когда пожалеешь, что деньги не пахнут, т.е. не обладают индивидуальными признаками. В этом случае остается одна надежда на ГК РФ, где определен закрытый перечень оснований приобретения права собственности (ст. 218) вне зависимости от характера приобретаемого имущества. В этом перечне отсутствуют такие основания, как приобретение имущества в результате незаконного предпринимательства, кражи, получения взятки.

В указанной работе авторы полностью подтверждают тот факт, что сделки, заключенные в рамках осуществления незаконного предпринимательства являются недействительными, квалифицируя их по ст. 169 ГК РФ как сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Думается, что в случае с незаконным предпринимательством в большей степени применима ст. 168 "Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам" ГК РФ. Однако, оставив за рамками настоящей статьи рассуждения о правильности квалификации, отметим, что и в том и в другом случае подобного рода сделки являются ничтожными, не влекут за собой юридических последствий и недействительны с момента их совершения. Следовательно, никаких юридических оснований для возникновения у "учинителя преступного деяния" права собственности на средства, полученные незаконным и тем более преступным путем, нет.

Что касается оспоримых сделок, которые становятся недействительными только после соответствующего судебного решения, то сразу заметим, что сделки, заключенные физическим лицом (субъектом уголовной ответственности являются исключительно физические лица) при осуществлении незаконного предпринимательства, не могут быть квалифицированы по ст. 173 "Недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности" ГК РФ. Данный вывод следует не только из прямого определения юридического лица в качестве субъекта ст. 173 ГК РФ. Нормы этой статьи направлены в основном на разрешение конфликта внутри организации, субъекта, по мнению цивилистов, обладающего коллективной волей и сознанием. У физического лица, находящегося в здравом уме и светлой памяти, даже несмотря на то что оно решило заниматься предпринимательской деятельностью, таких конфликтов сознания и воли быть не может. Да и закон не допустит, чтобы предприниматель оспаривал свои собственные действия. Кроме того, оспоримость таких сделок неподразумевает общественную опасность в деянии субъекта (юридического лица), заключившего сделку, что не всегда относится к лицу, осуществляющему управленческие функции, чьи действия могут быть квалифицированы по составу уже до боли знакомой ст. 201 УК РФ.

О пользе Постановления Пленума ВС РФ от 4 июня 1997 г. N 8 можно говорить еще очень долго. Много вопросов порождает прочтение его текста, вплоть до неразрешимых. Например, в п. 14 Постановления сказано, что если должностное лицо умышленно содействовало уклонению от уплаты налога, то ответственность за соучастие наступает по ст. 33 УК РФ в совокупности со ст. 198 или 199 УК РФ. А если такое лицо "действовало из корыстной или иной личной заинтересованности, - то и по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за совершение преступлений против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (ст. 285, 290, 292 УК РФ)". Возникает вопрос: из какой такой заинтересованности должностное лицо должно умышленно содействовать уклонению от уплаты налогов, чтобы к ст. 33, 198 и 199 УК РФ не присовокупились ст. 285, 290 и 292 УК РФ?

Скорее всего должностное лицо пойдет по всем статьям, став жертвой традиционной всеобъемлющей лаконичности.

Учитывая наши традиции, говорить в заключение о необходимости обновления текста указанного Постановления как-то боязно. Авось, по старой русской традиции, и так сойдет...

Э.М. Цыганков,

канд. юрид. наук

"Ваш налоговый адвокат", N 2, II квартал 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Пастухов И.Н., Яни П.С. Неуплата налогов и незаконное предпринимательство: уголовная ответственность. - М.: ЗАО "Бизнес-школа "Интел-синтез", 2002. - С. 104.