Статья 199.2 УК РФ: как исчислить крупный размер (А.А. Пройдаков, "Ваш налоговый адвокат", N 2, II квартал 2004 г.)

Статья 199.2 УК РФ: как исчислить крупный размер

С принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" впервые в истории уголовного законодательства России появилась статья, предусматривающая ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должны взыскиваться налоги и (или) сборы.

По признанию большинства ученых и практиков, ст. 199.2 УК РФ стала наиболее цивилизованным разрешением столь болезненного вопроса о допустимости привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и сборов так называемым иным способом.

Обязательным признаком объективной стороны состава рассматриваемого преступления признается крупный размер сокрытых денежных средств либо имущества, за счет которых должна быть взыскана недоимка по налогам и (или) сборам. Главная трудность квалификации противоправного деяния по ст. 199.2 УК РФ вызвана тем обстоятельством, что, упомянув о крупном размере сокрытых денежных средств либо имущества (250 тыс. руб.), законодатель не установил критерии определения этого размера.

В гносеологическом значении размер выражает ценность, представляющую собой объективную категорию, а ущерб - оценку, являющуюся субъективной категорией. Таким образом, с точки зрения Л.Д. Гаухмана, в уголовно-правовом значении размер, в том числе крупный, - это, во-первых, объективная категория; во-вторых, объективный признак; в третьих, в большинстве норм УК РФ точно определенный признак*(1).

Тогда как в языковом аспекте, по мнению М.Б. Костровой, термин "крупный размер" обозначает два разных уголовно-правовых понятия: во-первых, это общественно опасные последствия в виде экономического имущественного ущерба (например, во всех формах хищений, в ст. 168, п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ), а во-вторых, это масштаб деяния, выраженный через размер предмета преступления (например, в ст. 194, 198, 199, 228, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ)*(2).

Действительно, конкретное выражение крупного размера можно встретить во многих нормах УК РФ. Например, п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ установлено, что крупным размером в статьях главы 21 "Преступления против собственности" УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб., а особо крупным - 1 млн руб. В свою очередь согласно примечанию к ст. 169 УК РФ в статьях главы 22 "Преступления в сфере экономической деятельности" УК РФ, за исключением ст. 174, 174.1, 178, 185, 185.1, 193, 194, 198, 199 и 199.1, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 250 тыс. руб., особо крупным - 1 млн руб.

Неодинаковые крупные размеры в разных составах преступления обусловлены разной социально-правовой природой этих преступных деяний. Однако применительно к ст. 199.2 УК РФ не меньшее влияние на определение размера неблагоприятных последствий преступления оказывают законы экономической стоимости. Обращение к ним становится неизбежным, поскольку ни в УК РФ, ни в УПК РФ порядок определения формально закрепленного в примечании к ст. 169 УК РФ размера сокрытого имущества прямо не прописан. Следовательно, на практике может возникнуть вопрос о том, из какой именно стоимости сокрытого имущества надлежит рассчитывать крупный размер: фактической, балансовой, оценочной или же какой-то еще?

Представляется, что применение установленных ст. 40 НК РФ принципов определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения не вполне соответствует целям уголовно-правового регулирования поведения субъектов налоговых и в целом экономических отношений. Более того, п. 3 ст. 1 НК РФ однозначно закреплено, что действие данного Кодекса распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено Кодексом. Следовательно, до тех пор пока в НК РФ не будет сделана специальная оговорка, применение его принципов для определения цены гражданско-правовых сделок в целях привлечения недоимщика к уголовной ответственности по ст. 199.2 УК РФ недопустимо.

Содержащаяся в названной статье ссылка на предусмотренный налоговым законодательством Российской Федерации порядок взыскания недоимки по налогам и (или) сборам сделана применительно к имуществу, что позволяет нам однозначно определить лишь предмет рассматриваемого преступления, а не механизм определения его стоимости.

Совершенно очевидно, что стоимость фактической реализации имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет чего должны быть взысканы налоги и (или) сборы, может значительно отличаться от балансовой. Подобное отклонение стоимости возможно как в сторону ее увеличения, так и в сторону уменьшения. Ярким примером тому служат уголовные дела о преступлениях, связанных с фиктивным или преднамеренным банкротством, а также с неправомерными действиями при банкротстве.

Основным фактором, оказывающим влияние на стоимость имущества при его выбытии, является наличие взаимозависимости или корыстной заинтересованности сторон такой сделки, которая может выражаться, например:

использовании бартерной схемы расчетов;

оплате переданного имущества неликвидными ценными бумагами;

замене неравноценных обязательств (новация);

уступке прав требования (цессия) или переводе долга.

Исключить влияние подобных факторов на определение стоимости сокрытого имущества вполне могло бы применение оценочного метода*(3). Весомым доводом в пользу данной точки зрения служит то обстоятельство, что постановка механизма и критериев определения стоимости сокрытого имущества в зависимость от возможных негативных последствий для недобросовестного налогоплательщика нарушает общеправовой принцип социальной справедливости*(4). Ведь если бы имущество не было сокрыто, то задолженность налогоплательщика перед бюджетом или внебюджетными фондами была бы погашена за счет средств, полученных от продажи имущества, стоимость которого определена в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных ст. 47 и 48 НК РФ.

Равным образом и бюджет не должен терять и списывать на безнадежную ко взысканию недоимку те денежные средства, которые могли бы быть получены при оценке и продаже сокрытого имущества по рыночной стоимости в рамках уголовного процесса (ст. 44, 115, 230 и 299 УПК РФ, главы IV и V Закона об исполнительном производстве).

Тем самым посредством использования оценочного метода стоимости имущества достигается баланс частных и публичных интересов. Иное означало бы ухудшение имущественного положения как обвиняемого, так и государства, которому в конечном счете наносится материальный ущерб.

Безусловно, повсеместное использование оценочного метода увеличит процессуальные издержки по уголовному делу, а также сроки производства. И все же само по себе это не должно влиять на выбор метода, используемого для оценки имущества, и заставлять компетентные органы идти по пути наименьшего сопротивления. Тем более что ст. 52 Закона об исполнительном производстве в совокупности с п. 6 ст. 46, п. 1 ст. 55, п. 2 ст. 57 и другими статьями этого закона, а также ст. 132 УПК РФ позволяет взыскать издержки, связанные с оценкой имущества, совершением исполнительных действий, а равно с производством по уголовному делу, непосредственно за счет денежных средств и имущества осужденных либо лиц, несущих за них материальную ответственность.

Следовательно, институт оценки имущества необходимо рассматривать как такой процесс определения свойств продукта труда относительно потребностей человека, который подлежит применению во всех отраслях права, будь то последствия недействительности сделки в соответствии с § 2 "Недействительность сделок" главы 9 части первой ГК РФ, порядок взыскания налога или сбора согласно ст. 47 и 48 НК РФ или же исчисление размера имущества для квалификации деяния по ст. 195 и 199.2 УК РФ.

С процессуальной точки зрения независимая оценка позволит на дальнейших стадиях исполнительного производства избежать большого количества исков и административных тяжб, а также связанных с этим затрат времени, сил и средств налоговых, правоохранительных и судебно-исполнительных органов.

Специфика оценки сокрытого имущества на стадии возбуждения уголовного дела заключается в том, что такая оценка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа согласно Закону об исполнительном производстве еще до направления соответствующих материалов на рассмотрение в орган внутренних дел. В противном случае оценка должна быть проведена при помощи специалиста, привлеченного в порядке ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Для обеспечения проведения оценочных мероприятий на стадии предварительного расследования на имущество, сокрытое недоимщиком путем передачи в пользу третьих лиц, в порядке ст. 115 и 116 УПК РФ должен быть наложен арест. После этого избранный органом предварительного расследования оценщик может получить беспрепятственный доступ к имуществу и выполнить возложенные на него ст. 57 или 58 УПК РФ обязанности специалиста или эксперта.

Однако при всех видимых плюсах использования оценочного метода его не всегда можно применить. Так, нельзя оценить сокрытое недоимщиком имущество, если оно было передано фирме-однодневке либо вообще не состоящему на учете хозяйствующему субъекту и установить действительное местонахождение имущества путем проведения службой судебных приставов или органом внутренних дел розыскных мероприятий не удалось. Поэтому единственно пригодной для установления крупного размера имущества в приведенной ситуации является та стоимость, которая отражена в балансе организации на последнюю отчетную дату.

Сказанное вполне может быть применено и к действиям, направленным на сокрытие имущества индивидуального предпринимателя. Вместе с тем не следует забывать, что согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом взыскание не может быть обращено. Иными словами, имущество, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должны быть взысканы недоимки по налогам и (или) сборам, может вовсе не числиться в бухгалтерской отчетности индивидуального предпринимателя, т.е. использоваться им не для извлечения прибыли, а для удовлетворения собственных жизненных потребностей. Значит, в целях ст. 199.2 УК РФ стоимость не используемого индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности недвижимого имущества необходимо определять по результатам оценки, проведенной с учетом данных БТИ, органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных компетентных органов исполнительной власти, либо же отталкиваясь от стоимости фактической реализации имущества. Если же цена фактической реализации существенно отклоняется от рыночных цен, то налоговый орган или прокурор вправе обратиться в суд для признания сделки недействительной на основании и в порядке п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 3 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 52 и 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение налогового органа о доначислении налога и пени, вынесенное в порядке п. 3 ст. 40 НК РФ, не может быть признано достаточным основанием для квалификации деяний виновного по ст. 199.2 УК РФ по указанным причинам. Более того, согласно п. 1 ст. 40 НК РФ несоответствие цены товаров (работ, услуг), указанной сторонами сделки, рыночным ценам необходимо доказать, а это можно сделать только в судебной инстанции.

С проблемой исчисления крупного размера тесным образом связана проблема определения круга субъектов, подлежащих уголовной ответственности за сокрытие имущества юридических лиц. Дело в том, что Федеральными законами от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена особая процедура совершения крупной сделки, которой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью либо не менее 25% балансовой стоимости активов акционерного общества, определенной на основе данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Решение об одобрении крупной сделки акционерного общества должно быть принято советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение о совершении крупной сделки общества с ограниченной ответственностью принимает общее собрание участников общества или совет директоров (наблюдательный совет) общества.

За исключением случая, когда уставом общества с ограниченной ответственностью предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества, перед правоприменителем непременно встанет задача установить лиц, виновных в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Сложившаяся по уголовным делам об иных преступлениях экономической направленности порочная практика привлечения к ответственности лиц, официально выступивших с инициативой заключения крупной сделки, во многих случаях не отражает действительного положения вещей и потому не может отвечать целям уголовного преследования.

В связи с этим представляется необходимым ввести в диспозицию ст. 199.2 УК РФ такой обязательный признак состава преступления, как личная либо иная корыстная заинтересованность.

С субъективной стороны необходимо осознание виновным в совершении преступления того обстоятельства, что размер содеянного крупный. При совершении преступлений, в нормах об ответственности за которые крупный размер определен, его осознание виновным презюмируется исходя из принципа, согласно которому незнание закона не исключает уголовной ответственности*(5).

В заключение хотелось высказать надежду, что те времена, когда вопрос о крупном размере в каждом конкретном случае решался в зависимости от обстоятельств дела с учетом материального положения обвиняемого, руководствуясь критерием определения хищения в крупном размере, на основе судебной практики, розничной стоимости, объемов деятельности, натурального выражения и т.п.*(6), ушли в небытие. Какой путь окажется наиболее эффективным в деле борьбы с нарушениями законодательства в области налогов и сборов, станет известно только по прошествии определенного времени, когда сформируется судебно-следственная практика применения рассмотренной уголовно-правовой новеллы.

А.А. Пройдаков,

аспирант Академии налоговой полиции

"Ваш налоговый адвокат", N 2, II квартал 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Гаухман Л.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. - 2001. - N 1. - С. 32.

*(2) См.: Кострова М.Б. Крупный размер и крупный ущерб по УК РФ - языковой аспект // Законность. - 2001. - N 10. - С. 25.

*(3) Более подробно об основаниях, условиях, видах, сроках, правах и обязанностях органов, осуществляющих оценку и взыскание имущества, говорится в следующих работах: Салюков Б.С., Гарипов И.Г., Чемерикин С.М. и др. Обращение взыскания на недвижимое имущество в исполнительном производстве. - М.: Городец-издат, 2001. - С. 45-89; Жмячкин В.М., Кукушкина С.А. Особенности обращения взыскания на ценные бумаги и дебиторскую задолженность в исполнительном производстве. - М.: Городец-издат, 2002. - С. 7-64.; Пронин С.Б. Обращение взыскания задолженностей по налогам и другим обязательным платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды на имущество организаций. - М.: ЗАО "Бухгалтерский бюллетень", 1998. - С. 3-44.

*(4) Подробнее см.: Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. д.ю.н., проф. Н.И. Матузова и д.ю.н., проф. А.В. Малько. - М.: Юристъ, 1997. - С. 150-151.

*(5) См.: Гаухман Л.Д. - Указ. соч. - С. 33.

*(6) См.: Волженин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). - СПб.: "Юридический центр Пресс", 2002. - С. 160, 245, 377-378; Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. д.ю.н., проф. Н.И. Ветрова и д.ю.н., проф. Ю.И. Ляпунова. - М.: "Новый Юрист", 1998. - С. 306, 312; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под общ. ред. проф. Ю.И. Скуратова и В.М.Лебедева. - М.: "ИНФРА-М-НОРМА", 1996. - С. 391, 401, 425.