Проблемы признания доказательств недопустимыми после возбуждения уголовного дела (Р.Б. Шилоносов, "Ваш налоговый адвокат", N 2, II квартал 2004 г.)

Проблемы признания доказательств недопустимыми
после возбуждения уголовного дела

Особенностью уголовных дел о налоговых преступлениях является наличие большого числа документов, полученных различными органами (в частности, налоговыми) еще до возбуждения уголовного дела и позднее представленных в распоряжение органов следствия. В ходе предварительного следствия данные документы обычно признаются доказательствами в качестве иных документов (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

В связи с такой особенностью возникает вопрос о допустимости подобных доказательств по уголовному делу в случае, если на стадии получения документов были допущены нарушения положений различных федеральных законов: НК РФ, Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" и т.д.

Поскольку прямое действие норм Конституции РФ для нас уже стало привычным, то ответ кажется очевидным - полученные с нарушением федерального закона доказательства считаются недопустимыми со всеми вытекающими последствиями (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Но не все так просто.

Для начала приведем пример из судебной практики. В Замоскворецком суде г. Москвы состоялось предварительное слушание по уголовному делу по обвинению в уклонении от уплаты налогов.

В ходе предварительного слушания защита заявила ходатайство об исключении из перечня доказательств как недопустимого доказательства акта налоговой проверки налогоплательщика, поскольку данный документ был получен с нарушением НК РФ, т.е. с нарушением федерального закона.

Факт нарушения норм налогового законодательства при проведении налоговой проверки, результатом которой явилось составление акта, был признан Управлением МНС России по г. Москве. Об этом в материалах дела имелся соответствующий документ.

Вместе с тем в соответствии с действующим законодательством акт налоговой проверки не является ненормативным актом налогового органа и не может быть оспорен и признан незаконным в арбитражном или ином порядке.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании акта налоговой проверки недопустимым доказательством, поскольку суд не усмотрел нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при получении данного документа. Конечно же такого нарушения не было, поскольку документ был составлен до возбуждения уголовного дела, а приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательства в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

Согласно ст. 75 УПК РФ в качестве недопустимых признаются доказательства, полученные с нарушением требований этого Кодекса.

В науке уголовно-процессуального права высказывается мнение, что никакого противоречия между ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ нет, так как предусмотренный в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ запрет "воспроизведен и конкретизирован в ст. 75 УПК РФ"*(1).

Очевидно, что судебная практика при определении допустимости или недопустимости доказательства пошла по пути проверки соблюдения именно норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств. Причем в общем-то справедливо полагается, что до возбуждения уголовного дела не может идти речь о доказательствах: полученные ранее документы могут стать доказательствами только после проведения установленных уголовно-процессуальным законом определенных действий по доказыванию (ст. 85 УПК РФ). Из чего делается вывод, что в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ под федеральным законом на стадии уголовного судопроизводства подразумевается только уголовно-процессуальный закон. Нарушение же федеральных законов при получении документов до стадии возбуждения уголовного дела не является основанием для признания впоследствии этих документов недопустимыми доказательствами.

В таком случае может возникнуть весьма интересная ситуация. Налогоплательщик в рамках налоговых правоотношений сможет отстоять свои права и избежать привлечения к налоговой ответственности, доказав, что налоговые органы нарушили налоговое законодательство при получении документов, подтверждающих наличие налогового правонарушения. В рамках же уголовного судопроизводства по тем же обстоятельствам обвиняемому в уклонении от уплаты налогов не удастся признать эти же документы недопустимыми доказательствами, и они будут положены в основу обвинения.

Представляется, что налицо определенное противоречие в применении Конституции РФ, так как одни и те же документы в одном случае не могут быть использованы в качестве доказательств в производстве по делу о налоговом правонарушении, а в другом - ничто не препятствует их использованию в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве по делам об уклонении от уплаты налогов. Это стало возможным в результате того, что законодатель, формулируя положения ст. 75 УПК РФ, неоправданно сузил сферу действия данной статьи, указав, что при определении допустимости доказательств следует проверять только соблюдение норм этого Кодекса, выведя за рамки проверки законность формирования фактических данных у их источника.

Статья 69 УПК РСФСР, определившая допустимость доказательств в уголовном процессе, была сформулирована в точном соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, что позволяло в некоторых случаях добиваться признания доказательств недопустимыми, когда источник фактических данных являлся незаконным. К сожалению, при формулировании положений ст. 75 УПК РФ законодатель отступил от непосредственного воспроизведения соответствующей нормы Конституции РФ.

В силу действующего законодательства прокуратура, милиция, федеральная служба безопасности, налоговые органы и многие другие государственные органы наделены правом на получение информации и документов от любых юридических или физических лиц, действуя в пределах полномочий, предоставляемых законодательством.

К числу нормативных правовых актов федерального уровня, регулирующих деятельность указанных государственных органов, а также ряда иных лиц, можно отнести Закон РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции", Закон РФ от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", НК РФ и многие другие.

Закон РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предоставляет определенные полномочия на получение различной информации частным детективам, не являющимся представителями государства.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат наделяется правом собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами. Разумеется, адвокат при этом должен соблюдать не только требования уголовно-процессуального закона, но и иных нормативных правовых актов, защищающих и гарантирующих права и законные интересы граждан.

Практикующие юристы часто сталкиваются с практикой изъятия документов у юридических лиц в ходе различных проверок органами милиции. Зачастую впоследствии выясняется, что проверка проводилась без достаточных на то оснований, а попросту говоря, незаконно.

Однако, так как уголовное дело возбуждается после проверок, уголовно-процессуальный закон не нарушается, а для легализации полученных ранее документов в ходе предварительного следствия достаточно просто провести выемку документов, оформленную, разумеется, строго в соответствии с нормами УПК РФ.

Представляется, что в изложенном в начале настоящей статьи примере и следователь, и позднее суд, рассматривавший ходатайство защиты, забыли про одну из, если можно так выразиться, "заповедей" оценки допустимости доказательств: "Отравленное дерево дает ядовитые плоды". Полученный с нарушением какого-либо федерального закона и впоследствии признанный доказательством в уголовном судопроизводстве документ может содержать в себе недостоверную информацию именно в связи с допущенными нарушениями.

Преодолеть сложившуюся ситуацию только путем формирования судебной практики представляется невозможным ввиду того, что ст. 75 УПК РФ сформулирована так, что не допускает каких-то расширительных толкований. Ссылок же на ч. 2 ст. 50 Конституции РФ будет явно недостаточно в связи с тем, что, как уже указывалось, в науке уголовного процесса считается, что при применении данной статьи Конституции РФ в уголовном судопроизводстве под федеральным законом понимается именно уголовно-процессуальный закон.

Разрешить эту проблему можно, на наш взгляд, только путем внесения соответствующих изменений в УПК РФ либо путем обращения с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.

Р.Б. Шилоносов,

адвокат Адвокатской палаты Московской области

"Ваш налоговый адвокат", N 2, II квартал 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Божьев В.П. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева, 3-е изд. - М.: Спарк, 2002. - С. 162.