Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 14АП-3412/2008

г. Вологда

21 октября 2008 г.

Дело N А44-2098/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Королева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 августа 2008 года по делу N А44-2098/2008 (судья Куропова Л.А.),

установил

Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Королева Александра Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.08.2008 по делу N А44-2098/2008 Королев А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2600 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью, применить статью 2.9 КоАП РФ. По мнению арбитражного управляющего, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2007 по делу N А44-3372/2006-15к в отношении ГОУП "Новгороддорэксплуатация" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Королев А.В.

В Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области 17.04.2008 и 05.06.2008 поступили жалобы от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на невыполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных действующим законодательством.

На основании указанных обращений управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Королева А.В, по результатам которой 03.07.2008 главным специалистом-экспертом отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих управления Филипповым П.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00155308.

В данном протоколе отражено, что Королев А.В., являясь конкурсным управляющим ГОУП "Новгороддорэксплуатация", допустил влекущие ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), выразившиеся в следующем:

- в период с 07 по 12 сентября 2007 года, с 02 по 07 ноября 2007 года, с 08 по 13 февраля 2008 года, с 07 по 12 марта 2008 года, 23 мая 2008 года в нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 12, абзаца 1 пункта 1 и абзаца 9 пункта 4, пункта 6 статьи 24, абзаца 11 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ не выполнил обязанность по соблюдению порядка предоставления собранию кредиторов предприятия банкрота, а также в Арбитражный суд Новгородской области копий документов, подтверждающих проведение инвентаризации финансовых вложений (ценных бумаг) ГОУП "Новгороддорэксплуатация";

- в нарушение абзаца 1 пункта 1 и абзаца 9 пункта 4, пункта 6 статьи 24, абзаца 11 пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 130 Закона N 127-ФЗ представил собранию кредиторов 08.02.2008, 07.03.2008, 23.05.2008 предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия банкрота без заключения государственного финансового контрольного органа проведенной независимым оценщиком оценке имущества и без завершения оценки ценных бумаг ГОУП "Новгороддорэксплуатация";

- в нарушение абзаца 1 пункта 1, абзацев 3, 4 пункта 4, пункта 6 статьи 24, абзаца 3 пункта 2 статьи 29, абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ и Правил проведения арбитражным управляющим финансового состояния, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, в период с 12.02.2007 по 10.09.2007 представил финансовый анализ предприятия банкрота без отражения в нем существенных положений, касающихся финансового состояния должника;

- в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 12, абзаца 1 пункта 1 и абзаца 9 пункта 4, пункта 6 статьи 24, абзаца 11 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ периодичность проведения собраний кредиторов арбитражным управляющим превышала один месяц;

- в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 12, абзаца 1 пункта 4 статьи 14, абзаца 1 пункта 1, абзаца 9 пункта 4 статьи 24, абзаца 11 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ собрания кредиторов от 07.09.2007, 02.11.2007, 08.02.2008, 07.03.2008, 23.05.2008 проведены конкурсным управляющим не по месту нахождения предприятия банкрота - в д. Пахотной горке Новгородской района, а по адресу: г. Великий Новгород, Лужское шоссе, д.11;

- в нарушение абзаца 1 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ копию протокола собрания кредиторов от 07.09.2007 направил в Арбитражный суд Новгородской области с нарушением 5-дневного срока, и именно в ноябре 2007 года;

- в нарушение абзаца 9 пункта 4 статьи 24, абзаца 2 пункта 2 статьи 29, абзаца 11 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пункта 1, подпункта "в" пункта 2, пункта 4, подпунктов "е", "ж" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, при составлении отчетов от 10.02.2008 и 01.05.2008 о ходе конкурсного производства и отчетов об использовании денежных средств не отразил существенные сведения, касающиеся сроков действия заключенных хозяйственных договоров, о поступившей жалобе на действия арбитражного управляющего, несоответствие сумм дебиторской задолженности, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, даты поступления денежных средств от контрагентов, указал сведения о закрытии 38 счетов должника в банках, тогда как эти счета закрыты до возбуждения дела о несостоятельности;

- в нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 16, абзаца 5 пункта 4 статьи 24, абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ в реестре кредиторов по состоянию на 01.05.2008 кредитором за N 44 указан Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике Шимского муниципального района, тогда как по определению Арбитражного суда Новгородской области от 07.06.2007 в реестр кредиторов включены требования администрации Шимского муниципального района; даты возникновения требований кредиторов не соответствуют установленным определениями Арбитражного суда Новгородской области;

- в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 12, абзаца 1 пункта 1, абзаца 9 пункта 4 статьи 24, абзаца 2 пункта 2 статьи 29, абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, подпункта "д" пункта 3, подпункта "в" пункта 4 Общих правил проведения собраний кредиторов, Типовой формы журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденной приказом Минэкономики развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 журналы регистрации участников собраний кредиторов ГОУП "Новгородэксплуатация" от 07.09.2007, 02.11.2007, 08.02.2008 не содержат сведений о размере требований каждого кредитора согласно требованиям кредиторов на дату проведения собрания, о количестве голосов каждого кредитора. Журнал регистрации участников собрания кредиторов от 07.09.2007 не содержат сведений о номере, дате выдачи документа, подтверждающего полномочия представителя ООО "Дитас", об адресах нахождения кредиторов - администраций Демянского, Батецкого муниципальных районов, ГУ - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации;

- в нарушение пунктов 1, 3 и 5 статьи 134 Закона 127-ФЗ, пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства нарушена очередность погашения текущих платежей, поскольку погашались текущие платежи шестой очереди при наличии текущих платежей первой очереди (возмещение вреда, причиненного здоровью Маркирьяна О.Х.) и третьей очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 144 279 руб.).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, административный орган обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управления, указал на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Законом N 127-ФЗ.

Согласно статье 2 данного Закона арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим) признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедуры банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию предусмотрена пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

Пункт 3.12 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 устанавливает, что инвентаризация ценных бумаг проводится по отдельным эмитентам с указанием в акте названия, серии, номера, номинальной и фактической стоимости, сроков гашения и общей суммы.

Акт инвентаризации финансовых вложений от 27.04.2007 N 4 (л.д.37 т.1) не соответствует указанным требованиям.

Довод арбитражного управляющего о том, что форма актов рекомендуется как примерная, не принимается судом, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 названные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Общими правилами подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчётов), определены требования к составлению арбитражным управляющим отчётов, представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Общих правил подготовки отчётов к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как следует из пункта 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила проведения собраний кредиторов), арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

В соответствии с абзацем 7 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ к протоколу собрания кредиторов, направляемому в арбитражный суд, должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления.

Письмом от 18.06.2008 N 196 Королевым А.В. представлены копии инвентаризационных описей ценных бумаг и бланков документов строгой отчётности от 27.04.2007 N 4.

Согласно акту фотографирования документов от 30.04.2008, письму руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 13.05.2008 N 2.13-12/04354 и жалобе от 03.06.2008 N 2.13-11/05000 копия инвентаризационной описи ценных бумаг и бланков документов строгой отчётности от 27.04.2007 N 4 не была представлена Королёвым участникам собраний кредиторов 07.09.2007, 02.11.2007, 08.02.2008, 07.03.2008, 23.05.2008 и в Арбитражный суд Новгородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 130 указанного Закона имущество должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведённой оценке.

В нарушение указанных требований конкурсный управляющий 08.02.2008 представил собранию кредиторов без соответствующего заключения предложения о продаже имущества должника (заключение получено 15.02.2008). Предложение не было принято собранием кредиторов в связи с отсутствием заключения.

Кроме того, конкурсным управляющим не завершена оценка ценных бумаг ГОУП "Новгородэксплуатация", что также явилось препятствием для утверждения собраниями кредиторов 08.02.2008, 07.03.2008, 23.05.2008 предложений конкурсного управляющего Королева А.В. о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Довод арбитражного управляющего о том, что принять решение об утверждении предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества возможно без заключения, является ошибочным.

Оспариваемое заключение влечет определенные правовые последствия, препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку он может приступить к осуществлению предусмотренных статьей 139 Закона о банкротстве обязанностей по продаже имущества должника только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Ссылка подателя жалобы на то, что представление заключения - это обязанность оценщика, а не арбитражного управляющего, является несостоятельной.

В силу статьи 130 Закона N 127-ФЗ в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Суд апелляционной инстанции усматривает ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по оценке имущества.

Королев А.В. не подготовил заключение о финансовом состоянии должника в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Вместе с тем, в силу пункта 2 указанных Правил финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях:

а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов;

в) подготовки плана внешнего управления;

г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;

д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Предприятие признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в связи с чем по смыслу статей 224 - 225 данного Закона следует признать, что ни одна из указанных целей проведения финансового анализа в данном случае не может быть достигнута.

Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 24 Закона N 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения анализа финансового состояния должника, однако указанные нормы подлежат применению с учетом особенностей, установленных параграфом 1 главы XI названного Закона.

С учетом изложенного, довод Королева А.В. об отсутствии обязанности проводить анализ финансового состояния предприятия-должника является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки предъявления отчета.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 07.09.2007, следующее собрание проведено 02.11.2007 , то есть с нарушением указанного срока.

Из протокола собрания от 07.09.2007 не усматривается, что собранием кредиторов установлен более продолжительный период или сроки представления отчета конкурсным управляющим.

Таким образом, Королев А.В. обязан ежемесячно проводить собрания кредиторов для представления отчета о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имущества.

Доказательства надлежащего выполнения Королевым А.В. обязанности по ежемесячному представлению отчетов о своей деятельности собранию кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что конкурсным управляющим назначенное на 12.10.2007 собрание не состоялось по причине неявки кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная Королевым А.В. дата превышает месячный срок после проведения собрания от 07.09.2007.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел правонарушения в действиях Королева А.В., выразившихся в невыполнении обязанности по проведению собраний кредиторов ГОУП "Новгороддорэксплуатация" по месту нахождения данного предприятия в д. Пахотная горка Новгородского района.

В силу абзаца 1 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее, чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Общих правил проведения собраний кредиторов один экземпляр протокола собрания кредиторов направляется арбитражным управляющим в суд в течение пяти дней с даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов ГОУП "Новгороддорэксплуатация" от 07.09.2007, в указанный день конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов предприятия-банкрота.

Из письма конкурсного управляющего от ноября 2007 года следует, что экземпляр протокола данного собрания кредиторов направлен в Арбитражный суд Новгородской области только в ноябре 2007 года.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Королева А.В. о том, что собрание кредиторов 07.09.2008 не состоялось, так как был объявлен перерыв, в течение года собрание не закончено.

Нормы права о банкротстве не предусматривают возможности проведения одного собрания в течение длительного периода. Конкурсный управляющий ошибочно полагает, что в случае непринятия какого-либо решения собранием кредиторов, данное собрание кредиторов считается незаконченным.

В силу подпункта "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения данным лицам. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности утверждена Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195.

Из материалов дела следует, что в разделе "Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчётов конкурсного управляющего ГОУП "Новгородорэксплуатация" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10 февраля 2008 года, от 01 мая 2008 года, об использовании денежных средств должника от 01 февраля 2008 года, от 01 мая 2008 года не указаны сведения о сроках действия договоров, заключённых А.В. Королёвым с ООО "Батецкое ДЭП", ООО "Валдайское ДЭП", ООО "Демянское ДЭП", ООО "Крестецкский ДЭП", ООО "Любытинское ДЭП", ООО "Марёвское ДЭП", ООО "Валдайское ДЭП", ООО "Маловишерское ДЭП", ООО "Мошенское ДЭП", ООО "Новгородское ДРП", ООО "Новгородское ДЭП", ООО "Новгородское ДЭППлюс", ООО "Окуловское ДЭП", ООО "Поддорское ДЭП", ООО "Солецкое ДЭП", ООО "Шимское ДЭП", ООО "Аудит-оценка", ООО "Инвенцен", Ю.Г. Лыпарь.

Подпункт "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов устанавливает, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Согласно акту проверки жалобы ООО "АКФ "Вектор" на действия конкурсного управляющего, он знал о том, что ООО "АКФ "Вектор" обжаловало факт невыплаты им в пользу данной организации вознаграждения за оказанные услуги по ведению бухгалтерского и налогового учёта должника. Однако в разделе "Сведения о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" отчётов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника не указаны сведения об указанной выше жалобе ООО "АКФ "Вектор".

В связи с изложенным довод арбитражного управляющего о том, что у него нет информации для заполнения в отчете таблицы о жалобе, является не состоятельным.

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка на то, что данная форма отчета предназначена для жалоб, поступающих в суд.

Как следует из раздела "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчёта конкурсного управляющего ГОУП "Новгороддорэксплуатация" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01 мая 2008 года, разница между общей (8 732 431 руб. 50 коп)., взысканной (2 361 819 руб. 70 коп.) и списанной (2 383 225 руб. 46 коп.) суммами дебиторской задолженности составляет 3 987 386 руб. 33 коп. Однако данный показатель не соответствует указанной в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" данного отчёта сумме дебиторской задолженности - 4 047 000 руб.

Кроме того, в отчёте конкурсного управляющего ГОУП "Новгороддорэксплуатация" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01 мая 2008 года:

- не заполнена таблица "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений" несмотря на указание в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" на получение денежных средств от дебиторов должника;

- в таблице "Сведения о прочих финансовых поступлениях" не указаны даты поступления денежных средств от ООО "НДК", ООО "БДЭП" (данная информация отсутствует также в отчёте конкурсного управляющего ГОУП "Новгородорэксплуатация" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10 февраля 2008 года);

- в разделе "Сведения о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах" (в данной редакции раздел указан в Типовой форме отчёта о ходе процедуры) содержатся сведения о закрытии 38 счетов Должника в банках, в то же время, как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07 марта 2007 года N 13945 указанные счета были закрыты в период с 28 марта 2006 года по 31 июля 2007 года, то есть до момента возбуждения в отношении предприятия-банкрота дела о несостоятельности (банкротстве) (данная информация указана также в отчёте конкурсного управляющего ГОУП "Новгородорэксплуатация" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10 февраля 2008 года).

Довод подателя жалобы о том, что правила проведения процедур банкротства и требования носят рекомендательный характер, является ошибочным, так как типовые формы отчетов утверждены в целях реализации Закона N 127-ФЗ, а также в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 16, абзацем 5 пункта 4 статьи 24, абзацем 9 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов. Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи данного Закона,в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Пунктом 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра) определён перечень сведений, подлежащих отражению в реестре требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов ГОУП "Новгороддорэксплуатация по состоянию на 01 мая 2008 года не соответствует типовой форме реестра требований кредиторов, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01 сентября 2004 года N 123 на основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09 июля 2004 года N 345 (далее - Типовая форма реестра). В данном реестре:

- в графе "Наименование кредитора" таблицы N 11 указано, что кредитором N 44 является Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике Шимского муниципального района (сумма задолженности - 172 460 руб. 43 коп.) (однако определением от 07.06.2007 в реестр требований кредиторов включены требования администрации Шимского муниципального района с суммой задолженности - 172 460 руб. 43 коп.);

- в графах "Дата возникновения требования" таблиц N 2, 5, 12, 18 указаны неправильные даты возникновения требований кредиторов, установленных определениями Арбитражного суда Новгородской области (поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, не подлежат включению в реестр).

Согласно подпункту "д" пункта 3 Общих правил проведения собраний кредиторов при подготовке к проведению собраний кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов по установленной форме.

Типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов утверждена приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01 сентября 2004 года N 235 (приложение 1) (далее - Типовая форма журнала).

Подпунктом "в" пункта 4 Общих правил проведения собраний кредиторов предусмотрена обязанность конкурсного управляющего осуществлять регистрацию участников собрания кредиторов.

В нарушение Типовой формы журнала журналы регистрации участников собрания кредиторов ГОУП "Новгороддорэксплуатация" от 07 сентября 2007 года, 02 ноября 2007 года, 08 февраля 2008 года не содержат следующих сведений:

- о размере требований каждого кредитора согласно реестру требований кредиторов на дату проведения собрания (графа 8);

- о количестве голосов каждого кредитора (графа 9).

Кроме того, журнал регистрации участников собрания кредиторов ГОУП "Новгороддорэксплуатация от 07 сентября 2007 года не содержит сведений:

- о виде, номере, серии, дате выдачи документа, подтверждающего полномочия представителя ООО "Дитас" (графа 7);

- об адресах мест нахождения администраций Демянского, Батецкого муниципальных районов, Государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (графа 5).

Довод арбитражного управляющего о том, что журналы не имеют юридических оснований, так как собрания кредиторов 07.09.2007 и 08.02.2006 не проводились, является несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 134 Закона 127-ФЗ установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

- судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

- расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

- текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

- требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

- иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных требований.

В силу данной нормы, устанавливающей списание денежных средств со счета, выплаты вознаграждения арбитражным управляющим в случае недостаточности средств для погашения всей задолженности относятся к выплатам шестой очереди, следующей за выплатами задолженности по заработной плате работникам должника. Вознаграждение арбитражного управляющего заработной платой не является.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2007 (дело А44- 3372/2006 -15к) текущими (внеочередеными) обязательствами должника признаны следующие требования гражданина Маркарьяна О.Х.

- о возмещении вреда, причиненного его здоровью в размере 65 837 руб., то есть требование первой очереди,

- о возмещении стоимости ремонта автомобиля, услуг по оказанию юридической помощи, по оплате госпошлины в общей сумме 404 904 руб. (требование пятой очереди);

Копия данного определения получена конкурсным управляющим 02.10.2007. По состоянию на 29.05.2008 Маркирьяну О.Х. 20.12.2007 и 04.05.2008 выплачено 100 000 руб.

Не исполнена обязанность конкурсным управляющим по соблюдению установленной очередности исполнения текущих обязательств предприятия должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с июня по декабрь 2007 в размере 144 279 руб. Указанная задолженность согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 01.05.2008 погашена 28.12.2007.

Как следует из данного отчета, в период с 12.02.2007 по 01.05.2008 предприятие не имело достаточных денежных средств для погашения всех текущих (внеочередных) обязательств. В связи с этим указанные обязательства должны были исполняться в порядке, установленном пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

Из содержания отчета, расходных кассовых ордеров следует, что конкурсный управляющий в первую очередь погашал текущие платежи шестой очереди: в период с 20.03.2007 по 14.12.2007, с 10.01.2008 по 24.04.2008 выплачено вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 216 250 руб., в этот же период оплачивались услуги ООО "Таксом", ООО "Новгородский правовой центр, ООО "Новгороднефтепродукт", ООО "Гофротара", страхование автомобиля, расходы на хозяйственные нужды (231 937 руб.) и т.д.

Необходимость выполнения мероприятий в ходе процедуры банкротства, на что ссылается податель кассационной жалобы, не должна влечь нарушений Закона.

Заблуждение арбитражного управляющего в отношении правильности применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) (исполнения возложенных на него обязанностей) и непонимание противоправного характера своих действий не исключают вину Королева А.В. в совершении административного правонарушения.

Состав правонарушения, установленный статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным. Чтобы правонарушение считалось совершенным, достаточно неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, управлением и судом первой инстанции правомерно установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя - конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

В данном случае штраф применен с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Правовых оснований для отмены принятого по делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 августа 2008 года по делу N А44-2098/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Королева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова