Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 14АП-3711/2008

г. Вологда

21 октября 2008 г.

Дело N А13-2687/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от истца Чиненова А.С. по доверенности от 20.10.2008 N 20/10/08-АС,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2008 года по делу N А13-2687/2008 (судья Крутова Т.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ТехноХОЛДИНГ" (далее - ООО "ТехноХОЛДИНГ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строй Мет" (далее - ООО "ТД "СтройМет") о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование подлежащими возврату денежными средствами и 48 819 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.04.2008.

Определением суда от 28 июля 2008 года произведена замена ООО "ТД "СтройМет" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы".

ООО "Стройматериалы" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что договор поставки нельзя считать расторгнутым в связи с возвратом истцу части денежных средств, поскольку ООО "ТехноХОЛДИНГ" в письме от 18.07.2007 обратилось с просьбой реализовать оплаченную продукцию, а не с просьбой расторгнуть договор.

Представитель ООО "ТехноХОЛДИНГ" в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стройматериалы" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, от его представителя поступило сообщение о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ТехноХОЛДИНГ", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2007 года между ООО "ТехноХОЛДИНГ" и ООО "ТД "СтройМет" заключен договор поставки N 19/07.

Во исполнение условий договора ООО "ТехноХОЛДИНГ" платежным поручением от 02.07.2007 N 45 произвело оплату подлежащего поставке товара в размере 1 765 920 руб.

Письмом от 18.07.2007 N 138 истец обратился к ООО "ТД "СтройМет" с предложением о возврате суммы предоплаты по договору от 22.06.2007 N 19/07.

ООО "ТД "СтройМет", согласившись с предложением истца, вернуло часть денежных средств в размере 1 165 920 руб. за не поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2007 N 71, от 05.09.2007 N 115, от 18.01.2008 N 4, от 11.03.2008 N 12.

В связи с возвращением перечисленных истцом денежных средств не в полном объеме ООО "ТехноХОЛДИНГ" обратилось с иском о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Установив факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 765 920 руб. в качестве оплаты товара, подлежащего поставке и факт отсутствия договорных отношений в связи с возвращением ООО "ТД "СтройМет" части перечисленных денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства в сумме 600 000 руб. являются неосновательным обогащением и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат возврату.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд правомерно установил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2007 по 21.04.2008, поскольку договорные обязательства между сторонами расторгнуты 01.08.2007, с момента первого возврата ответчиком денежных средств истцу за непоставленный товар.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 48 819 руб. 68 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу изложенного довод подателя жалобы о том, что договор поставки нельзя считать расторгнутым в связи с возвратом истцу части денежных средств, поскольку ООО "ТехноХОЛДИНГ" в письме от 18.07.2007 обратилось с просьбой реализовать оплаченную продукцию, а не - расторгнуть договор, является необоснованным и не принимается судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2008 года по делу N А13-2687/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов