Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 14АП-3310/2008

23 октября 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-12284/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" директора Кирьякова Ю.Э. и представителя Баринова Р.Т. по доверенности от 20.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2008 по делу N А13-12284/2007 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с муниципального учреждения "Управляющая компания" (далее - Учреждение) 2 433 572 руб. 61 коп., в том числе: 2 307 391 руб. 68 коп. задолженности за выполненные в период с января по июнь 2007 года работы по договору на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 31.12.2006 и 126 180 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в результате неоднократных уточнений исковых требований просил взыскать 2 292 295 руб. 68 коп. задолженности по договору от 31.12.2006 за период с января по июнь 2007 года, 262 245 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2007 по 15.06.2008 и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Изменение исковых требований судом принято.

Решением суда от 23.07.2008 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 23 957 руб. 78 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить, принять решение об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: со стороны истца обязательства исполнялись ненадлежащим образом, стоимость работ завышалась и не соответствовала планам, ежемесячные планы работ по текущему ремонту не выполнялись, а также проводились работы, не указанные в планах; к оплате предъявлялись суммы, превышающие запланированные на месяц расходы; истец в нарушение условий договора выполнял работы и предъявлял акты не ежемесячно; работы выполнялись с нарушением сроков; с учетом правового статуса ответчика оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется; суд необоснованно указал об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); предъявленная и взысканная судом сумма расходов на услуги представителя должна быть уменьшена.

Представители Общества в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (управляющая организация) 31.12.2006 заключен договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда управляющей компании, находящегося в микрорайоне Печаткино и РМЗ города Сокола, а Учреждение - их оплачивать.

Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, адресный список жилых домов, переданных на техническое содержание и ремонт, показатели качества предоставляемых услуг и выполняемых работ, санкции при их нарушении, стоимость работ и услуг согласована сторонами в приложениях N 1-5 к договору.

Условиями договора предусмотрено распределение обязанностей между управляющей компанией и исполнителем.

На основании пункта 2.2 ответчик обязан: ежемесячно до 25 числа текущего календарного месяца выдавать плановые задания на текущий ремонт жилищного фонда на следующий календарный месяц с учетом предложений исполнителя; регулярно производить обследование и проверки санитарного и технического состояния домов, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и внешнего благоустройства, обслуживаемых исполнителем, и оценивать качество выполнения порученных исполнителю работ и предоставления услуг, составлять с участием представителя исполнителя за исключением случаев неявки представителя или отказа от подписания акта, по результатам обследования и проверок акты, являющиеся основанием для снижения оплаты за выполненные работы и оказанные услуги; ежемесячно совместно с исполнителем осуществлять приемку выполненных работ и оказанных услуг; осуществлять оплату работ и услуг исполнителя исходя из установленной стоимости работ и услуг по договору в отчетном месяце в соответствии с фактическим качеством и объемом их выполнения; проверять расчеты фактических затрат, представленных исполнителем; направлять своих представителей для оперативного решения вопросов, возникающих при осуществлении работ; проверять выполнение плановых заданий по текущему ремонту жилищного фонда, проверять выполнение работ и оказание услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда; в случае получения жалоб и заявлений от населения о недостатках выполненных работ знакомить с ними исполнителя.

Согласно пункту 2.3 исполнитель обязан: оказывать услуги и выполнять работы в соответствии с Правилами и нормами по содержанию жилищного фонда и месячным плановым заданием управляющей организации; выполнять плановые задания по текущему ремонту жилищного фонда, вести учет выполненных работ с составлением соответствующих актов выполненных работ за месяц; предоставлять ответчику требуемую информацию, непосредственно связанную с оказанием услуг и выполнением работ; направлять информацию о необходимости выполнения работ и оказания услуг в случае их обнаружения для внепланового ремонта либо для внесения управляющей организацией, по ее усмотрению, корректировок в план ремонта на текущий месяц; качественно производить уборку придомовых территорий; устранять все недостатки выполненных работ, выявленные управляющей организацией, возникшие по вине исполнителя своими силами и без увеличения стоимости работ; соблюдать нормативные сроки устранения аварий и их последствий на инженерных сетях.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ: по содержанию и обслуживанию жилищного фонда: 50 % - до 20 числа, окончательный расчет - до 30 числа месяца, следующего за расчетным; по текущему ремонту жилищного фонда - до 25 числа месяца, следующего за расчетным, по фактически выполненным работам в соответствии с плановыми заданиями согласно предъявленным до 15 числа месяца, следующего за расчетным, актам приемки.

Общество в период с января по июнь 2007 года за выполненные работы ежемесячно направляло Учреждению для оплаты соответствующие акты и счета-фактуры. Сумма задолженности в учетом частичной оплаты за спорный период составила 2 292 295 руб. 68 коп.

Неоплата оказанных услуг в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения, регулируемые договором возмездного оказания услуг и нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Суд первой инстанции установил, что за спорный период задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по договору от 31.12.2006 с учетом частичной оплаты составила 2 292 295 руб. 68 коп. Факт выполнения работ и оказания услуг, а также их объем подтверждается актами выполненных работ, комиссионными актами проверок, актами по отдельно выполненным видам работ по текущему ремонту.

Доводы подателя жалобы о том, со стороны истца обязательства исполнялись ненадлежащим образом, не принимаются во внимание, как не подтвержденные доказательствами.

Имеющиеся в деле акты, подписанные представителя Учреждения и гражданами, являются односторонними документами, составленными без учета требований пункта 2.2.2 договора от 31.12.2006. Доказательств, свидетельствующих об извещении исполнителя и представлении ему жалоб жильцов домов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявлено. Других доказательств о ненадлежащем исполнении Обществом условий договора не представлено, претензий к истцу в период действия договора со стороны ответчика не заявлено. В связи с этим оснований для снижения стоимости оказанных услуг у управляющей организации не имелось.

Таким образом, исковые требования в этой части правомерно признаны судом первой инстанции законными.

Довод о том, что ответчик является по правовому статусу учреждением и к нему не могут предъявляться требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным, поскольку Учреждение, заключая договор от 31.12.2006, действовало как самостоятельное юридическое лицо, принимающее на себя ряд обязательств, в том числе по оплате исполнителю стоимости оказанных услуг. В данном случае истец воспользовался правом на предъявление к заказчику меры ответственности за неисполнение договорного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для освобождения Учреждения от такой ответственности законом не предусмотрено.

Расчет процентов истцом произведен с учетом требований статьи 395 ГК РФ, судом проверен, признан правильным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Апелляционная инстанция полагает, что данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод подателя жалобы о том, что предъявленная и взысканная судом сумма расходов на услуги представителя должна быть уменьшена, не принимается во внимание. Требование истца в этой части удовлетворено в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом сложности и объема дела, характера спора, количества судебных заседаний. Размер расходов подтвержден договором от 20.12.2007, заявкой на оказание услуг, протоколом согласования цены и платежным поручением от 05.02.2008 N 19.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2008 года по делу N А13-12284/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова