Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 14АП-3372/2008

24 октября 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-603/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

при участии предпринимателя Горбина Ю.В., его представителя Корнетова Е.Е. по доверенности от 17.01.2008; от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Вологодской области Егорова В.В., руководитель, Демидовой А.В. по доверенности от 08.10.2008 N 37; от Департамента здравоохранения Петровой О.В. по доверенности от 28.01.2008 N 19-1-9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Вологодской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2008 года по делу N А13-603/2008 (судья Парфенюк А.В.),

установил

предприниматель Горбин Юрий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Вологодской области (далее - Управление Росздравнадзора) с заявлением о признании незаконным и недействительным отказа в предоставлении приложений к лицензии на осуществление фармацевтической деятельности от 20.01.2005 N 99-02-002526 в аптечных пунктах, расположенных по адресам: Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, 62; Вологодская область, город Череповец, улица Ленинградская, 11; Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, 195; Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, 41; Вологодская область, город Череповец, улица Пионерская, 16; Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова, 17; Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, 33; Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, 76; Вологодская область, город Череповец, Московский проспект, 62; Вологодская область, город Череповец, улица Наседкина, 18, с учетом уточнения требования заявлениями от 03.06.2008, принятого судом.

Определением суда от 24.03.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент здравоохранения Вологодской области (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2008 по делу N А13-603/2008 признано не соответствующим Федеральному закону от 24.07.1998 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и незаконным отказ Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Вологодской области в предоставлении предпринимателю Горбину Юрию Владимировичу, зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 304352829400590, приложения к лицензии на осуществление фармацевтической деятельности от 20.01.2005 N 99-02-002526 по следующим адресам мест осуществления деятельности: Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, 62; Вологодская область, город Череповец, улица Ленинградская, 11; Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, 195; Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, 41; Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова, 17; Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, 33; Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, 76; Вологодская область, город Череповец, Московский проспект, 62; Вологодская область, город Череповец, улица Наседкина, 18. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя Горбина Юрия Владимировича к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Вологодской области отказано. В удовлетворении требований предпринимателя Горбина Юрия Владимировича к Департаменту здравоохранения Вологодской области отказано полностью. С Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Вологодской области в пользу предпринимателя Горбина Юрия Владимировича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 рублей.

Управление Росздравнадзора с данным судебным актом частично не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2008 по делу N А13-603/2008 в отказательной части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Горбина Ю.В. в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что из анализа пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности (далее - Закон N 128-ФЗ) и пункта 3.3.7 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по лицензированию фармацевтической деятельности (далее - Регламент) следует, что лицензирующий орган проводит лицензионный контроль в два этапа: 1 этап - осуществляет проверку полноты и достоверности представленных сведений путем сопоставления сведений, содержащихся в заявлении и документах, предъявленных соискателем лицензии; 2 этап - проводит проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий непосредственно с выездом на место осуществления деятельности. Поэтому считает, что в силу пунктов 3.3.6, 3.3.11 Регламента и пункта 3 статьи 9 Закона N 128-ФЗ для отказа в предоставлении лицензии достаточно одного из оснований, предусмотренных указанными нормативными актами на любом из этапов лицензионного контроля. В связи с чем полагает, что правомерно отказало предпринимателю в предоставлении приложения к лицензии и не обязано было выполнять проверку на соответствие используемых предпринимателем объектов лицензионным требованиям и условиям. Не согласно с выводом суда о том, что факт представления предпринимателем документов, свидетельствующих о наличии прав на законное использование оборудования, подтверждается описью. Указывает, что предпринимателем нарушен пункт 4 "а" Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение N 416), так как документы, подтверждающие наличие у соискателя лицензии принадлежащего ему на праве собственности или на ином законном основании оборудования, необходимого для осуществления фармацевтической деятельности, не представлены. Также считает, что поскольку предпринимателем было представлено одно заявление и пакет документов на 10 аптечных пунктов (объектов), то эти документы были архивированы в одно лицензионное дело, которое рассматривается в совокупности, и решение о предоставлении лицензии (в данном случае приложения к лицензии N 99-02-002526) принимается в целом по лицензионному делу, то есть заявленным объектам, а не по конкретному объекту. Поэтому, установив в ходе экспертизы документов факта несоответствия комплектности и содержания даже в отношении одного из объектов, указанных в заявлении, лицензирующий орган вправе отказать в предоставлении приложения к лицензии. Кроме того, указывает на то, что судом не обосновано решение в части аптечных пунктов, расположенных в г. Череповце по адресам: ул. Архангельская, д. 62 и ул. Ленинградская, д. 11.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-603/2008 оставить без изменения. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, поскольку все обстоятельства дела были подробно исследованы судом на основании представленных документов. С выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении аптечного пункта, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, ул. Пионерская, д. 16, согласен.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу согласен с доводами, изложенными в ней. Считает решение суда в отказательной части незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального права.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 20 января 2005 года выдала предпринимателю лицензию N 99-02-002526 серии ФС-2 N 008887 (т.1, л.104-107) сроком действия с 20.01.2005 по 20.01.2010 на осуществление фармацевтической деятельности, включающей розничную торговлю лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, включенными в списки Постоянного комитета по контролю наркотиков Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее лицензия N 99-02-002526).

Предприниматель Горбин Ю.В. 05.12.2007 обратился в Управление Росздравнадзора с заявлением от 04.12.2007 (т.1 л.109-111) об оформлении приложения к лицензии N 99-02-002526 на аптечные пункты, расположенные по адресам: Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, 62; Вологодская область, город Череповец, улица Ленинградская, 11; Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, 195; Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, 41; Вологодская область, город Череповец, улица Пионерская, 16; Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова, 17; Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, 33; Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, 76; Вологодская область, город Череповец, Московский проспект, 62; Вологодская область, город Череповец, улица Наседкина, 18, приложив документы, перечисленные в описи (т. 1, л. 9).

На основании представленных документов Управление Росздравнадзора провело проверку полноты и достоверности сведений о лицензиате на осуществление фармацевтической деятельности в аптечных учреждениях розничной торговли и выявило несоответствие комплектности и содержания представленных документов установленным требованиям, зафиксировав результаты проверки в акте от 24.12.2007 (т. 3, л. 12-16).

Рассмотрев вопрос о предоставлении (отказе в предоставлении) приложения к лицензии N 99-02-002526, кКмиссия Управления Росздравнадзора по лицензированию фармацевтической деятельности в Вологодской области (далее - Комиссия), пришла к выводу об отсутствии документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание использования оборудования для осуществления фармацевтической деятельности, предоставление неполной информации о праве пользования помещением (непредоставление оформленных в установленном порядке технических паспортов на помещения аптечных пунктов).

При этом Комиссия посчитала, что предпринимателем допущено нарушение подпункта "а" пункта 4 Положения N 416. Результаты заседания Комиссии оформлены протоколом от 25.12.2007 N 13 (т. 3, л. 17-25).

Руководитель Управления Росздравнадзора по Вологодской области издал приказ от 25.12.2007 N 311-Пр/07, которым предпринимателю отказано в предоставлении приложений к лицензии на фармацевтическую деятельность в виде розничной торговли лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств, без права работы с ядовитыми и сильнодействующими веществами, включенными в списки Постоянного комитета по контролю наркотиков Министерства здравоохранения Российской Федерации, в аптечных пунктах, расположенных по адресам, перечисленным в заявлении предпринимателя от 04.12.2007.

О принятом решении Управление Росздравнадзора уведомило предпринимателя письмом от 25.12.2007 N 02-11-599 об отказе в выдаче приложений к лицензии N 99-02-002526 на осуществление фармацевтической деятельности и причинах отказа (т. 1, л. 82-83).

Предприниматель не согласился с данным решением и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором оспорил отказ Управления Росздравнадзора в выдаче приложений к лицензии N 99-02-002526.

Пунктом 4 статьи 9 Закона N 128-ФЗ предоставлено право соискателю лицензии обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ лицензирующего органа в предоставлении лицензии или его бездействие.

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Положением N 416 определено, что к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

В силу статьи 2 Закона N 128-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2006 N 208 (в редакции от 09.06.2007) утверждена форма документа, подтверждающего наличие лицензии, и установлено, что лицензия может иметь приложения, являющиеся ее неотъемлемой частью (о чем делается соответствующая запись) и содержащие информацию о лицензиате, предусмотренную положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Содержание документа, подтверждающего наличие лицензии, определено пунктом 1 статьи 10 Закона N 128-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 N 80-ФЗ). Согласно данной норме в документе, подтверждающем наличие лицензии, подлежат указанию, в частности, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Положения N 416 (в редакции от 19.07.2007 N 455), пунктом 6.5.2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по субъекту Российской Федерации (Управлении Росздравнадзора по субъекту Российской Федерации), утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 N 205, на момент отказа в выдаче приложения к лицензии N 99-02-002526 Управление Росздравнадзора было наделено полномочиями лицензирующего органа в части фармацевтической деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения (за исключением выдачи лицензий организациям оптовой торговли лекарственными средствами).

Из материалов дела видно, что фактически предпринимателем подано заявление от 04.12.2007 о выдаче приложений к лицензии N 99-02-002526, которым предприниматель, по существу, просил лицензирующий орган о включении перечисленных в заявлении аптечных пунктов в перечень объектов, на которых разрешено осуществление фармацевтической деятельности (приложение к лицензии).

В связи с этим суд первой инстанции правильно отметил, что заявление предпринимателя подлежало рассмотрению в порядке, аналогичном тому, который применяется при рассмотрении заявлений о выдаче лицензии, поскольку названное в статье 11 Закона N 128-ФЗ в качестве основания для переоформления лицензии изменение адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности подразумевает изменение их адресных данных при фактически неизмененном месте осуществления деятельности, а в данном случае основания переоформления самой лицензии отсутствовали. Часть спорных аптечных пунктов указаны в протоколах к лицензии на осуществление фармацевтической деятельности серии Г N 618441 (т.1 л.13-16), выданной Департаментом здравоохранения Вологодской области 26.02.2003 сроком действия до 26.02.2008 (далее - лицензия N 618441).

Однако лицензия N 618441 выдана предпринимателю в соответствии с требованиями Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2002 N 489, пунктом 9 которого определен срок действия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности - 5 лет и возможность продления срока действия такой лицензии не предусмотрена.

Данное Положение признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 "Об утверждении положения о лицензировании фармацевтической деятельности" и утверждено новое Положение N 416, в соответствии с пунктом 3 которого лицензия на осуществление фармацевтической деятельности предоставляется на 5 лет, а ранее действовавший перечень документов, представляемых для получения лицензии согласно пункту 6 названного Постановления дополнен документами, подтверждающими право собственности или иное законное основание использования оборудования для осуществления лицензируемой деятельности.

Следовательно, суд правильно заключил, что в порядке, предусмотренном для переоформления лицензии, может быть продлен срок действия только тех лицензий, которые были предоставлены лицензиатам в соответствии с требованиями Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением N 416.

С приведенными выводами суда стороны согласны.

Вместе с тем, суд посчитал, что лицензирующий орган обязан на основании пункта 1 статьи 9 Закона N 128-ФЗ провести проверку не только полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, но и возможности выполнения предпринимателем лицензионных требований и условий в указанных аптечных пунктах в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 12 Закона N 128-ФЗ, а предприниматель - обязан подтвердить соблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в этих аптечных пунктах, в частности, наличие принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования.

В апелляционной жалобе Управление Росздравнадзора с таким выводом суда не согласилось. По его мнению, из анализа пункта 1 статьи 9 Закона N 128-ФЗ и пункта 3.3.7 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по лицензированию фармацевтической деятельности (далее - Регламент) следует, что лицензирующий орган проводит лицензионный контроль в два этапа: 1 этап - осуществляет проверку полноты и достоверности представленных сведений путем сопоставления сведений, содержащихся в заявлении и документах, представленных соискателем лицензии; 2 этап - проводит проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий непосредственно с выездом на место осуществления деятельности. Поэтому считает, что в силу пунктов 3.3.6, 3.3.11 Регламента и пункта 3 статьи 9 Закона N 128-ФЗ для отказа в предоставлении лицензии достаточно одного из оснований, предусмотренных указанными нормативными актами на любом из этапов лицензионного контроля.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 128-ФЗ лицензионный контроль производится лицензирующим органом в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензирующих требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Регламента ответственный исполнитель в течение 3 дней с даты своего назначения осуществляет проверку полноты и достоверности представленных сведений путем сопоставления сведений, содержащихся в заявлении и документах, предъявленных соискателем лицензии, со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц или в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, которые предоставляются лицензирующему органу Федеральной налоговой службой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с целью определения: наличия всего состава документов, определённых в пункте 3.3.3 настоящего Регламента (полноты документов); согласованности представленной информации между отдельными документами комплекта; достоверности документов. При неполной комплектности, неполном составе документов или при выявлении противоречий готовится отказ в приеме и дальнейшем рассмотрении документов с указанием оснований отказа, который подписывается руководителем Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (управления Росздравнадзора по субъекту Российской Федерации) и направляется соискателю.

Пунктом 3.3.7 Регламента определено, что ответственный исполнитель в течение 2 дней с даты завершения проверки полноты и достоверности представленных сведений готовит проект распоряжения (приказа) о проведении проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий и согласовывает его в установленном порядке. Распоряжение (приказ) утверждается руководителем Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (руководителем управления Росздравнадзора по субъекту Российской Федерации). Проверка возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий проводится в срок, не превышающий 20 дней с даты утверждения соответствующего распоряжения (приказа) согласно требованиям, установленным пунктами 3.5.1 - 3.5.6 настоящего Регламента.

Пунктом 3 статьи 9 Закона N 128-ФЗ предусмотрено, что отказ в предоставлении лицензии может быть выдан по двум самостоятельным основаниям: 1) наличию в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; 2) несоответствию соискателю лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям. Аналогичные основания предусмотрены и пунктом 3.3.11 Регламента.

Таким образом, апелляционная инстанция согласна с тем, что Управление Росздравнадзора в соответствии с приведенными нормами осуществляет поэтапный контроль и при установлении нарушений на первом этапе имеет право отказать в предоставлении лицензии.

Вместе с тем, Управлением Росздравнадзора не учтено, что предприниматель обратился к нему с заявлением о выдаче приложения к уже имеющейся лицензии N 99-02-002526 и представил пакет документов по каждому объекту осуществления лицензируемой деятельности, а приведенные нормы однозначно не свидетельствуют о том, что лицензирующему органу при установлении нарушений по одному объекту предоставлено право отказать в выдаче приложения к лицензии и на остальные объекты осуществления лицензируемой деятельности, по которым был представлен полный пакет документов и соблюдены все необходимые требования.

Ссылка Управления Росздравнадзора на то, что по заявлению формируется одно лицензионное дело, также не свидетельствует о правильности его вывода и противоречит материалам дела, из которого видно, что после получения лицензии предприниматель, открывая новые объекты лицензируемого вида деятельности, обращался за получением приложения к лицензии на эти объекты в разное время и получал их.

Суд согласен с доводом заявителя о том, что включаемые в перечень объекты не ведут самостоятельной деятельности, никаким образом не зависят друг от друга и не являются производственным или торговым комплексом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением Росздравнадзора, что основанием отказа в выдаче приложений к лицензии N 99-02-002526 послужили обстоятельства, установленные в ходе проверки полноты и достоверности сведений о лицензиате на осуществление фармацевтической деятельности в аптечных учреждениях розничной торговли, то есть при выполнении мероприятий, предусмотренных пунктом 3.3.6 Регламента.

Оспариваемый отказ в предоставлении приложений к лицензии мотивирован предоставлением неполной информации о праве пользования помещением (непредоставление оформленных в установленном порядке технических паспортов на помещения аптечных пунктов); отсутствием документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание использования оборудования для осуществления фармацевтической деятельности.

Пунктом 3.3.3 Регламента предусмотрен перечень документов для получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, который соискатель лицензии направляет или представляет в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (в управление Росздравнадзора по субъекту Российской Федерации), который включает в том числе копии документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание использования помещений и оборудования для осуществления фармацевтической деятельности (договоры, свидетельства и др.) (подпункт 4 пункт 3.3.3 Регламента).

Из материалов дела видно, что для получения приложений к лицензии N 99-02-002526 предприниматель представил в Управление Росздравнадзора документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание использования помещений по 10 объектам, на 117 листах; документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание использования оборудования, на 132 листах (т. 1, л. 19), что подтверждается описью документов с отметкой ответственного лица Управления Росздравнадзора о получении.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд обоснованно сделал вывод о том, что Управление Росздравнадзора не доказало наличие оснований для отказа в предоставлении приложений к лицензии N 99-02-002526 в отношении следующих адресов мест осуществления деятельности: Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, 62; Вологодская область, город Череповец, улица Ленинградская, 11; Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, 195; Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, 41; Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова, 17; Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, 33; Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, 76; Вологодская область, город Череповец, Московский проспект, 62; Вологодская область, город Череповец, улица Наседкина, 18.

По этим адресам осуществления фармацевтического вида деятельности предпринимателем представлен полный пакет документов, свидетельствующих о наличии прав на законное использования оборудования, что подтверждается описью и материалами дела. Наличие в этих документах недостоверной или искаженной информации Управлением Росздравнадзора не выявлено.

По мнению Управления Росздравнадзора , предприниматель в целях подтверждения прав на оборудование должен был представить не товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов, мебели, гигрометров, холодильного оборудования, а иные документы, например, которыми оформляются результаты инвентаризации.

Такой довод Управления Росздравнадзора судом правомерно отклонен.

Выше приведенным законодательством не регламентировано, какими именно документами должно быть подтверждено право собственности на оборудование аптечных пунктов, необходимое для осуществления фармацевтической деятельности.

В судебном заседании суда первой инстанции предприниматель пояснил, что оборудование аптечных пунктов, необходимое для осуществления фармацевтической деятельности (мебель, торговое оборудование), он частично изготавливал самостоятельно, в связи с чем для подтверждения прав на оборудование представил лицензирующему органу товарные и кассовые чеки, в том числе на приобретение материалов.

Кроме того, в приказе Управления Росздравнадзора по Вологодской области от 25.12.2007 N 311-Пр/07 отсутствует такое обстоятельство как несоответствие установленным требованиям документов на оборудование в качестве основания для отказа.

Судом правильно отмечено, что названный приказ, как и акт проверки от 24.12.2007 также не содержит сведений о перечне необходимого оборудования, реквизитах конкретных документов, применительно к оценке которых, Управление Росздравнадзора пришло к выводу о несоответствии документов на оборудование установленным требованиям; проверка на предмет того, имеется ли в аптечных пунктах в наличии необходимое оборудование, Управлением Росздравнадзора при рассмотрении заявления предпринимателя от 04.12.2007 не проводилась; сам по себе анализ документов, озаглавленных "Характеристика объекта лицензирования", не может служить достаточным основанием для отказа в выдаче приложений к лицензии.

Таким образом, в части, касающейся оборудования аптечных пунктов, лицензирующий орган не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона N 128-ФЗ.

Проанализировав документы, представленные предпринимателем в отношении аптечного пункта, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Пионерская, 16: договор аренды нежилого помещения от 01.08.2007 (т. 2, л. 12), согласно которому неотъемлемой частью этих договоров является выкопировка данных технического паспорта, а она не изготавливалась, суд первой инстанции согласился с выводом Управления Росздравнадзора о том, что данный договор содержит недостоверные сведения, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Закона N 128-ФЗ предусмотрено в качестве основания для отказа в выдаче приложения к лицензии N 99-02-002526 на этот аптечный пункт.

В связи с этим суд отказал предпринимателю в удовлетворении его требований в части признания незаконным отказа в выдаче приложения к лицензии N 99-02-002526 на аптечный пункт, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Пионерская, 16.

Фактические обстоятельства, установленные судом, и его вывод в этой части решения сторонами не обжалуется.

В акте проверки от 24.12.2007 Управлением Росздравнадзора отражены отдельные несоответствия сведений в документах, которые, по его мнению, позволили отказать в предоставлении приложения к лицензии.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные предпринимателем в подтверждение права на использование аптечных пунктов документы, в том числе по объекту, расположенному расположенного по адресу Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, 195: характеристику объекта лицензирования; договор от 08.05.2003 с актом приема-передачи; технический паспорт на торговый павильон, находящийся по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, 195, включая инвентарный план; свидетельство о регистрации объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания от 15.01.2004 серии А-П N 230, выданное Управлением торговли и бытовых услуг мэрии города Череповца в отношении павильона N 2223/230 "Аптечный пункт" (т.2, л.27-35); по объекту, расположенному по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, 41: характеристику объекта лицензирования; договор от 09.04.2002 с актом приема-передачи; технический паспорт на торговый павильон, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, 41, включая инвентарный план; свидетельство о регистрации объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания от 19.07.2002 серии НЕПР-П N 184, выданное Управлением торговли и бытовых услуг мэрии города Череповца в отношении павильона N 1465/184 "Аптечный пункт" (т. 2, л. 18-26); по объекту, расположенному по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова, 17: характеристику объекта лицензирования; договор от 01.08.2007; акт приемки-передачи от 01.08.2007; технический паспорт на торговый павильон N 2, находящийся по адресу: Вологодская область, город Череповец, "Птичий рынок", включая инвентарный план; свидетельство о государственной регистрации права серии 35-АА N 155242, выданное в отношении земельного участка площадью 1550 квадратных метров, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова, дом 17 (кадастровый номер 35:21:0401019:0018) (т. 2, л. 7-11"а"); по объекту, расположенному по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, 33: характеристику объекта лицензирования; договор от 01.08.2007; акт приемки-передачи от 07.08.2007; инвентарный план; технический паспорт на встроенно-пристроенное помещение магазина, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, 33; свидетельство о государственной регистрации права серии СК N 017461, выданное в отношении магазина общей площадью 684,1 квадратных метров, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, 33 (т. 1 л. 157-160, т. 2 л.1-6); по объекту, расположенному по адресу Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, 76: характеристику объекта лицензирования; договор от 01.08.2007; акт приемки-передачи от 01.08.2007; технический паспорт на встроенно-пристроенное помещение магазина, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, 76; свидетельство о государственной регистрации права, выданное 02.04.1999 комитетом по управлению имуществом города Череповца инвентарный план (т. 1, л. 144-156); по объекту, расположенному по адресу Вологодская область, город Череповец, Московский проспект, 62: характеристику объекта лицензирования; договоры от 01.06.2007, от 12.05.2005; акты приемки-передачи от 01.06.2007, от 01.06.2005; технический паспорт на встроенное помещение магазина, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, Московский проспект, 62-1Н; свидетельство о государственной регистрации права серии 35-АА N 306341, выданное в отношении магазина общей площадью 722,7 квадратных метров, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Московский, 62 (т. 1, л. 125-143); по объекту, расположенному по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Наседкина, 18: характеристику объекта лицензирования; договоры от 01.08.2007, от 01.12.2007; акты приемки-передачи от 07.08.2007, от 01.12.2007; свидетельство о государственной регистрации права серии СК N 016687, выданное в отношении торгово-бытового комплекса площадью 3257,1 квадратных метров, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Наседкина, 18; извлечения из технического паспорта на указанное помещение, в том числе поэтажный план, экспликацию по поэтажному плану строения (т. 1, л. 112-124), суд сделал правильный вывод о том, что доказательства, подтверждающие недостоверность представленных сведений в отношении этих аптечных пунктов, у Управления Росздравнадзора отсутствуют.

Следовательно, у него отсутствовали основания для отказа в выдаче приложения к лицензии N 99-02-002526 в отношении этих аптечных пунктов.

Доказательства, опровергающие эти выводы суда, Управлением Росздравнадзора не представлены. В апелляционной жалобе каких-либо доводов, касающиеся выводов суда в этой части, не приведено.

Довод Управления Росздравнадзора о том, что опись не может являться доказательством представления предпринимателем документов, подтверждающих право собственности на оборудование, правомерен. Вместе с тем, суд, ссылаясь на него как на доказательство, имел ввиду факт подтверждения представления предпринимателем полного пакета документов, а не как доказательство права собственности на оборудование.

Ссылка Управления Росздравнадзора в апелляционной жалобе на то, что судом не обосновано решение в части признания незаконным отказа в выдаче приложения к лицензии в отношении аптечных пунктов, расположенных в г. Череповце по адресам ул. Архангельская, д. 62 и ул. Ленинградская, 11, отклоняется как необоснованная, поскольку оценка документов по этим объектам дана судом на странице 7 решения.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании оспариваемого решения незаконным.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что отказ территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Вологодской области в предоставлении предпринимателю Горбину Ю.В. приложения к лицензии на осуществление фармацевтической деятельности от 20.01.2005 N 99-02-002526 подлежит признанию незаконным в части следующих заявленных адресов мест осуществления деятельности: Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, 62; Вологодская область, город Череповец, улица Ленинградская, 11; Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, 195; Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, 41; Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова, 17; Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, 33; Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, 76; Вологодская область, город Череповец, Московский проспект, 62; Вологодская область, город Череповец, улица Наседкина, 18.

Предметом данного спора являлся отказ в предоставлении приложений к лицензии на осуществление фармацевтической деятельности от 20.01.2005 N 99-02-002526, поэтому судом правомерно по вышеуказанным основаниям не удовлетворены требования о признании недействительным отказа в предоставлении приложений к лицензии на осуществление фармацевтической деятельности от 20.01.2005 N 99-02-002526.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя к Департаменту здравоохранения Вологодской области сделаны правильно, решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

На основании изложенного решение суда от 28.07.2008 является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Поскольку Управлением Росздравнадзора в нарушение подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачена вместо 1000 руб. в размере 45 руб. по платежному поручению от 21.08.2008 N 307, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с него дополнительно подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина 955 руб. за рассмотрение дела апелляционной инстанцией.

Руководствуясь статьями 269, 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2008 года по делу N А13-603/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Вологодской области в федеральный бюджет государственную пошлину 955 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина