Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 14АП-3797/2008

27 октября 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-8101/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от заявителя Башловкиной Е.Н. по доверенности от 24.10.2008 N 105, от административного органа Дурягиной Е.А., удостоверение от 20.04.2001 N 008810,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Контакт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2008 года по делу N А05-8101/2008 (судья Хромцов В.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Контакт" (далее - ООО "Фирма "Контакт", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения Вологодской области "Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных" в лице филиала "Великоустюгская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Учреждение) от 27.06.2008 N 3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 15 сентября 2008 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "Фирма "Контакт" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у него обязанности по оформлению ветеринарного свидетельства, поскольку вывоз отрубей со склада осуществлялся СПК "Майский". Кроме того, считает, что административным органом нарушены требования статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Фирма "Контакт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Фирма "Контакт" и Учреждением заключен договор от 30.04.2007 N 15-Б на возмездное оказание ветеринарных услуг, согласно которому общество приняло на себя обязательства предоставлять для осмотра и проверки хранящуюся и реализуемую продукцию и имеющиеся на нее документы; обеспечивать беспрепятственный доступ специалиста в места хранения продукции; предоставлять покупателям документы, подтверждающие ее происхождение, качество и безопасность (ветеринарные сопроводительные документы). Учреждение, в свою очередь, приняло на себя обязательства проводить проверку объекта, давать рекомендации, оформлять ветеринарные сопроводительные документы.

В ходе исполнения своих обязательств по указанному договору представитель Учреждения установил, что у общества имеется партия отрубей пшеничных в количестве 32 000 кг (производитель "Шадринский комбинат хлебопродуктов", Курганская область) с истекшим сроком годности, о чем сообщил руководителю Учреждения в докладной записке от 21.04.2008 (л.д. 51).

Распоряжением государственного ветеринарного инспектора Великоустюгского района от 21.04.2008 N 9 (л.д. 52), в целях предупреждения использования недоброкачественных кормов, в отношении общества назначена проверка на предмет соблюдения ветеринарно-санитарных правил хранения и реализации указанной партии отрубей.

В ходе проверки на основании поступивших в Учреждение письма ООО "Фирма "Контакт" от 30.04.2008 N 803 (л.д. 53) и решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02.06.2008 (л.д. 25-26) установлено, что ООО "Фирма "Контакт" в нарушение Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила), и распоряжения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.03.1993 N 22-9-01/120 "О правилах перевозки животноводческих грузов" (далее - Распоряжение) реализовало указанную выше партию отрубей СПК "Майский", расположенному по адресу: Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, с. Косково), без оформления ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарного свидетельства), подтверждающих их происхождение и безопасность.

На основании материалов проверки по выявленному факту нарушения административным органом в отношении ООО "Фирма "Контакт" составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2008 N 3.

Начальник Учреждения, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 27.06.2008 N 3, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО "Фирма "Контакт" указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Учреждением в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3 и статьей 23.14 КоАП РФ.

В силу статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) следует, что государственный ветеринарный надзор - это деятельность государственных ветеринарных инспекторов по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Правительством Российской Федерации от 19.06.1994 N 706 (далее - Положение N 706), в соответствии со статьей 8 Закона N 4979-1, должностные лица Государственной ветеринарной службы Российской Федерации осуществляют в пределах обслуживаемой территории государственный ветеринарный надзор за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных норм и правил.

В соответствии с пунктом 5 Положения N 706 основным содержанием государственного ветеринарного надзора является профилактика заразных и массовых незаразных болезней животных и обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарном отношении путем предупреждения, обнаружения и пресечения нарушений ветеринарного законодательства.

Государственный ветеринарный надзор осуществляется, в частности, за ветеринарно-санитарной аттестацией производства, качеством и безопасностью кормов и кормовых добавок и их сертификацией, безопасностью в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения.

Во исполнение Закона N 4979-1 и Положения N 706 разработаны Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов. Указанными Правилами предусмотрен порядок выдачи ветеринарных сопроводительных документов на такие подконтрольные госветнадзору грузы, как корма для животных, транспортировка которых возможна лишь при наличии ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза и эпизоотическое состояние их выхода (реализации) и выдаваемых по формам согласно Приложениям к Правилам.

Так, из пункта 1.1 Правил следует, что данные Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В силу пункта 1.2 Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Таким образом, при реализации кормов и кормовых добавок продавец должен иметь как ветеринарное регистрационное удостоверение, так и ветеринарные сопроводительные документы.

Как усматривается из материалов дела, на спорную партию кормов у ООО "Фирма "Контакт" имелось ветеринарное свидетельство от 24.01.2008 N 27-09/002558 (форма N 3), выданное в Курганской области.

В ходе исполнения своих обязательств по договору от 30.04.2007 N 15-Б Учреждение установило, что у партии кормов - отрубей пшеничных в гранулах производства ОАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" - истек срок годности. По результатам лабораторного исследования указанные отруби признаны пригодными для использования в течение 15 дней.

Пунктом 3.8 Правил установлено, что ветеринарные свидетельства форм N 1, 2, 3, ветеринарные справки формы N 4, ветеринарные сертификаты форм N 6.1, 6.2 и 6.3 действительны в течение 3 дней с момента выдачи и до начала перевозки, реализации, хранения.

Кроме того, в ветеринарном свидетельстве от 24.01.2008 N 27-09/002558 конечным пунктом назначения корма указан г. Великий Устюг.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ранее выданные сопроводительные ветеринарные документы нельзя считать действительными и содержащими данные о ветеринарно-санитарном состоянии указанной партии товара, в том числе и о его безопасности.

Из пункта 1.3 Правил следует, что партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к ним, должны сопровождаться, в частности, ветеринарным свидетельством формы N 3 в случаях перевозки грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации.

На основании пункта 3.10 Приложения N 19 в перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, включены корма животного происхождения, кормовые добавки (кроме поваренной соли), продукты микробиологического синтеза кормового назначения; корма растительного происхождения при вывозе за пределы субъекта Российской Федерации или по требованию владельца (получателя) или госветслужбы территорий (стран) транзита.

В силу ГОСТ 7169-66 "Отруби пшеничные. Технические условия" отруби пшеничные гранулированные, реализованные обществом, относятся к кормам растительного происхождения.

В рассматриваемом случае корма завезены в Вологодскую область (Великоустюгский район) из Курганской области, откуда впоследствии были реализованы СПК "Майский" в Кичменгско-Городецкий район Вологодской области, что, как правильно указал суд первой инстанции, следует рассматривать как случаи транзита.

Пунктом 3.1.5 договора на возмездное оказание ветеринарных услуг от 30.04.2007 N 15-Б предусмотрено, что общество обязуется реализовывать продукцию только после заверки ее безопасности, а также предоставлять покупателям документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность реализуемой продукции независимо от объема партии.

Согласно требованиям Правил без ветеринарных свидетельств внутри субъекта Российской Федерации перевозка кормов разрешается только в том случае, если они произведены внутри этого субъекта Российской Федерации.

Таким образом, дальнейшее передвижение корма по территории Вологодской области могло осуществляться только при наличии ветеринарного свидетельства, выданного Учреждением.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и ООО "Фирма "Контакт" не оспаривается, такое ветеринарное свидетельство у общества отсутствовало.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что общество в данном случае не имело права реализовывать корма без надлежаще образом оформленного Учреждением ветеринарного свидетельства, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод ООО "Фирма "Контакт" о том, что поскольку вывоз отрубей со склада осуществлялся СПК "Майский", то у общества отсутствует обязанность по оформлению ветеринарного свидетельства.

Ссылка общества о реализации кормов СПК "Майский" предпринимателем Романовой М.В. на основании агентского договора от 11.12.2006, заключенного ООО "Фирма "Контакт" с предпринимателем, является несостоятельной и не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из представленного в материалы дела агентского договора от 11.12.2006 (пункт 1.1 Договора) следует, что предприниматель Романова М.В. (агент) обязуется по поручению ООО "Фирма "Контакт" (принципал) от своего имени, но за счет общества реализовывать за вознаграждение муку пшеничную, муку ржаную, комбикорм и отруби, иные продукты питания, с участием в расчетах.

В соответствии с пунктом 1.2 данного Договора товар, поступивший к агенту от принципала, является собственностью последнего.

Таким образом, заключение ООО "Фирма "Контакт" агентского договора не освобождает его от обязанности соблюдать ветеринарно-санитарные правила.

Кроме того, довод общества о реализации спорной партии кормов предпринимателем Романовой М.В. по агентскому договору от 11.12.2006 является не состоятельным, поскольку в договоре поставки от 31.01.2008 N 27 имеется указание на то, что предприниматель Романова М.В. действует на основании доверенности от 26.06.2006, в то время как агентский договор, на который ссылается общество, заключен 11.12.2006. Ссылки на какой-либо агентский договор в нем не содержится. Факт реализации кормов самим обществом подтверждается его письмом от 30.04.2008 N 803, направленным в Учреждение директором общества (л.д. 53).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не было обеспечено соблюдение требований ветеринарно-санитарных правил - не предоставлено ветеринарное свидетельство, подтверждающее безопасность кормов, а также до покупателя не доведена информация об ограниченном сроке реализации кормов, что создало угрозу здоровью и жизни людей и животных.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.6, является правомерным.

Принимая решение, суд обоснованно отклонил довод общества о нарушении требований статьи 7 Закона N 134-ФЗ, выраженных в непредставлении обществу решения о проведении проверки.

В материалах дела имеется распоряжение от 21.04.2008 N 9 (л.д. 85) о проведении с 21.04.2008 по 12.05.2008 проверки соблюдения ветеринарно-санитарных правил хранения и реализации спорной партии отрубей.

Кроме того, непредставление указанного распоряжения не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку это не повлияло на возможность осуществления ООО "Фирма "Контракт" защиты своих прав. Заявитель не был лишен соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении данного дела (при составлении протокола и рассмотрения дела Учреждение располагало доказательствами надлежащего извещения общества о дате и времени совершения процессуальных действий).

С учетом изложенных обстоятельств дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная ООО "Фирма "Контакт" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2008 года по делу N А05-8101/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Контакт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Контакт" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 24.09.2008 N 1536.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

И.Н. Бочкарева О.Ю. Пестерева