Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 14АП-3434/2008

г. Вологда

28 октября 2008 г.

Дело N А52-827/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковтабак" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2008 года по делу N А52-827/2008 (судья Степанов Е.В.),

установил

открытое акционерное общество "Автоколонна 1120" (далее - ОАО "Автоколонна 1120") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Псковтабак" (далее - ООО "Псковтабак") о взыскании 32 343 руб. 04 коп., в том числе 29 051 руб. 00 коп. основного долга и 3292 руб. 04 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение технического обслуживания (ремонта) транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2008 года требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Псковтабак" в пользу ОАО "Автоколонна 1120" 30 221 руб. 25 коп., в том числе 29 051 руб. 00 коп. основного долга и 1170 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что ООО "Псковтабак" не заказывало ремонтных работ у истца по указанному в иске автомобилю и в указанные в иске сроки; водитель Авдеев О.В. не получал автомобиль и акт приема выполненных работ не подписывал. Автомобиль получил Цветков Ю.В., но ни в одном документе не расписывался. Таким образом, считает, что сам факт выполнения работ по ремонту автомобиля не установлен. Договор от 18.08.2006 N 103 заключался на другие работы, которые были истцом выполнены и ответчиком оплачены.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение технического обслуживания (ремонта) транспортных средств и (или) агрегатов от 18 августа 2006 года N 103, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика техническое обслуживание (ремонт) транспортного средства и (или) агрегата, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работы подрядчика.

Порядок оформления заказа определен в пункте 2.1 договора, в соответствии с которым выполнение подрядчиком конкретного вида работ производится на основании письменной заявки заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора факт оказания услуг (выполнения работ) удостоверяется подписями в заявке и подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.

Пункт 5.4 договора предусматривает оплату заказчиком цены договора в день подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Пункт 6.3 договора предусматривает за нарушение сроков оплаты выполненных работ штраф в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В период действия договора от ответчика 15.02.2007 в адрес истца поступила заявка N 1433 на выполнение технического обслуживания (ремонта) транспортного средства - ГАЗ-27901 регистрационный знак М 584 ВН. Указанный автомобиль сдан в ремонт водителем ответчика Авдеевым О.В.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 22.02.2007 N 1433 стоимость ремонта составила 29 051 руб. 00 коп. Автомобиль был получен ответчиком на основании доверенности N 258 от 15.02.2007 на имя Авдеева О.В.

В связи с тем, что оплата работ ответчиком в день подписания акта приема-сдачи не произведена, истец 21 августа 2007 года направил в адрес ответчика претензию N 2978 с требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность в течение пяти банковских дней с момента получения данной претензии.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В свою очередь ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что не он являлся заказчиком работ, произведенных по заявке от 15.02.2007 N 1433.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг по ремонту спорного автомобиля и последующего одобрения ответчиком его ремонта.

Довод ответчика о том, что он не заказывал ремонтных работ автомобиля в указанные в иске сроки, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Довод подателя жалобы о том, что водитель Авдеев О.В. не получал автомобиль и не подписывал акт приема выполненных работ документально ничем не подтвержден. Утверждение ответчика, что по договору от 18.08.2006 N 103 выполнялись другие работы, и они были полностью оплачены в сумме 3477 руб., несостоятельно, так как работы на указанную сумму выполнялись по договору от 20.11.2006 N 8470, что следует из материалов дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 29 051 руб. 00 коп. основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по ремонту автомобиля после подписания акта приема-сдачи выполненных работ от 22.02.2007, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2007 по 26.03.2008 при ставке рефинансирования 10,25% годовых в сумме 1170 руб. 25 коп.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции не распределены судебные расходы. В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2008 года по делу N А52-827/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковтабак" - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения текстом следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Псковтабак" в пользу открытого акционерного общества "Автоколонна 1120" 1208 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине".

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева