Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 14АП-3854/2008

28 октября 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-1647/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Сысолятиной Л.А. по доверенности от 14.03.2008 N 323, от ответчика Окружновой Г.В. по доверенности от 09.01.2008 N 10/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2008 года по делу N А13-1647/2008 (судья Кургин А.Ф.),

установил

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодавтодор" (далее - ОАО "Вологодавтодор") о взыскании 107 829 руб. 07 коп., в том числе 107 172 руб. 25 коп. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию с января по февраль 2008 года и 656 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки платежа с 11 апреля 2007 года по 18 марта 2008 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2008 года в удовлетворении требований отказано. Взыскано в ответчика в пользу истца 3502 руб. 57 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить в части отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 656 руб. 82 коп. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что договор на энергоснабжение N 72 заключен между ОАО "Вологодская сбытовая компания" и ОАО "Вологодавтодор" в лице филиала Тотемского дорожного ремонтно-строительного управления (далее - Тотемское ДРСУ); доказательством самостоятельного распоряжения филиалом ОАО "Вологодавтодор" Тотемское ДРСУ денежными средствами является платежный ордер от 17.01.2007 N 72 об оплате электроэнергии, согласно которому денежные средства списаны с расчетного счета плательщика, указанного в вышеназванном договоре.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика отклонил ее доводы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Вологодская сбытовая компания" (поставщик) и ОАО "Вологодавтодор" в лице Тотемского ДРСУ (покупатель) заключен договор на энергоснабжение от 28.11.2006 N 72, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а покупатель - надлежащим образом производить оплату принятой электроэнергии с соблюдением предусмотренного настоящим договором режима потребления электроэнергии.

Разделом 4 договора установлен порядок денежных расчетов за потребленную электроэнергию, согласно которому окончательный расчет производится покупателем 8 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение договора от 28.11.2006 N 72 поставщик поставил покупателю в период с января по февраль 2008 года электроэнергию и выставил счета-фактуры на общую сумму 207 274 руб. 35 коп.

Оплата указанных счетов-фактур ответчиком произведена частично на сумму 100 102 руб. 12 коп., в связи с чем задолженность составила 107 172 руб. 25 коп.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в вышеуказанном размере.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии в марте, апреле, августе-декабре 2007 года, январе-феврале 2008 года по выставленным ответчику счетам истец начислил в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 656 руб. 82 коп. за период с 11.04.2007 по 18.03.2008.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится абонентом за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что на день рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 107 172 руб. 25 коп. долга.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что счета-фактуры выставлялись не ему, а филиалу, который не является юридическим лицом и самостоятельно не распоряжается его денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 ГК РФ).

Согласно статье 6.2 устава ОАО "Вологодавтодор" филиалы осуществляют деятельность от имени общества, которое несет ответственность за их деятельность. Руководители филиалов и представительств действуют на основании доверенности, выданной обществом (пункт 6.3 устава).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о филиале ОАО "Вологодавтодор" Тотемское ДРСУ филиал действует от имени общества на основании утвержденного им положения. Директор филиала действует по доверенности, выданной обществом.

В силу пункта 5.5 указанного Положения филиал, в лице директора филиала, действующего на основании доверенности общества, вправе заключать хозяйственные договоры от имени общества в рамках предмета своей деятельности, ответственность за которые несет общество. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что, несмотря на то, что счета-фактуры направлялись в адрес филиала Тотемского ДРСУ, оплату электроэнергии осуществляло ОАО "Вологодавтодор".

Из материалов дела следует, что договор от 28.11.2006 N 72 подписан от имени истца директором филиала ОАО "Вологдавтодор" Тотемское ДРСУ Двойнишниковым С.И., действующим на основании устава общества.

Поскольку в соответствии с уставом ОАО "Вологодавтодор" руководители филиалов действуют на основании доверенности, выданной обществом, то суд первой инстанции должен был запросить доверенность, подтверждающую полномочия директора Тотемского дорожного ремонтно-строительного управления Двойнишникова С.И. на заключение договора от 28.11.2006 N 72.

Вместе с тем, такая доверенность судом запрошена не была.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлена генеральная доверенность от 23.12.2005 N 10/1635-12, из которой видно, что директор Тотемского ДРСУ Двойнишников С.И. вправе заключать хозяйственные договоры, в том числе договоры на потребление электроэнергии (пункт 1.1 доверенности), от имени ОАО "Вологдавтодор".

В связи с тем, что указанная доверенность необходима для правильного рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции, обозрев ее оригинал, приобщил копию данной доверенности к материалам дела.

Так как Тотемское ДРСУ в лице директора Двойнишникова С.И. действует от имени ОАО "Вологодавтодор", которое отвечает за надлежащее исполнение его филиалом договора на потребление электроэнергии, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2007 по 18.03.2008 в сумме 656 руб. 82 коп. апелляционная инстанция считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2008 года по делу N А13-1647/2008 в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества "Вологодавтодор" в пользу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодавтодор" в пользу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" 656 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3656 руб. 58 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения. Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодавтодор" в пользу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева