Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 14АП-3152/2008

28 октября 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-5327/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2008 года по делу N А05-5327/2008 (судья Бабичев О.П.),

установил

предприниматель Замятина Лидия Петровна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Департаменту по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Департамент) о признании незаконными действий по отказу в передаче в собственность земельного участка площадью 0,0213 га, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 110, корп. 1, имеющего кадастровый номер 29:22:050105:000, выраженному в письме от 12.05.2008 N 3479.

Решением суда от 10 июля 2008 года требования предпринимателя удовлетворены.

Департамент с указанным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что магазин, построенный предпринимателем на спорном земельном участке, не является объектом капитального строительства, поскольку не имеет фундамента. Кроме того, по мнению Департамента, указанный магазин - это самовольная постройка, так как он расположен на участке теплотрассы, что является нарушением проекта его строительства.

Предприниматель в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предпринимателю на праве собственности принадлежит здание магазина общей площадью 133,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 110, корп. 1.

Предприниматель с целью приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 29:22:050105:000, на котором расположено здание магазина, 24.02.2008 обратился в Департамент с соответствующим заявлением.

Письмом от 12.05.2008 N 3479 Департамент отказал в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность предпринимателя на основании того, что здание магазина не является объектом капитального строительства.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что здание магазина является капитальным строением, что влечет недействительность отказа Департамента.

Данные выводы апелляционная инстанция считает правильными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами.

Аналогичные права собственников объектов недвижимости закреплены в пункте 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

На основании пункта 2 статьи 43 Закона о приватизации с даты вступления в силу названного Закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным Законом.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Из статьи 29 ЗК РФ следует, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Из пункта 6 статьи 36 ЗК РФ во взаимосвязи с иными его нормами вытекает обязанность исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Из материалов дела следует, что первоначально распоряжением первого заместителя мэра города Архангельска от 10.09.1998 N 479/9р предпринимателю в аренду сроком на 1 год предоставлен земельный участок площадью 0,0586 га в Ломоносовском территориальном округе по ул. Воскресенской напротив дома N 106, корп. 1 для строительства здания магазина детских товаров.

Распоряжением от 31.05.2000 N 347/6р для эксплуатации здания магазина предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 0,0213 га в Ломоносовском территориальном округе по ул. Воскресенской напротив д. 110, корп. 1 сроком на 15 лет с правом пролонгации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный земельный участок предоставлялся именно для строительства объекта недвижимости.

Суд первой инстанции также установил, что магазин, возведенный на данном земельном участке, обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 ГК РФ.

Имущество может быть признано недвижимым в качестве объекта гражданского права в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ) от 29.12.2004 N 190-ФЗ одним из обязательных документов, необходимых для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, является разрешение на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Наличие разрешения на строительно-монтажные работы от 15.09.1998 N 30 и согласование проекта строительства в установленном законом порядке 28.07.1998 подтверждается письмом Департамента градостроительства от 02.07.2008 N 018-10/510 (л.д. 50).

По завершении строительства на объект был выдан технический паспорт, согласно которому возведенному строению - магазину установлена группа капитальности I.

Отнесение зданий, строений, сооружений к какой-либо группе капитальности осуществляется на основании данных, содержащихся в Сборнике укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов, которые утверждены Государственным Комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 14.07.1970. Согласно данному нормативному акту степень капитальности зданий, строений и сооружений разделена на соответствующие группы. В зависимости от назначения зданий и сооружений и применяемых конструктивных монтажных схем, их геометрических параметров, используемых материалов и изделий при строительстве определяется конкретная группа капитальности объекта, которая по завершению строительства и проведении технической инвентаризации указывается при составлении технического паспорта.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, здание магазина смонтировано на специально возведенном фундаменте, который представляет собой монолитную железобетонную плиту, и данное обстоятельство не свидетельствует о том, что магазин не имеет прочной связи с землей.

Здание имеет металлические конструкции, с подведенными к нему коммуникациями по электро- и водоснабжению.

Наличие монолитной фундаментной плиты исключает фактическую возможность разборки и повторной сборки здания, а отключение коммуникаций потребует демонтажа всей системы электро- и водоснабжения. Таким образом, при перемещении целостность здания магазина как единого целого сооружения нарушится, и оно не сможет использоваться в ином месте по назначению.

Поэтому ссылки подателя жалобы на то, что магазин не является объектом недвижимости, правомерно отклонены судом.

Кроме того, в приложении N 1 к Правилам ведения единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 08.09.2006 N 268, среди наименований материалов и конструкций сооружений пунктом 1.6.1 предусмотрено нахождение в днище фундамента, в том числе, железобетонной монолитной плиты.

При этом указание в свидетельстве о регистрации завершенного объекта строительства от 23.12.1999 N 88 на то, что он является магазином промтоваров модульного типа заводского изготовления, также не свидетельствует об отсутствии у него прочной связи с землей и статуса недвижимости.

На указанное здание, как на объект недвижимости, подлежащий государственной регистрации, получен технический паспорт, свидетельство о регистрации завершенного строительства от 23.12.2000 серии 29.00 N 0080940, свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание магазина от 13.09.2000, выписка из объектов капитального строительства от 30.05.2008 N 11:401/2008-68670, в которой указан присвоенный спорному объекту инвентарный номер N 11:401:002:000180150 как объекту капитального строительства.

Наличие статуса объекта недвижимости подтверждено также заключением от 27.06.2008 N 15.15, выданным экспертом - доцентом кафедры инженерной геологии, оснований фундаментов ГОУВПО "Архангельский государственный технический университет" Коптяевым В.В.

Указанные документы также подтверждают, что спорный объект соответствует понятию объекта недвижимости, указанному в статье 130 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения необоснованно руководствовался указанными выше документами, являются неправомерными, так как суду не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

Документы выданы в установленном законом порядке, их правомерность в судебном порядке не оспаривалась, оснований не доверять содержащимся в них сведениям у суда первой инстанции не имелось.

Также не подтверждены документально доводы апелляционной жалобы о том, что указанная постройка является самовольной и построена на теплотрассе вопреки проектной документации.

Доказательств нарушения проекта, а соответственно, градостроительных норм и правил не представлено.

Факт самовольной постройки не установлен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2008 года по делу N А05-5327/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева О.Ю. Пестерева