Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 14АП-2210/2008

г. Вологда

29 октября 2008 г.

Дело N А05-10605/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Садкова А.В. по доверенности от 29.12.2007 N 07/16-2/10, от ответчика Воронова М.Б. по доверенности от 07.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горсвет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2008 года по делу N А05-10605/2007 (судья Гуляева И.С.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.04.2008, к муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" (далее - Предприятие) о взыскании 1 041 792 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2007 по 06.02.2008 за просрочку оплаты потребленной в феврале 2007 года электрической энергии.

Решением суда от 28 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 года, исковые требования удовлетворены, с Предприятия взыскано в пользу Общества 1 041 792 руб. 60 коп. процентов и 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 16 208 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2008 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 отменено в связи с тем, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. Дело передано на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.10.2008.

Предприятие в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 28.04.2008, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для освобождения Предприятия от ответственности является необоснованным и противоречит документам, представленным в материалы дела. Заявляет, что у него отсутствовала возможность исполнить обязательства по оплате электрической энергии в силу непреодолимых обстоятельств, поскольку ответчик является муниципальным предприятием и основным источником его денежных средств является муниципальный заказ по осуществлению наружного освещения города, обслуживанию технических средств безопасности дорожного движения (светофоры, дорожные знаки); денежные средства выделяются строго по смете доходов и расходов; дополнительных источников финансирования нет, как и возможности самостоятельно использовать находящееся в его ведении муниципальное электросетевое хозяйство. Указывает, что порядок распоряжения указанным имуществом установлен Положением о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск", утвержденному решением Архангельского городского совета депутатов от 15.10.1999 N 157 (далее - Положение от 15.10.1999 N 157), и передать имущество в аренду ответчик не мог без решения мэрии, согласованного с Архангельским городским советом депутатов. Заявляет, что ответчик фактически выполнял функцию муниципального образования по обеспечению населения электрической энергией, предусмотренную подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и обеспечивал электроэнергией три района города Архангельска, вследствие чего не мог прекратить потребление электрической энергии (отключить электроэнергию) в зимний период. Податель жалобы считает, что он предпринял все возможные меры к передаче имущества лицу, которое вправе заниматься его эксплуатацией, и к погашению задолженности.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, представителем Предприятия заявлено ходатайство о снижении процентов с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласны с доводами, изложенными в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2007 по делу N А05-6029/2007 с Предприятия в пользу Общества взыскан долг в сумме 13 004 804 руб. 42 коп. за электрическую энергию, отпущенную в феврале 2007 года.

Хотя между сторонами не заключалось письменного договора на поставку электрической энергии, но с учетом требований статьи 314 ГК РФ срок исполнения обязательства по оплате ответчиком потребленной в феврале 2007 года электрической энергии истек 10.03.2007. Фактически долг ответчиком уплачен 06.02.2008.

В связи с просрочкой ответчиком уплаты суммы долга истцом предъявлено требование на основании статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 041 792 руб. 60 коп. за период с 11.03.2007 по 06.02.2008.

Расчет процентов судом проверен, не оспорен ответчиком. Проценты начислены на сумму долга исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 10,25% годовых без учета налога на добавленную стоимость.

Факт несвоевременного перечисления стоимости электрической энергии за февраль 2007 года ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 041 792 руб. 60 коп. за период с 11.03.2007 по 06.02.2008 и обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 401 ГК РФ.

Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по погашению задолженности, поскольку урегулирование с государственными органами тарифов по передаче электрической энергии является компетенцией самого ответчика.

Судом правильно отмечено, что ответчик получил муниципальное электросетевое хозяйство в хозяйственное ведение, поэтому обязан был принять меры к преодолению производственных трудностей по установлению соответствующего тарифа на передачу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельство, на которое ссылается ответчик, обосновывая вышеуказанный довод, не препятствовало производить оплату за отпущенную электрическую энергию, и данное обстоятельство не отвечает признакам чрезвычайности или непредотвратимости.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в неисполнении денежного обязательства, Предприятие не доказало.

Кроме того, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, он в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств суду апелляционной инстанции ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ и принимает во внимание длительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств (один год) и сумму основного долга, составившую 13 004 804 руб. 42 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2008 года по делу N А05-10605/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горсвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева