Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 14АП-3741/2008

27 октября 2008 г.

г. Вологда Дело N А52-1176/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии предпринимателя Халикова Владимира Азаловича, от налогового органа Барыльниковой Л.И. по доверенности от 28.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Халикова Владимира Азаловича на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 августа 2008 года по делу N А52-1176/2008 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил

предприниматель Халиков Владимир Азалович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточнив свои требования, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция ФНС) о признании частично недействительным решения от 27.12.2007 N 12-03/29дсп.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу от 15.08.2008 в удовлетворении требования предпринимателя о признании частично недействительным оспариваемого решения инспекции ФНС отказано.

Предприниматель Халиков В.А. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, обоснованное включение в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на оплату автотранспортных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Финансист" (далее - ООО "Финансист") в размере 228 684 руб., документальное их подтверждение и расходов на закуп пиломатерилов в сумме 65 272 руб., приобретенных в 2005 году у физических лиц для осуществления производственной деятельности и получения дохода.

Инспекция ФНС в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав предпринимателя, представителя инспекции ФНС, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в период с 15.10.2007 по 23.11.2007 на основании решения начальника инспекции ФНС от 15.10.2007 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Халикова В.А., по результатам которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 03.12.2007 N 12-03/267дсп.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, поступившие возражения налогоплательщика, заместителем начальника инспекции ФНС вынесено решение от 27.12.2007 N 12-03/295дсп, в соответствии с которым предприниматель с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 50 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в виде штрафа - 6498 руб. 75 коп., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа - 8464 руб. 50 коп.

Данным решением предпринимателю начислены пени в общей сумме 8028 руб., доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 31 478 руб., в том числе за 2004 год - 6592 руб., за 2006 год - 24 886 руб.; налог на добавленную стоимость - 24 042руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) - 32 687руб., в том числе за 2004 год - 6692 руб., за 2006 год -25 995 руб.

Предприниматель с решением налогового органа частично не согласился и обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление ФНС) с жалобой, к которой дополнительно приложил документы в обоснование расходов на сумму 132 396 руб., а также документы в подтверждение новых расходов на автотранспортные услуги - на 96 288 руб.

Управление ФНС, рассмотрев жалобу, приняло решение от 11.03.2008 N 19-06/1304, в соответствии с которым по результатам оценки представленных документов решение инспекции ФНС от 27.12.2007 N 12-03/295 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с данным решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисление НДФЛ, ЕСН за 2006 год, начисления соответствующей суммы пеней по указанным налогам и налоговых санкций.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем документы в обоснование спорных расходов не соответствуют тем требованиям, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации, и не подтверждают факт произведенных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными.

В решении налоговым органом отражено, что доходы от предпринимательской деятельности по данным предпринимателя за 2006 год составили 1 241 807 руб., расходы от этой деятельности - 173 285 руб., сумма облагаемого дохода - 68 522 руб., сумма исчисленного налога на доходы физических лиц - 8908 руб.

По данным проверки доходы от предпринимательской деятельности Халикова В.А. за 2006 год составили 1 950 140 руб., расходы от этой деятельности - 1690 190 руб., сумма облагаемого дохода - 259 050 руб., сумма налога - 33 794 руб., сумма доначисленного налога - 24 886 руб.

В силу положений статьи 207 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 данного Кодекса установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 данного Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признается доход от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением.

На основании пункта 3 статьи 237 НК РФ индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу, облагаемую ЕСН, как сумму доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, на налоговый орган возложена обязанность доказать факт получения и размер вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателя - факт осуществления понесенных расходов и их размер.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) согласно статье 200 АПК РФ возлагается на соответствующий орган.

Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и ООО "Финансист" (перевозчик) заключен договор от 01.12.2007 N 35 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом. Конкретных условий оказания таких услуг договор не содержит, отсылая к отдельным заявкам или разовым заказам. По условиям договора (пункт 3.2.2) на заказчика (предпринимателя) возложена обязанность оформления путевых листов и товарно-транспортных документов. Оплата Работ договорная на основании счета-фактуры.

В подтверждение произведенных расходов на оплату автотранспортных услуг, оказанных 13.12.2006, предпринимателем представлены документы: счет-фактура от 13.12.2006 N 1717 на сумму 132 396 руб., счет от 13.12.2006 N 1316, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.12.2006, акт от 13.12.2006 N 00001164 на 132 396 руб., товарно-транспортная накладная без номера на перевозку дощечки тарной в количестве 220 куб.м.;

по услугам, оказанным 24.12.2006, - счет-фактура от 24.12.2006 N 1742 на сумму 96 288 руб., счет от 24.12.2006 N 1367, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.12.2006, акт от 24.12.2006 N 00001187 на 96 288 руб., товарно-транспортная накладная без номера на перевозку дощечки тарной в количестве 104 куб.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 2 данной статьи Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

В силу пункта 6 инструкциям Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/988 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в редакции постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78) товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Следовательно, для подтверждения оказания и оприходования транспортных услуг должна быть представлена надлежаще оформленная товарно-транспортная накладная.

В данном случае в предъявленных предпринимателем товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) наряду с нарушениями в оформлении, имеются существенные нарушения по содержанию, которые не позволяют определить основные характеристики содержания хозяйственной операции: отсутствие даты и номера документа, тогда как эти реквизиты являются обязательными в силу требований Закона N 129-ФЗ. В товарном разделе, заполняемым грузоотправителем, в разделе отпуска груза проставлена печать ООО "Финансист", которое является перевозчиком груза и не может иметь отношения к данному разделу. В ТТН (л.д. 33-34) отсутствует расшифровка подписи, в ТТН (л.д. 35) отсутствует подпись лица, отпустившего груз, и даты отгрузки продукции.

В товарном разделе ТТН (л.д. 33-34) применительно к содержанию транспортной услуги указано только на количество ездок - 12 в ТТН (л.д. 33-34), тогда как в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 ТТН составляется грузоотправителем отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. В ТТН, имеющейся в материалах дела, (л.д. 35) вообще отсутствует информация, связанная с характеристиками услуг по перевозке груза.

При этом представленные счета, счета-фактуры, акты содержат указание на единицы измерений услуг - часы и их количество. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, определить по ТТН, какое время затрачено на перевозку груза (сколько часов затрачено на одну ездку), не представляется возможным, как и невозможно соотнести фактические данные об этом в представленных актах, счетах-фактурах и счетах с данными по ТТН.

Кроме того, в актах и счетах отсутствует указание по какому договору, счету-фактуре составлены документы, в связи с этим невозможно сделать однозначный вывод, что услуги по автоперевозке, принятые по актам от 13.12.2006 и от 24.12.2006, осуществлялись по договору от 01.12.2006 N 35 и по представленным ТТН.

Оплата предпринимателем произведена наличными денежными средствами. В подтверждение оплаты представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на спорные суммы, в которых отсутствует содержание хозяйственной операции, тогда как согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, принятым постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88, в строке "основание" квитанции к приходному кассовому ордеру должно указываться содержание хозяйственной операции. В соответствии с подпунктами "г", "д" пункта 2 статьи Закона N 129-ФЗ обязательными результатами первичных учетных документов являются содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Однако в квитанциях к приходному кассовому ордеру указано только на вид услуги без указания на их натуральные измерители, вне связи с первичными документами (актом, договором), что не позволяет сделать вывод о произведенной оплате услуг, в подтверждение которых представлены первичные документы.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что предпринимателем представлены первичные документы, оформленные с нарушением требований законодательства не только по форме, но и по содержанию хозяйственной операции, по совокупности которых не представляется возможным с достоверностью сделать однозначный вывод о том, что расходы произведены за транспортные услуги, оказание которых подтверждает налогоплательщик первичными документами. Такие документы не могут быть приняты как достоверные доказательства документального обоснования соответствующих затрат.

Оценив в совокупности все представленные предпринимателем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении предпринимателем расходов надлежаще оформленными документами, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении его требований в этой части.

В отношении увеличения расходов на сумму 65 272 руб. требования заявителя также не подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 252 НК РФ документальными расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Расходы в сумме 65 272 руб. сложились на основании закупочных актов, предъявленных налогоплательщиком с возражениями к акту проверки. По данным актам в 2005 году предприниматель закупил продукцию - дрова, что сторонами не оспаривается.

За 2005 год налогоплательщиком представлена налоговая декларация по НДФЛ, в которой доходы и расходы равны нулю (т. 1, л. 143-150). О включении спорной суммы расходов заявитель указал только в уточнении требований (л.д. 104) без обоснования.

Предприниматель ссылается на то, что закупленные в 2005 году дрова использованы им в производстве в 2006 году, однако доказательств в подтверждение этого обстоятельства, по предложению суда (определение от 04.08.2008), не представлено.

Между тем, как установлено в судебном заседании, производственной базы в г. Великие Луки предприниматель не имеет, доказательств дальнейшей реализации закупленной продукции также не предъявлено.

Из реестра документов, прилагаемых к налоговой декларации за 3 квартал 2006 года (деятельность начата предпринимателем с третьего квартала 2006 года), также усматривается, что документы в подтверждение использования в производстве или дальнейшей реализации закупленной продукции предпринимателем не представлялись (т. 1, л.11-113). При этом по закупу таких же лесоматериалов у физических лиц в 2006 году документы с указанным реестром Халиковым В.А. представлены, и эти расходы включены налоговым органом в состав профессиональных налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах доказательств, подтверждающих, что затраты на закуп в 2005 году лесопродукции произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, предпринимателем не представлены.

Следовательно, налоговый орган правомерно не принял указанную сумму затрат в состав профессионального налогового вычета.

По аналогичным основаниям требования предпринимателя в части признания неправомерным доначисление недоимки, начисления пеней и штрафа по единому социальному налогу не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 950 руб. возвращена предпринимателю Халикову В.А. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании определения суда от 01.10.2008.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 августа 2008 года по делу N А52-1176/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Халикова Владимира Азаловича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

И.Н. Бочкарева О.Ю. Пестерева